Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 17АП-9722/22 по делу N А60-50663/2021

г. Пермь

15 сентября 2022 г.

Дело N А60-50663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.А.,

при участии:

от финансового управляющего Закржевской Е.С.: Игнатьева Д.В., паспорт, доверенность от 05.01.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Финансовая грамотность"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-50663/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Семкова Александра Олеговича (ИНН 660705715757),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 Семков Александр Олегович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена Закржевская Евгения Степановн.

22 июня 2022 года от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением квитанций о распределении денежных средств и отчета о результатах процедуры.

ООО "Финансовая грамотность" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления финансовому управляющему пояснений относительно самостоятельного исключения и выделения из конкурсной массы денежных средств в размере 59 971 руб. на аренду жилья.

Указанное ходатайство кредитора отклонено судом, поскольку указанные арендные платежи являлись текущими расходами и подлежали оплате в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Семкова Александра Олеговича; освободил Семкова Александра Олеговича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поручил финансовому отделу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему Закржевской Евгении Степановне денежные средства в сумме 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Финансовая грамотность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника Семкова А.В. самостоятельно и ежемесячно выдавались денежные средства на аренду жилья должнику в размере 10 000 руб.; по мнению кредитора, финансовый управляющий превысила свои полномочия, так как законодательство о несостоятельности не наделяет его правом самостоятельного исключения денежных средств на аренду жилья; полагает, что денежные средства выданные должнику на аренду жилья в размере 59 971 руб., должны были быть распределены между кредиторами должника; считает, что выдачей управляющим должнику денежных средств сверх установленной нормы нанесен ущерб кредиторам должника. Отмечает, что по настоящее время в арбитражный суд первой инстанции не представлен договор найма жилья и исследовать действительно ли должник снимает жилое помещение, не представляется возможным. Также апеллянт ссылается на то, что финансовым управляющим не был исследован доход должника за последние 3 года и возможность исполнения обязательств, не была исследована правомерность принятия на себя ряда крупных и множества мелких кредитных обязательств, не были сопоставлены ежемесячные обязательные платежи по обязательствам как отдельно, так и в их совокупности, не была исследована сама возможность принятия должником крупных кредитных обязательств без возможности их оплачивать; в представленном финансовом анализе должника полностью отсутствуют какие-либо сведения о получаемой должником заработной платы и возможности/невозможности погашать план реструктуризации долгов в случае его утверждения.

Финансовый управляющий Закржеская Е.С., Семков А.О. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Приложенные к отзыву финансового управляющего документы - копия договора найма жилого помещения от 03.06.2021, расписка об уплате денежных средств по договору найма жилого помещения, скриншоты с сайтов-площадок по сдаче квартир в наем, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Обществом "Финансовая грамотность" представлены возражения на отзыв финансового управляющего.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего Закржеской Е.С. поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По смыслу приведенной нормы, основанием для завершения процедуры реализации имущества является проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, взыскания в его пользу задолженности третьих лиц, реализацию выявленного имущества и расчеты с кредиторами. Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, не препятствует введению в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и последующему завершению процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого были сделан вывод об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения требований кредиторов; размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение трех лет. Оснований для отказа в освобождении должника от обязательств по результату процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не обнаружено.

Исходя из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 371 033,16 руб.

Расходы на процедуру банкротства составили 14 040,19 руб., а также вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

Как указывал управляющий, конкурсная масса должника сформирована в размере 49 523,85 руб. за счет дохода должника от трудовой деятельности, из которых 35 483,66 руб. направлено на расчеты с кредиторами, 14 040,19 руб. -на расходы финансового управляющего.

Поскольку все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется, на дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок и иные заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении Семкова Александра Олеговича.

В отношении доводов приведенных в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу Закона о банкротстве и данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснений, дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. Вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу выплат и имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

Расходы должника по коммерческому найму жилья, признанные управляющим (а при наличии разногласий - судом) необходимыми и обоснованными, исходя из действительной нуждаемости гражданина в найме жилья с учетом его социального положения, величины прожиточного минимума, соразмерности платы за наем и площади жилья, на основании абзаца 4 п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве, подлежат погашению за счет конкурсной массы должника как текущие платежи третьей очереди. Правила расходования денежных средств, необходимых для осуществления должником своей текущей деятельности, урегулированы иными нормами закона. Так, в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, выполненных услуг и работ являются текущими.

По смыслу приведенных положений плата за наем жилья за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном ст. 213.27 Закона о банкротстве.

В этой связи, несмотря на то, что суммы за наем жилого помещения являются необходимым для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина-банкрота расходом, соответствующие суммы в силу специального регулирования Закона о банкротстве не включаются в размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств, а признаются текущими платежами в смысле п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, в отсутствие разногласий, финансовый управляющий вправе самостоятельно разрешать вопросы о целесообразности и обоснованности заключения договора найма и о соответствии или несоответствии рыночным условиям арендной платы по такому договору.

По результатам исследования и оценки всех обстоятельств, и, установив необходимость для должника аренды жилого помещения, с учетом конкретных обстоятельств, финансовым управляющим определен верный порядок оплаты арендуемого должником жилья в установленном действующим законодательством порядке - не путем исключения денежных средств из конкурсной массы, а в порядке, установленном для текущих обязательств.

Указанный порядок расчетов, вопреки утверждению апеллянта, согласуется со сложившейся арбитражной практикой Уральского округа по спорному вопросу.

Несение расходов на оплату аренды жилого помещения отражены в отчете финансового управляющего от 21.06.2022 (стр. 3-4 отчета, раздел "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника").

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание пояснения финансового управляющего о том, что при проведении процедуры банкротства было установлено отсутствие у должника собственного жилого помещения; должником осуществлялся жилого помещения по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, д. 11, к. 1, кв. 89 по договору от 03.06.2021, заключенного с Адлер Яной Владимировной за плату ежемесячно в сумме 10 000 руб.

При проверке соответствия цены договора найма рыночным условиям финансовым управляющим было установлено, что за наем жилых помещений г. Верхняя Салда цены колеблются в диапазоне от 8 000 руб. до 12 000 руб. без учета оплаты за коммунальные услуги. Принимая во внимание, что в представленном должником договоре, согласно п.п. 3.6, 3.6.1 указанные платежи включены в ежемесячный платеж 10 000 руб., управляющий пришел к выводу о соответствии стоимости найма жилого помещения рыночным условиям.

Заключение договора найма ввиду отсутствия в собственности жилого помещения представляется суду разумным и не противоречащим действующему законодательству. Платежи по договору подтверждаются расписками об оплате денежных средств, составленных между Семковым А.О. и наймодателем.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы о предоставлении информации об имущественном состоянии Семкова А.О. В представленном финансовом анализе имеются сведения о должнике, общей сумме и структуре обязательств.

Финансовым управляющим установлено, что должник трудоустроен в АО "Облкоммунэнерго" в должности водитель автомобиля 3 класса. Сформирована конкурсная масса в размере 49 523,85 руб., денежные средства в сумме 35 483,66 руб. распределены между кредиторами пропорционально требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

Следовательно, доводы кредитора об отсутствии в финансовом анализе должника указанных сведений, таким образом, несостоятельны.

Утверждение апеллянта на то, что заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства составлено финансовым управляющим ненадлежащим образом, подлежит отклонению как несостоятельное. Финансовым управляющим проанализированы выписки по счетам должника за трехлетний период, с учетом которых сделаны выводы об отсутствии в действиях Семкова А.О. признаков недобросовестного поведения. Сделок должника с имуществом не выявлено.

Также финансовым управляющим установлено, что должник действовал добросовестно, к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве привлечен не был; от погашения кредиторской задолженности не уклонялся; действий по сокрытию (передачи не в полном объеме) сведений финансовому управляющему или суду не осуществлял.

Наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств само по себе не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны, а также применения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает дополнительной возможности формирования конкурсной массы должника; доказательств обратного обществом "Финансовая грамотность" апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По существу, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание кредитором правомерности действий финансового управляющего, которые правового значения при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества не имеют.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности дополнительного формирования конкурсной массы, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления процедуры банкротства, а также об их наличии для завершения процедура реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что финансовым управляющим не была проверена правомерность принятия должником на себя ряда крупных и множества мелких кредитных обязательств, не привела к принятию не правильного решения.

В силу п. 3 названной статьи Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось ранее, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что должником в материалы дела предоставлялась вся необходимая для проведения процедуры банкротства информация и документы. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. Семковым А.О. представлена полная информация о своих доходах, о текущем материальном положении.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что все требования, включенные в реестр, основаны на кредитных договорах.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в том числе предоставление при получении кредитов недостоверных сведений, ООО "Финансовая грамотность" не представляет, а указывает лишь на последовательное получение должником кредитов.

Относительно получения должником кредитных средств при наличии иных непогашенных кредитных обязательств, нельзя не принимать во внимание, что Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет все возможности для оценки платежеспособности гражданина, а также достоверности представленных необходимых для получения кредита пакета документов. В процессе оценки потенциального заемщика взаимодействует несколько служб банка: кредитная, юридическая, служба безопасности и производится тщательная проверка информации, предоставленной заемщиком. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность.

Кредитные учреждения, выдавая кредиты, пришли к выводу о платежеспособности Семкова А.О. и о наличии возможности исполнить обязательства надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов, которые не могли быть проверены кредитной организацией.

Однако, доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе факт отсутствия достаточного для погашения требований заработка в спорный период времени, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении Семкова А.О. от получения дохода с целью причинить вред кредиторам, не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Недобросовестного поведения Семкова А.О., умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 29.06.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ и направления настоящего спора в арбитражный суд на новое рассмотрение.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года по делу N А60-50663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко С.В. Темерешева