Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 17АП-8879/22 по делу N А60-16958/2022

г. Пермь

16 сентября 2022 г.

Дело N А60-16958/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 июня 2022 года принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-16958/2022

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131), Военной прокуратуре Центрального военного округа (ИНН 6685018110, ОГРН 1126685025279)

о признании незаконным и отмене постановления N 29-05-49-52 от 02.03.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Военной прокуратуре Центрального военного округа о признании незаконным и отмене постановления N 29-05-49-52 от 02.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 14.06.2022, мотивированное решение изготовлено 21.06.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, так как правонарушение обнаружено 24.12.2021, постановление вынесено 02.03.2022, то есть по истечении двух месяцев срока давности; ошибочны выводы административного органа о вине юридического лица, так как прямым виновником прекращения подачи электрической энергии является владелец трансформаторной подстанции ООО "Новый Стандарт качества", учреждение не является собственником сетей и трансформатора, то есть не связано с действиями по ограничению коммунального ресурса; у учреждения отсутствуют денежные средства на оплату коммунальных ресурсов; ошибочен вывод суда о непосредственном управлении, так как решение о выборе способа управления общежитием в материалы дела не представлено.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.09.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при поступлении в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) постановления заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2022 г., установлено, что ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) нарушен режим обеспечения коммунальными услугами граждан, проживающих в здании с жилыми помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 16Б (далее - МКД). Указанный МКД закреплен за Учреждением на праве оперативного управления на основании свидетельства о регистрации от 2014 г.

По результатам рассмотрения поступивших материалов Департаментом в отношении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" вынесено постановление о назначении административного наказания N 29-05-49-52 от 02.03.2022 г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В Разделе IV Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к нормативному режиму (продолжительность (перерывов) предоставления коммунальной услуги) обеспечения населения коммунальной услугой по электроснабжению.

Согласно п. 9 Раздела IV Приложения N 1 к Правилам N 354 установлено требование к бесперебойному круглосуточному электроснабжению в течение года. Допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии 1 источника питания.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что до 2022 года здание (казарма с общежитием (инв. N 474), пятиэтажное железобетонное, 1980 года постройки, площадью 6161,8 кв. м., кадастровый номер 66:41:050404:71, инвентарный - 65:401:002:000003370:0002:20000) было закреплено на праве оперативного управления за Учреждением (закреплено за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Вступившими в законную силу решениями судов вышеуказанное здание признано жилым и используется в качестве общежития (апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.12.2013 по делу N 33-13704/2013, решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 06.02.2017 по делу N 2-6461/2017).

В жилых помещениях объекта проживают 6 семей в комнатах N 28 (Бабиков А.А.), N 12 (Козьмина Е.С.), N 57 (Юмабаев СТ. Юмабаева Д.И., Юмабаев И.С.), N 56 (Бойко С.Н., Бойко Е.В., Бойко К.С., Бойко К.С.), N 20 (Данилова В.Л.), N 25 (Склянный В.А., Склянная Г.А., Склянная Л.В., Склянный А.В.).

За данными гражданами решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга признано право пользования жильем на момент вселения. Указанные решения определениями Свердловского областного суда оставлены без изменения, а жалобы Учреждения без удовлетворения.

В этой связи за вышеуказанными гражданами закрепляется право пользования специализированным жилым помещением.

В силу пункта 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми по договору найма применяются правила, предусмотренные статей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьи 69 названного кодекса.

Таким образом, за указанными гражданами закрепляется право пользования специализированными жилыми помещениями на условиях договора найма государственного специализированного жилого помещения, при которых на Учреждение возлагается обязанность предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Доводы заявителя о том, что он не подлежит административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ являются несостоятельными по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 Устава Учреждения оно создано в целях выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава Учреждения оно осуществляет деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Минобороны России.

Материалы дела подтверждается и не оспаривается Учреждением, что оно владеет МКД на праве оперативного управления.

Соответственно, Учреждение не только в силу положений устава, но и в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за управление указанным МКД. В сложившихся правоотношениях Учреждение в спорный период выполняло роль лица, управляющего многоквартирным домом. Соответственно, Учреждение является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг.

Учреждение осуществляет полномочия владельца в отношении МКД, в связи с чем Учреждение должно обеспечивать поставку коммунальных услуг потребителям, в том числе путем заключения договора снабжения с ресурсоснабжающей организацией. Учреждением такой договор не заключен, что не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Учитывая изложенное, учреждение по отношению к гражданам - потребителям в жилых помещениях МКД в спорный период являлось лицом, ответственным за соблюдение требований Правил N 354 к качеству коммунальных услуг, в том числе электроснабжению.

Факт нарушения нормативов обеспечения коммунальными услугами, выразившийся в отсутствии электроснабжения в период с 10.12.2021 до вечернего времени 23.12.2021 в спорных жилых помещениях, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не опровергается.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм Жилищного кодекса РФ, Правил N 354, основной целью которых является обеспечение благоприятных и безопасных, соответствующих установленным нормам и правилам условий проживания граждан, гарантированных государством.

По указанному мотиву апелляционный суд не принимает доводы жалобы, связанные с отсутствием у учреждения денежных средств на оплату коммунальных ресурсов, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Применительно к обстоятельствам правонарушения все приведенные в жалобе заявителя обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения и не устраняют возложенную на него законом обязанность по обеспечению жилых помещений такой коммунальной услугой как электроснабжение.

Доказательств своевременного принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что за правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, судом апелляционной инстанции отклонен.

В данном случае применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку действия по нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей - получателей этих услуг. В этой связи оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Позиция о применении годичного срока давности к правонарушению, предусмотренному статьей 7.23 КоАП РФ, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209.

Наказание назначено заявителю в размере 5000 руб. в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения проверены апелляционным судом и отклонены, как не нашедшие подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 14.06.2022, мотивированное решение изготовлено 21.06.2022) по делу N А60-16958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева