Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-51336/22 по делу N А40-296828/2019

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-296828/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОДИМЕКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022

по делу N А40-296828/19, принятое судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительной сделкой Соглашение о переводе долга от 24.04.2016 г., заключенное между Бойковой Ольгой Борисовной, Бойковым Игорем Васильевичем и ООО "Продимекс"; применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОДИМЕКС"- Завражов В.В., Бирюков Ф.Ю. дов. от 10.01.2022

от Моцкобили Э.Т.- Кольчугин Д.А. дов. от 19.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 гражданин-должник Бойкова Ольга Борисовна (ИНН:773608213139) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Моцкобили Энвер Темурович (ИНН 165506489957, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 12168), член Ассоциации "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2021 поступило заявление финансового управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой Соглашения о переводе долга от 24.04.2016 г. между Бойковым И.В., Бойковой О.Б. и ООО "Продимекс", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 признано недействительной сделкой Соглашение о переводе долга от 24.04.2016, заключенное между Бойковой Ольгой Борисовной, Бойковым Игорем Васильевичем и ООО "Продимекс". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств Бойкова Игоря Васильевича (заемщик) перед ООО "Продимекс" (займодавец) по договору займа N 921-16 дзсп. От 14.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2016.

Не согласившись с определением суда, ООО "Продимекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-296828/19 отменить, принять по делу новое определение, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой Соглашение о переводе долга от 24.04.2016, заключенного между Бойковой Ольгой Борисовной, Бойковым Игорем Васильевичем и ООО "Продимекс".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, не все доказательства были приняты судом первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Продимекс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовые основания для отмены или изменения оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бойковым И.В. и ООО "Продимекс" заключен договор займа N 921-16 дзсп от 14.04.2016 г. (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2016 г.), согласно условиям которого Бойков И.В. в срок до 31.03.2017 г. обязуется вернуть полученные от ООО "Продимекс" денежные средства в размере не превышающем 50 000 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 13,5 % годовых.

24.04.2016 г. между Бойковым И.В., Бойковой О.Б. и ООО "Продимекс" заключено Соглашение о переводе долга, согласно которому Бойков И.В. переводит, а Бойкова О.Б. принимает долг перед ООО "Продимекс", возникший на основании договора займа N 921-16 дзсп от 14.04.2016 г. Общий размер передаваемого долга составил 50 088 767 руб., из которых: 50 000 000 руб. - основной долг и 88 767 руб. - проценты за пользование займом. Соглашением о переводе долга ООО "Продимекс" начисляет проценты Бойковой О.Б. на сумму основного долга, проценты начисляются из расчета 13,5% годовых.

Согласно п. 2.4 Соглашения о переводе долга за перевод долга Бойков И.В. уплачивает Бойковой О.Б. сумму в размере 50 088 767,12 руб.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст.ст. 10, 168 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Пункт 2 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи с п. 75 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (Далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъясняет, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрен явно выраженный запрет: "не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)".

В п. 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 указано: "если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 2 ст. 168 ГК РФ)".

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что 15.12.2015 г. между Бойковым И.В. и Бойковой О.Б. заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака имущество сохраняет режим собственности супруга, на чье имя оно приобретено. Во время брака была приобретена в общую совместную собственность и оформлена на имя Бойковой О.Б., помимо прочего, квартира 287,6 кв.м., г. Москва, Ксеньинский пер., д. 3, кв. 141.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданного Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы брак между Бойковой О.Б. и Бойковым И.В. расторгнут 15.03.2016 г.

Оспариваемое Соглашение о переводе долга Бойковым И.В. в пользу Бойковой О.Б. было заключено уже после расторжения брака. При этом стороны устанавливают в спорном Соглашении, что денежные средства Бойковым И.В. в пользу Бойковой О.Б. должны были быть уплачены через шесть лет, в срок до 25.04.2022 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 г. возбуждено дело N А40-217642/16-178-223 "Ф" о признании Бойкова И.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 г. по делу N А40-217642/16-178-223 "Ф" требования Бойковой О.Б. в размере задолженности по Соглашению о переводе долга - 50 088 767,12 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Бойкова И.В. При этом, 24.04.2017 г. между Бойковой О.Б. (продавец) и ООО "Продимекс" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:01:0005012:3448.

По согласованию сторон вышеуказанная квартира продается за 140 000 000 руб., из которых 56 000 000 руб. подлежат оплате в день заключения договора, 20 000 000 руб. покупатель оплачивает до 26.04.2017 г. и 64 000 000 руб. покупатель оплачивает в течение десяти банковских дней после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности покупателю.

Обязательство по оплате 56 000 000 руб. было прекращено зачетом: между Бойковой О.Б. и ООО "Продимекс" заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 24.04.2017 г., которые возникли на основании Соглашения о переводе долга от 24.04.2016 г. и договора купли- продажи квартиры от 24.04.2017 г.

Оставшиеся 84 000 000 руб. по договору купли-продажи от 24.04.2016 г. оплачены в следующем порядке: 20 000 000 руб. перечислено на счет Бойковой О.Б. платежным поручение N 2408 от 25.04.2017 г.; 64 000 000 руб. перечислено на счет Бойковой О.Б. платежным поручением N4744 от 18.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. по делу N А40-217642/16, помимо прочего, признан недействительным брачный договор от 15.12.2015 г. между Бойковым И.В. и Бойковой О.Б., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бойковой О.Б. в пользу Бойкова И.В. стоимости доли Бойкова И.В. в общей совместной собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Ксеньинский пер., д. 3, кв. 14 в размере 99 398 500 руб. (50%) ее действительной стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства свидетельствует об отсутствии у должника какой-либо экономически обоснованной цели принятия долговых обязательств Бойкова И.В., а также о совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, поскольку: - долг не имеет природы совместного (общего) долга супругов (Бойков И.В. принял заёмные обязательства спустя месяц после расторжения брака с Бойковой О.Б.); - перевод долга выразился исключительно в принятии Бойковой О.Б. на себя обязательств Бойкова И.В. в обмен на его дебиторскую задолженность и отсутствие права на получение от кредитора новых "заемных траншей" (отсутствует факт кредитования нового должника); - плата за принятие долга была ограничена суммой задолженности на дату подписания оспариваемого соглашения и должна была состоятся в срок до 25.04.2022 г., т.е. спустя более чем 6 (шесть) лет с даты возврата суммы займа, которая изначально должна была состоятся 14.09.2016 г. (отсутствует встречное предоставление - соразмерная компенсация); - в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса Бойковой О.Б. по состоянию на 24.04.2016 г. была обременена обязательствами на сумму 50 088 767 руб., а по состоянию на 24.04.2017 г. сумма обременения увеличилась до 56 млн. руб.; - Бойкова О.Б. не исполняла соглашение о переводе долга, т.е. не обслуживала заем, не производила частичный возврат займа и(или) оплату процентов за пользование денежными средствами и не имела возможности этого делать ввиду отсутствия дохода за период с 2010 по 2016 г.г.; - последствием совершения оспариваемой сделки стала утрата возможности возвратить денежные средства с Бойкова И.В., поскольку кандидатура последнего являлась заведомо неперспективной ввиду возбуждения 07.11.2016 г. дела о его банкротстве вследствие наличия многочисленных долговых обязательств, о чем Бойковой О.Б. должно было быть достоверно известно (большая часть обязательств Бойкова И.В. возникла на период нахождения в браке с Бойковой О.Б.).

Кроме того, заключение спорного Соглашения о переводе долга повлекло дальнейшее заключение договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:01:0005012:3448 за 140 000 000 руб. При этом в рамках дела N А40- 217642/16-178-223 "Ф" установлено, что действительная стоимость квартиры составляла 198 797 000 руб.

Заключение договора купли-продажи квартиры между Бойковой О.Б. и ООО "Продимекс" в результате привело к возникновению у должника обязательств перед Бойковым И.В. на сумму 99 398 500 руб., что повлекло возбуждение настоящего дела о банкротстве Бойковой О.Б.

В результате заключения Соглашения о переводе долга Бойкова О.Б. вместо того, чтобы получить половину от совместно нажитой квартиры с кадастровым номером 77:01:0005012:3448, безвозмездно приняв на себя обязательства Бойкова И.В., лишилась и доли в объекте недвижимости, и осталась с неисполненными обязательствами.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не находя своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Финансовый управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г.

С заявлением финансовый управляющий обратился 19.03.2021 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Такс образом, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде восстановление обязательств Бойкова И.В. перед ООО "Продимекс" по договору займа N 921-16 дзсп. от 14.04.2016 г. в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2016.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-296828/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОДИМЕКС - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев