Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 17АП-6367/20 по делу N А60-21856/2020

г. Пермь

16 сентября 2022 г.

Дело N А60-21856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Регионотходы",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2022 года в части приостановления производства по делу

по делу N А60-21856/2020

по иску акционерного общества "Регионотходы" (ОГРН 1146679024161, ИНН 6679055385) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Региональная утилизирующая компания"

к Козыреву Ивану Николаевичу,

третьи лица: Богданов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН 1156658065167, ИНН 6679078270), общество с ограниченной ответственностью Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус" (ОГРН 1101832001490, ИНН 1832082078),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Регионотходы" (далее - истец, АО "Регионотходы") в интересах общества с ограниченной ответственностью "Региональная утилизирующая компания" (далее - ООО "РУК"), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Козыреву Ивану Николаевичу (далее - ответчик, Козырев И.Н.) о взыскании убытков в размере 46 059 429 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Богданов Александр Владимирович (далее - Богданов А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ООО "Гидрострой"), общество с ограниченной ответственностью Завод малоэтажного строительства "Дом-Хаус" (далее - ООО ЗМС "Дом-Хаус").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по ходатайству АО "Регионотходы" по делу N А60-21856/2020 назначена судебная экспертиза.

Определением от 20.10.2021 назначена повторная судебная экспертиза.

От эксперта 23.05.2022 в электронном виде поступило ходатайство о прекращении производства повторной экспертизе в связи с невозможностью её проведения назначенным экспертом.

От ответчика поступило письменное заявление о наложении штрафа на эксперта, истцом заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 10.06.2022 производство по делу возобновлено, рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа назначено в судебном заседании 07.07.2022.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 ходатайство о наложении судебного штрафа на эксперта Дедюхина А.Ю. оставлено без удовлетворения, ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-91941/2022.

Не согласившись с принятым судебными актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что судебный акт по делу N А40- 91941/2022 будет иметь значение для настоящего дела. Указывает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Указывает на то, что Богданов А.В. исключен из состава участников ООО "РУК" на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-260466/21-48-1996. После вынесения решения по делу N А40-260466/21-48-1996 Богдановой О.В. был подан иск в суд о признании недействительными сделок по отчуждению доли в размере 90% в уставном капитале общества, о восстановлении права на долю в обществе в размере 100% в уставном капитале общества, в связи с чем полагает, что Богданова О.В., действуя в сговоре с Козыревым И.Н., Богдановым А.В., злоупотребляет своим правом. Ранее Козырев И.Н., действуя от имени ООО "РУК", уже обращался в суд с иском к АО "Регионотходы" о расторжении договора купли-продажи от 20.05.2016, возвращении неоплаченной доли в размере 90% от уставного капитала в рамках дела N А60-11014/2020, в удовлетворении иска было отказано, судебный акт вступил в законную силу. Козырев И.Н. и ООО "РУК", ссылаясь на дело N А60-11014/2020, обращались к суду в рамках настоящего дела А60-21856/2020 (и других дел N А60-73693/2019, N А60-10674/2020) с ходатайством о приостановлении производства по делу, до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-11014/2020, в удовлетворении которого было отказано. Считает, что в данном случае существует объективная возможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А40-91941/2022.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.09.2022 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От АО "Регионотходы, ООО "РУК" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части приостановления, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

На основании ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-91941/2022 по иску Богдановой О.В. к Богданову А.В., АО "Регионотходы", заявлено требование о признании прикрывающих недействительными сделок, направленных на отчуждение 90% доли в ООО "Региональная утилизирующая компания", о восстановлении права Богданова А.В. в ООО "Региональная утилизирующая компания" в размере 100% уставного капитала, возвратить АО "Регионотходы" сумму в размере 2 700 000 руб.

В рамках настоящего дела АО "Регионотходы" действует в интересах ООО "РУК", его право на предъявление иска к Козыреву И.Н. основано на правах участника ООО "РУК". Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является право на предъявление иска, участие АО "Регионотходы" в ООО "РУК".

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае удовлетворения требований Богдановой О.В. в рамках дела N А40- 91941/2022, АО "Регионотходы" не будет иметь права на участие в ООО "РУК", при этом решение по делу будет иметь "ретроспективное значение" - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В случае удовлетворения требований Богдановой О.В., АО "Регионотходы" не будет иметь корпоративных прав, а значит, и право на предъявление настоящего иска.

Ссылки заявителя на то, что в настоящем деле, а также иных делах (N N А60-73693/2019, N А60-10674/2020) суды пришли к выводам об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-11014/2020, отклоняются, поскольку удовлетворение требований о признании сделки недействительной, и требований о расторжении договора имеют различные правовые последствия.

Довод апеллянта о том, что Богданов А.В. исключен из состава участников ООО "РУК" на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-260466/21-48-1996, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что результат рассмотрения дела N А40-91941/2022 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд правомерно приостановил производство по настоящему до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-91941/2022.

Доводы АО "Регионотходы, ООО "РУК" о том, что 09.09.2022 по делу N А40-91941/2022 принята резолютивная часть решения, которой в иске отказано, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство отсутствовало на момент принятия судом обжалуемого определения.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что из Картотеки арбитражных дел следует, что по вопросу о возобновлении производства по делу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 назначено судебное заседание на 29.09.2022 в 16 час. 15 мин.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, определение арбитражного суда от 08.07.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года в части приостановления производства по делу N А60-21856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева