Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 17АП-14346/21 по делу N А60-61467/2019

г. Пермь

15 сентября 2022 г.

Дело N А60-61467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей по платежным поручениям от 09.10.2018 N 16, от 24.01.2019 N 9, от 24.01.2019 N 10, от 29.01.2019 N 15, от 30.01.2019 N 19, от 06.05.2019 N 94 на общую сумму 333 500 руб., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль", и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-61467/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энетра",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019

принято к производству заявление акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт") о признании общества с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания "Энетра" (далее - ООО ЭСК "Энетра", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020

заявление АО "Екатеринбургэнергосбыт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурова Романа Сергеевича, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 ООО ЭСК "Энетра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Буров Р.С.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 Буров Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЭСК "Энетра"; таковым на основании определения арбитражного суда от 03.09.2020 утвержден Вьюхин Виктор Викторович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

31.05.2021 конкурсный управляющий должника Вьюхин В.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 09.10.2018 по 06.05.2019 в пользу общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ответчик) денежных средств в общей сумме 333 500 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 заявление конкурсного управляющего Вьюхина В.В. удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Модуль" денежных средств в размере 333 500 руб. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО "Модуль" в пользу должника денежных средств в размере 333 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Модуль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что, начиная с 2017 года, ООО "Модуль" осуществляло мероприятия по получению тарифа с целью получения статуса территориальной сетевой организации, профессионального участника рынка для осуществления передачи электроэнергии по электрическим сетям, находящимся в его собственности или законном владении и пользовании, при этом, до 05.06.2019 ответчик не имел возможности производить электроэнергию и передавать по сетям, извлекать прибыль, в то время как ООО ЭСК "Энетра" осуществляло производство и продажу электроэнергии. Указывает на доказанность факта совершения оспариваемых сделок при наличии равноценного встречного предоставления, утверждая, что оспариваемые платежи были совершены в рамках заключенного между должником и ответчиком договора подряда на выполнение электромонтажных работ от 01.01.2019 N 32-П в счет оплаты выполненных ООО "Модуль" на газотурбинной электростанции ГТЭС "УРАЛ-4000" электромонтажных работ. Таким образом, в данном случае ООО "Модуль" выгодоприобретателем не является, так как по существу ответчик получил причитающееся ему по условиям обязательства, что не может быть признано вредом или злоупотреблением правом. Считает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку оспариваемые в рамках настоящего спора платежи совершены до момента возникновения у ООО ЭСК "Энетра" задолженности перед бюджетом и АО "Екатеринбургэнергосбыт". Полагает, что нахождение должника и ответчика в отношениях аффилированности не является признаком, порочащим сделку на предмет ее недействительности, а лишь является обстоятельством, создающим презумпцию (в том числе при оспаривании сделок должника по специальным основаниям), что приводит к определенному распределению бремени доказывания при проверках судами обоснованности притязаний (наличии задолженности) аффилированного лица к должнику. Отмечает, что в рассматриваемом случае отношения аффилированных лиц, образующих единую группу, строились на условия взаимного сотрудничества, имея практику исполнения обязательств независимых кредиторов, друг за друга. С учетом изложенного, полагает недоказанным необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

До начала судебного заседания от утвержденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу N А60-61467/2019 конкурсного управляющего ООО ЭСК "Энетра" Масленникова Дмитрия Сергеевича поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому в публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБР и Р") (N 40702810363010002044), конкурсным управляющим Вьюхиным В.В. было установлено, что в период с 09.10.2018 по 06.05.2019 на основании платежных поручений от 09.10.2018 N 16, от 24.01.2019 N 9, от 24.01.2019 N 10, от 29.01.2019 N 15, от 30.01.2019 N 19, от 06.05.2019 N 94 должником в пользу ООО "Модуль" были перечислены денежные средства в общей сумме 333 500 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: "Электромонтажные работы по договору", "Работы по договору" и "Оплата по договору за услуги".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 на основании заявления АО "Екатеринбургэнергосбыт" в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буров Р.С.

Решением этого же суда от 10.06.2020 ООО ЭСК "Энетра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Вьюхин В.В.

В настоящее время конкурсным управляющим ООО ЭСК "Энетра" является Масленникова Д.С. (определение арбитражного суда от 22.04.2022).

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий Вьюхин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также оснований для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными им были приведены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом специфики трудовых правоотношений, под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки - работника должника, в частности следует понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63

при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.11.2019, оспариваемое конкурсным управляющим сделки по совершены в период с 09.10.2018 по 06.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед бюджетом в размере 6 979 732,12 руб., а также перед АО "Екатеринбургэнэргосбыт" в размере 580 645,67 руб., в том числе 575 918,67 руб. основного долга, 4 272 руб. расходов на оплату государственной пошлины, что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу N А60-22854/2019 и от 21.08.2019 по делу NА60-35705/2019.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что в период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи совершены с признаками аффилированности (заинтересованности), поскольку в спорный период руководителем и учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 99,9981% являлся Федосеев Александр Николаевич (ИНН 662304686885), который согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц также является руководителем и участником ООО "Модуль" с долей участия в уставном капитале в размере 51%.

Таким образом, являясь заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, ООО "Модуль" в момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок должно было быть осведомлен о наличии у ООО ЭСК "Энетра" признаков неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенных должником платежей на общую сумму 333 500 руб. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, помимо доводов о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и о совершении сделок между аффилированными лицами, сослался на то, что должник перечислил в пользу ООО "Модуль" денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, в результате чего из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу.

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей было указано "Электромонтажные работы по договору", "Работы по договору" и "Оплата по договору за услуги".

Возражая относительно заявленных требований, ООО "Модуль" указало на то, что произведенные должником перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за выполненные в рамках договора подряда от 01.01.2019 N 32-П электромонтажные работы, в подтверждение чего представило непосредственно сам договор подряда от 01.01.2019 N 32-П, по условиям которого Подрядчик (ООО "Модуль") обязуется выполнить по заданию Заказчика (ООО ЭСК "Энетра") электромонтажные работы на объекте Заказчика, пусконаладочные работы по системе РЗ и А газотурбинной электростанции УРАЛ-4000; универсальные передаточные документы (счета-фактуры), от 30.01.2019 N 73 на сумму 264 000 руб., от 06.05.2019 N 88 на сумму 70 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что по условиям договора подряда от 01.01.2019 N 32-П срок выполнения работ установлен 15 января 2019 года, тогда как платеж на сумму 1 500 руб. совершен 09.10.2018, то есть, задолго до заключения срока выполнения работ; счет-фактура N 88 на сумму 70 000 руб. датирована 06.05.2019, то есть, составлена и подписана спустя более 3,5 месяцев со дня истечения срока выполнения работ пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт выполнения ООО "Модуль" в рамках договор подряда от 01.01.2019 N 32-П электромонтажных работ документально не подтвержден.

Соответствующие доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Применительно к рассматриваемому случаю, в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих состав и объем выполненных ответчиком работ (сметы, общий журнал работ, прочее), а также относительно процедуры приемки-сдачи работ (справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также доказательств, свидетельствующих об оплате труда привлеченных к подрядным работам лиц и достаточные и достоверные доказательства приобретения материалов для выполнения подрядных работ либо иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении кредитором работ по договору подряда от 01.01.2019 N 32-П, и возможности их выполнения (оборудование, материалы, транспорт) невозможно установить с достоверностью то обстоятельство, что оспариваемые перечисления денежных средств на сумму 333 500 руб. были обусловлены встречным предоставлением со стороны ответчика в виде выполнения электромонтажных работ в рамках договора подряда от 01.01.2019 N 32-П.

Таким образом, следует признать, что в данном случае в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению денежных средств из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, при этом, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом ООО "Модуль" должно было знать об указанных обстоятельствах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается, что, по утверждению ответчика, электромонтажные работы осуществлялись на объекте должника - территории газотурбинной электростанции ГТЭС "УРАЛ-4000", которая была приобретена ООО ЭСК "Энетра" у ООО "Модуль" по договору купли-продажи электросетевого имущества от 01.08.2018 N 23-Г.

В рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Вьюхина В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2019 N 1954, заключенного между ООО ЭСК "Энетра" и ООО "Модуль" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу N А60-61467/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022), суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО "Модуль" о частичной оплате стоимости имущества путем совершения между сторонами зачета взаимных требований, на основании которого прекращены обязательства должника перед ООО "Модуль" по возврату уплаченных по договору купли-продажи электросетевого имущества от 01.08.2018 N 23-Г денежных средств в сумме 5 500 000 руб. и обязательства ООО "Модуль" перед должником по оплате стоимости имущества по договора купли-продажи от 26.06.2019 N 1954, пришел к выводу о том, что в отсутствие первичных документов акт зачета не подтверждает встречное исполнение обязательств по спорному договору купли-продажи, при этом, исходил из того, что согласно представленной в материалы дела уполномоченным органом (08.04.2022) книге продаж ООО "Модуль" не следует, что ООО "Модуль" выставляло счета на оплату должнику по договору 01.08.2018; спорное имущество - газотурбинная электростанция ГТЭС "УРАЛ-4000" у должника отсутствует, в бухгалтерских документах должника соответствующее имущество не отражено; доказательства использования спорного имущества в хозяйственной деятельности должника в материалы не представлены; сведения в отношении имущества - газотурбинная электростанция ГТЭС "УРАЛ-4000" в бухгалтерских документах ООО "Модуль" не отражены; согласно бухгалтерскому балансу ООО "Модуль" за 2018 года основные средства составляют 7 929 тыс.руб., запасы - 34 тыс.руб. За 2017 год отражены сведения о наличии основных средств в размере 9 124 тыс.руб., запасы - 89 тыс.руб.; ООО "Модуль" не представлены документы, подтверждающие приобретение имущества - газотурбинная электростанция ГТЭС "УРАЛ-4000", оплату по приобретению спорного имущества, а также сведения об использовании спорного имущества в рамках хозяйственной деятельности до заключения договора купли-продажи от 01.08.2018 и в последующем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки (перечисления денежных средств) недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу вышеуказанными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, являясь аффилированными по отношению друг к другу лицами, должник и ответчик осуществляли взаимное финансирование, в связи с чем, в данном случае спорные платежи следует рассматривать как часть этих взаимоотношений в совокупности со встречным предоставлением судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку ООО "Модуль" не опровергнут путем представления надлежащих доказательств факт отсутствия у должник каких-либо правовых оснований для перечисления по поручению ответчика на расчетные счета третьих лиц денежных средств в общей сумме 333 500 руб.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо правоотношений и денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО "Модуль" в пользу должника денежных средств в размере 333 500 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу N А60-61467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина