Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 15АП-15084/22 по делу N А53-3302/2019

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2022 г.

дело N А53-3302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Донские биотехнологии" Тихомирова Д.Г.: представитель Макаренко Л.Ю. по доверенности от 16.03.2021,

от Ростовской областной коллегии адвокатов "Советник": представитель Бровко Л.О. по доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" Кузнецова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 по делу N А53-3302/2019

о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (ОГРН 1107746995080, ИНН 7704771034),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ростовская областная коллегия адвокатов "Советник".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 требования кредитора в размере 1 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2022, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, включить требования кредитора в третью очередь реестра. Полагает, что требования кредитора нельзя отнести к компенсационному финансированию.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Тихомиров Д.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6(7207) от 15.01.2022.

29.12.2021 (подано через систему Мой арбитр) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 000 000 руб.

Обжалуемым определением суда от 02.08.2022 требования кредитора в размере 1 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между Ростовской областной коллегии адвокатов "Советник" (исполнитель) и ООО "Донские биотехнологии" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 173, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание комплекса юридических услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заказчик оплачивает услуги путем перечисления на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 10 числа текущего рабочего месяца на основании счета на оплату (пункты 3.1, 3.2 договора).

По окончании одного календарного месяца, в течение которого были оказаны услуги, стороны составляют акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах с описанием оказанных исполнителем услуг за отчетный месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно актов оказанных услуг от 30.09.2018 N 25, от 31.10.2018 N 26, исполнитель оказал, а доверитель принял следующие услуги: оказание юридической помощи и консультирование по арбитражному делу N А53-11901/2018 - 80 000 руб., оказание юридической помощи и консультирование по арбитражному делу N А53- 14465/2018 - 75 000 руб., оказание юридической помощи и консультирование по арбитражному делу N А53-21972/2018 - 90 000 руб., оказание юридической помощи и консультирование по арбитражному делу N А53-29695/2018 - 60 000 руб., оказание юридической помощи и консультирование по арбитражному делу N А53-27136/2018 - 100 000 руб., оказание юридической помощи и консультирование по арбитражному делу N А40-195383/2018 - 95 000 руб., оказание юридической помощи и консультирование по арбитражному делу N А53-32832/2018 - 85 000 руб., оказание юридической помощи и консультирование по арбитражному делу N А40-239245/2018 - 85 000 руб., оказание юридической помощи и консультирование по арбитражному делу N А53-30819/2018 - 250 000 руб., оказание юридической помощи и консультирование по арбитражному делу N А68-12711/2018 - 80 000 руб.

19.11.2018 между Ростовской областной коллегии адвокатов "Советник" и ООО "Ломпром Шахты" заключен договор уступки права (цессии) по договору оказания юридических услуг от 01.09.2016 N 173, согласно которому РОКА "Советник" (цедент) передает, а ООО "Ломпром Шахты" (цессионарий) принимает права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора оказания юридических услуг от 01.09.2016 N 173, заключенного между цедентом и ООО "Донские Биотехнологии".

Согласно пункта 1.2 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. в течение 3 банковский дней со дня выставления счета.

Платеж по договору уступки от 19.11.2018 произведен 20.11.2018.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела должником не представлено.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт оказания юридических услуг должнику.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Оценив условия договоров уступки прав требования (цессии), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. В данном случае сторонами договоров цессии достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки, само по себе несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не свидетельствует о недействительности сделки.

Доказательства исполнения обязанности по оплате задолженности должником не представлены. Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Разрешая вопрос об очередности погашения заявленных требований, судом первой инстанции учтены доводы об аффилированности должника и заявителя и наличии признаков компенсационного финансирования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям п. 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Для целей установления наличия или отсутствия признаков компенсационного финансирования необходимо определить момент возникновения признаков неплатежеспособности, которые могут свидетельствовать об имущественном кризисе организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Донские биотехнологии" являются аффилированнными лицами через Варшавского В.Е., что подтверждается судебными актами, находящимися в открытом доступе (https://kad.arbitr.ru).

Так, в рамках дела N А53-32531/2016 о банкротстве ООО "РЭМЗ" судом установлено наличие фактической аффилированности между ООО "РЭМЗ", ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная Сталь", ООО "Ломпром Шахты" (постановление от 29.10.2019 по делу N А53-32531/2016).

ООО "РЭМЗ" входило в группу металлургических компаний "ЭСТАР", подконтрольной его бенефициару - Варшавскому Вадиму Евгеньевичу, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 по делу N А40-66515/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.

При этом, Варшавский Е.В. также являлся генеральным директором ООО "Донские Биотехнологии" с 10.09.2013 по 10.12.2018.

Указанные обстоятельства неоднократно устанавливались вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Имущественное положение должника было исследовано ранее при вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 N 15АП-8549/2021. Так, суд апелляционной инстанции установил, что у ООО "Донские Биотехнологии" имелась значительная кредиторская задолженность перед ООО "Завком-Инжиниринг", взысканная решением от 04.12.2018 по делу N А53-20739/2018, и перед АО "Россельхозбанк", возникшая в 2014 году.

Одновременно одной лишь аффилированности недостаточно для субординации предъявленного требования. Сделка должна быть совершена в условиях экономического кризиса должника, а не кредитора, носить характер компенсационного финансирования.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917 (3, 4) дело N А20-3223/2017, от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5) по делу N А81-3986/2016, от 03.06.2022 N 303-ЭС22-1644 по делу N А51-4609/2020.

ООО "Ломпром Шахты" приобрело право требования к должнику у РОКА "Советник" на основании договора цессии от 19.11.2018, т.е. после возникновения признаков неплатежеспособности у ООО "Донские биотехнологии". При этом, ввиду непредъявления требований до момента возбуждения дела о банкротстве, судом верно отмечено, что намерение на взыскание задолженности у ООО "Ломпром Шахты" отсутствовало.

Соответственно, приобретение права требования к должнику у независимого кредитора было произведено с целью предоставления отсрочки погашения долга в период имущественного кризиса должника.

Данная модель компенсационного финансирования подпадает под пункт 6.2 Обзора судебной практики, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что договор цессии заключен без намерения взыскания задолженности с целью создания условий для отсрочки погашения долга, требование ООО "Ломпром Шахты" в размере 1 000 000 руб. верно признаны обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленное требование является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Как разъясняется в п. 6 Обзора, приобретая у независимого кредитора требование к должнику, контролирующее лицо создает условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. финансирует должника в условиях имущественного кризиса.

Само по себе нахождение кредитора ООО "Ломпром Шахты" в процедуре банкротства на дату предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Донские биотехнологии" не свидетельствует о том, что данное правило не применяется к такому кредитору.

Факт того, что таким финансированием нарушены права кредиторов ООО "Ломпром Шахты", не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер.

Таким образом, требование ООО "Ломпром Шахты" подлежит субординации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 по делу N А53-3302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов