Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 15АП-11041/22 по делу N А53-6334/2018

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2022 г.

дело N А53-6334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Пенкина Владимира Николаевича: представитель Лубянецкий А.В. по доверенности от 15.05.2020;

от Темирова Виталия Рубиновича: представитель Лубянецкий А.В. по доверенности от 06.08.2021;

Крот Николай Николаевич, лично, и его представитель Малашенко О.В. по доверенности от 18.11.2021;

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

финансового управляющего Фомичева Олега Юрьевича - Джиоевой (Ивановой) Натальи Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крот Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу N А53-6334/2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, по заявлению Крот Николая Николаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомичева Олега Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомичева Олега Юрьевича (далее - должник, Фомичев О.Ю.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Крот Николай Николаевич (далее - Крот Н.Н.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 277 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу N А53-6334/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу N А53-6334/2018, Крот Н.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности. Согласно доводам апеллянта, Крот Н.Н. не был уведомлен финансовым управляющим о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника; кредитор является физическим лицом, то есть слабой стороной в данном виде правоотношений, в связи с этим срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Вывод суда об отсутствии доказательств передачи Крот Н.Н. денежных средств должнику является необоснованным, поскольку изначально денежные средства переданы собственнику земельного участка Блурцян М.Х. по договору, заключенному между Крот Н.Н. и Блурцян М.Х. На основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 31.07.2013 право собственности на дом зарегистрировано за Фомичевым О.Ю. в размере 4/5 доли и Блурцян М.Х. в размере 1/5 доли; гражданам, которые приобрели доли в праве собственности на дом, предложено перезаключить договоры с Фомичевым О.Ю., который является собственником земельного участка и может произвести отчуждение доли в пользу кредиторов. Апеллянт указал, что первоначально заключенные договоры с Блурцян М.Х. изъяты Фомичевым О.Ю. и Блуриным, что подтверждается приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону. Должник в полном объеме обязательство по договору не выполнил. В момент перезаключения договора с Фомичевым О.Ю., присутствовали Фомичев О.Ю. и Блурцян М.Х., которые пояснили Крот Н.Н., что внесенные Крот Н.Н. денежные средства в размере 1 227 500 руб. переданы Фомичеву О.Ю., при этом, Фомичев О.Ю. подтвердил факт получения денежных средств, подписав договор и расписку. Податель жалобы указал, что Крот Н.Н. представил доказательства, подтверждающие финансовую возможность внести денежные по договору о совместной деятельности. Апеллянт не согласен с выводом суда о мнимости договора простого товарищества от 05.03.2015 и расписки в получении должником денежных средств. Сделка со стороны кредитора исполнена в полном объеме, денежные средства переданы, имущество принято, должник передал долю в праве собственности в натуре, Крот Н.Н. установил в квартире газовое оборудование, кредитор пользуется жилым помещением, при этом должник не передал документы, необходимые для регистрации права собственности на долю в праве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Джиоева (Иванова) Н.П. просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы Пенкин В.В. и Темиров В.Р. просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу N А53-6334/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.07.2018) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Иванова Н.П. В отношении должника применены правила параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти".

12.01.2017 Фомичев О.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.01.2017 серии IV-AH N 676343.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

23.11.2021 в Арбитражный суд Ростовской области обратился Крот Н.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 277 500 руб.

Из документов, представленных для обоснования требования, следует, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда от 20.04.2020, который принят в отношении Блурцян А.А. и Кадушкиной И.А., установлены следующие обстоятельства.

11.01.2006 между ООО "СтройЖилКомплекс" в лице генерального директора Блурцян М.Х. и Крот Л.Е. (супруга Крот Н.Н.) заключен договор инвестирования в строительство N 9 на общую сумму 1 277 000 руб., на помещение по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, <_>, на 2 этаже, строительный номер 9, общей площадью 51,1 кв.м.

На момент подписания договора Блурцян М.Х. получила денежные средства в размере 600 000 руб., о чем Блурцян М.Х. собственноручно написала расписку. В феврале 2006 года Крот Н.Н. передал Блурцян М.Х. оставшуюся сумму денежных средств в размере 677 500 руб., о чем сделана запись в дополнительном соглашении N 1 к договору N 9 от 11.01.2006.

Готовность объекта для его последующей эксплуатации должна была быть не позднее 4 квартала 2007 года.

05.10.2007 между Блурцян М.Х. и Крот Л.Е. перезаключен договор простого товарищества, по условиям которого Крот Л.Е. должна была получить долю N 11 обшей площадью 51,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, <_>, в 4 квартале 2009 года.

От имени Блурцян М.Х. составлена новая расписка в получении денежных средств в сумме 1 227 500 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2012 по делу N 2-1113/2012 прекращено зарегистрированное за Блурцян М.Х. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский 43А, площадью 596 кв.м., кадастровый номер 61:44:0021830:27. Прекращено зарегистрированное за Блурцян М.Х. право собственности на жилой дом общей площадью 1261,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский 43А. Признано за Блурцян М.Х. право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве на жилой дом общей площадью 1755,2 кв.м., этажность 3, подземная 1, мансарда, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский 43А. Признано за Блурцян М.Х. право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский 43А, площадью 596 кв.м., кадастровый номер 61:44:0021830:27.

31.07.2013 на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2012 за Фомичевым О.Ю. зарегистрировано право собственности в размере 4/5 доли и за Блурцян М.Х. в размере 1/5 доли. Гражданам, которые приобрели доли в праве собственности на дом, предложено перезаключить договоры с Фомичевым О.Ю., который является собственником земельного участка и может произвести отчуждение доли в пользу кредиторов.

05.03.2015 между Фомичевым О.Ю. (товарищ-2) и Крот Н.Н. (товарищ-1) заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства индивидуального жилого дома общей площадью 1 747,5 кв.м. Срок сдачи 2 квартал 2015 года.

Целью совместных действий товарищей является строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 61:44:021830:27, площадью 596 кв.м., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, <_>, находящемся в собственности у товарища-2 на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2012. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2013.

Вкладом товарища-1 являются денежные средства в сумме 1 277 500 руб., которые товарищ-1 вносит в момент заключения договора. Вкладом товарища-2 является земельный участок с кадастровым номером 61:44:021830:27, площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, <_>.

Согласно пункту 5.1 договора на результаты совместной деятельности у товарищей возникает право долевой собственности, определенное пунктами 5.3 и 5.4 договора. При этом доли в праве собственности товарищей определяются после окончания строительства и получения технического паспорта на дом.

Право долевой собственности товарищей на жилой дом, возведенный в результате их совместной деятельности, подлежит государственной регистрации.

При этом по окончании строительства жилого дома в собственность, владение и пользование товарища-1 передается доля N 11 общей площадью 51,1 кв.м., расположенная на 2 этаже согласно предпроектным предположениям (поэтажный план), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и в соответствии с договором. Точная площадь жилого помещения будет определена по данным технической документации МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, изготовленной по окончании строительства.

Одновременно с передачей жилого помещения, товарищу-1 передается вся правовая и техническая документация, необходимая для дальнейшей эксплуатации данного жилого помещения.

Передача товарищем-2 жилого помещения, правовой и технической документации на него в собственность, владение и пользование товарищу-1 осуществляется по передаточному акту по окончании строительства.

Согласно расписке от 05.03.2015, Фомичев О.Ю. получил от Крот Н.Н. денежные средства в размере 1 277 500 руб. согласно договору простого товарищества 05 марта 2015 (в тексте расписки допущена опечатка в указании договора простого товарищества, ошибочно указано 5 февраля 2015 года).

Фомичев О.Ю. частично исполнил свои обязательства перед Крот Н.Н., в частности: построил, зарегистрировал право собственности и передал Крот Н.Н. долю N 11 общей площадью 51,1 кв.м.

До настоящего времени необходимые для регистрации права собственности документы кредитору Крот Н.Н. не переданы.

Постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Ростова-на-Дону от 10.01.2019 Крот Н.Н. признан потерпевшим по уголовному делу N 2016459279 в отношении Бурина А.А., Фомичева О.Ю., Кадушкиной И.А., Блурцян А.А. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что Блурин А.А., имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в особ крупном размере, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о наличии у него разрешения на строительство многоквартирных жилых домов на земельный участках, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Ректорская, д. 36, г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, д. 43 "а", г. Ростов-на-Дону, пер. 2-Кольский, д. 16, г. Ростов-на-Дону, ул. Огарева, д. 21/73, г. Ростов-на-Дону, пер. Зональный, д. 11, а также о намерении передать гражданам в собственность квартиры, из корытных побуждений с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, а именно - денежных средств неопределенного круга граждан, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Кадушкиной И.А., Фомичевым О.Ю. и Блурцяном А.А., в период времени с 2007 по 2016 годы похитили денежные средства 41 гражданина. Проведенным расследованием установлено, что в результате вышеуказанного преступления Крот Н.Н. причинен имущественный вред.

Крот Н.Н. указал, что взятые на себя обязательства по договору от 05.03.2015, с учетом договоров от 11.01.2006 и от 05.10.2007, он исполнил в полном объеме, вместе с тем, Фомичев О.Ю. исполнил условия договора простого товарищества от 05.03.2015 не в полном объеме, необходимые для регистрации права собственности документы не переданы Крот Н.Н., то есть участники договора о совместной деятельности не достигли результата совместной деятельности, право совместной собственности на долю N 11 в праве не зарегистрировано за кредитором, в связи с этим к должнику предъявлено требование в размере 1 277 500 руб., которое фактически составляет размер внесенного кредитором вклада в совместную деятельность.

Согласно доводам заявителя, Крот Н.Н. выполнил ремонт в помещении, соответствующем доле, указанной в договоре, содержал помещение и оплачивал коммунальные платежи за принадлежащую фактически долю в праве.

Таким образом, должник надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором от 05.03.2015, а именно: не заключил с Крот Н.Н. основной договор по отчуждению долей в праве собственности по причине зарегистрированных ограничений.

Отказывая Крот Н.Н. в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие финансовую возможность внести денежные по договору о совместной деятельности.

Кроме того, суд исходил того, что Крот Н.Н. пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку в отсутствие иных условий в договоре простого товарищества, данный договор прекратил свое действие с момента признания Фомичева О.Ю. банкротом, то есть 18.07.2018, при этом кредитор обратился в суд 23.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд отклонил довод кредитора о том, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2020 по делу N 1-28/2020 установлен вред причиненный должником заявителю, поскольку данный судебный акт не устанавливает вину Фомичева О.Ю., соответственно, приговор от 20.04.2020 не может служить основанием для приостановления течения срока исковой давности или восстановления процессуального срока для включения требования в реестр.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку заявление направлено в суд только 23.11.2021, заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление требования.

Признавая заявленное требование необоснованным, суд также принял во внимание показания свидетеля по уголовному делу Крот Л.Е. (супруга кредитора), из которых следует, что денежные средства за приобретение квартиры передавались Блурцян М.Х., а не Фомичеву О.Ю.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2022, представитель заявителя пояснил суду, что Крот Н.Н. самостоятельно денежные средства должнику не передавал. В момент перезаключения договора от 15.03.2015 присутствовал Фомичев О.Ю. и Блурцян М.Х., которые пояснили, что внесенные денежные средства в размере 1 227 500 руб. переданы Фомичеву О.Ю., то есть договор простого товарищества с Фомичевым О.Ю. подписан взамен ранее заключенного договора с другим лицом, однако, первоначальный договор заявитель в материалы дела не представил.

Суд указал, что доказательства передачи денежные средств должнику заявителем или Блурцян М.Х. в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на стороне должника фактически не возникло обязательство по передаче квартиры. В отсутствие доказательств передачи денежных средств за приобретаемое имущество, договор простого товарищества от 05.03.2015 и расписка фактически являются мнимыми сделками.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору простого товарищества.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно части 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие: объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса для имущества, находящегося в долевой собственности (абзац 3 части 2 статьи 1050 Кодекса).

Статьей 252 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно указанным нормам права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

Как следует из материалов дела, участники договора о совместной деятельности не достигли результата совместной деятельности, право совместной собственности на жилой дом за всеми товарищами не зарегистрировано.

Заявитель предъявил должнику требование в размере 1 277 500 руб., которое фактически составляет размер внесенного кредитором вклада в совместную деятельность.

В обоснование заявленного требования Крот Н.Н. представил в суд первой инстанции следующие документы: договор простого товарищества от 05.03.2015, расписку в получении Фомичевым О.Ю. от Крот Н.Н. денежных средств согласно условиям договора простого товарищества в размере 1 277 000 руб.

Кроме того, Крот Н.Н., со ссылкой на вступивший в законную силу приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2020, указал на отсутствие у него возможности представить договоры и дополнительное соглашение, заключенное между Блурцян М.Х. и Крот Н.Н., расписки в получении денежных средств по причине изъятия вышеуказанных документов при подписании договора простого товарищества от 05.03.2015.

При этом, из резолютивной части вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2020 следует, что вещественные доказательства по уголовному делу: копии договоров простого товарищества, заключенных между Крот Л.Е. и Блурцян М.Х. в лице Блурина А.А., Крот Н.Н. и Фомичевым О.Ю., договор N 9 инвестирования строительства, заключенный между ООО "СтройЖилКомплекс" в лице генерального директора Блурцян М.Х. и Крот Л.Е. (Крот Н.Н.) с дополнительным соглашением, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в материалах дела.

Постановлением о производстве выемки от 10.01.2019 у Крот Н.Н. изъяты первичный договор инвестирования от 11.01.2006, дополнительное соглашение к нему с графиком оплат и расписка в получении денежных средств по договору инвестирования, договор простого товарищества от 01.02.2012 с Блурцян М.Х. с распиской Блурцян М.Х., договор простого товарищества с Фомичевым О.Ю. и распиской в получении денежных средств.

В данном случае судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела неоднократное перезаключение договоров инвестирования с Крот Н.Н. с констатацией факта, что Крот Н.Н. произвел оплату доли N 11 обшей площадью 51,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, <_>, при заключении договора инвестирования от 11.01.2006.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, подписав договор простого товарищества от 05.03.2015 и выдав расписку в получении денежных средств от Крот Н.Н., ранее уплаченных последним в полном объеме (1 277 500 руб.), Фомичев О.Ю. подтвердил факт надлежавшего исполнения Крот Н.Н. обязательств, а также принял на себя обязательства по исполнению договора простого товарищества.

При этом, отсутствие доказательств передачи от Блурцян М.Х. денежных средств Фомичеву О.Ю., не может лишить добросовестного кредитора права требовать возврата вклада. Отсутствие у должника оформленных надлежащим образом кассовых/бухгалтерских документов не опровергает перечисленные доказательства и не является основанием для лишения Крот Н.Н., добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требования в размере 1 277 500 руб., которое фактически составляет размер внесенного кредитором вклада в совместную деятельность.

Кроме того, кредитор представил постановление следователя СЧ СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону от 10.01.2019 о признании Крот Н.Н. потерпевшим по уголовному делу N 2016459279, возбужденному в отношении Блурина А.А., Фомичева О.Ю., Кадушкиной И.А., Блурцян А.А. по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 1 277 500 руб., что также подтверждает реальность правоотношений должника, Блурцян М.Х. и кредитора по договору.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Крот Н.Н. правом при получении расписки об исполнении обязательства (в том числе по мотиву заинтересованности сторон), в материалах дела отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что должник, зарегистрировав право общей долевой собственности на 4/5 доли в праве на жилой дом общей площадью 1755,2 кв. м, этажность 3, подземная 1, мансарда, расположенный по адресу: г. Ростов на Дону, пер. Беломорский 43А, и право общей долевой собственности на 4/5 доли в праве на земельный участок расположенный по адресу: г. Ростов на Дону, пер. Беломорский 43А, площадью 596 кв.м., кадастровый номер 61:44:0021830:27, перезаключил все ранее заключенные договоры между Блурцян М.Х. и гражданами, в частности: с Чайка М.В., Орловой, Власовой Т.В., Меркуловой Е.В., Двойменной Т.И.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав расписку, должник подтвердил факт надлежащего исполнения Крот Н.Н. обязательств по договору простого товарищества с учетом ранее заключенных договоров инвестирования и дополнительного соглашения.

Вывод суда о том, что договор простого товарищества с Фомичевым О.Ю. подписан взамен ранее заключенного договора с другим лицом, однако, доказательств передачи денежные средств должнику как от заявителя, так и от Блурцян М.Х., или сведений о заключении договора о переводе долга, в материалы дела не представлено, признается судебной коллегией необоснованным с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств.

При этом суд также учитывает, что в рамках дела о несостоятельности должника судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Меркуловой Е.В. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019), Двойменной Т.И. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019). Из фактических обстоятельств вышеуказанных обособленных споров следует, что кредиторами изначально заключены договоры между Меркуловой Е.В. и Блуриным А.А., Двойменной Т.И. и Блурцян М.Х. (приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2020), а впоследствии перезаключены договоры с Фомичевым О.Ю. То есть, конкурсные кредиторы Меркулова Е.В. и Двойменная Т.И., также как Крот Н.Н., сначала заключили договоры с Блуриным А.А. или Блурцян М.Х. и передали им денежные средства, а потом перезаключили договоры с должником, при этом суд при рассмотрении обоснованности вышеуказанных требований кредиторов признал их обоснованными к должнику.

Таким образом, в рамках вышеназванных обособленных споров суд в одном случае признал обоснованными требования одних кредиторов с такими же фактическими обстоятельствами, а в другом случае - отказал в удовлетворении заявленного требования, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае лица, участвующие в деле, не привели обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности Крот Н.Н. по отношению к должнику либо о мнимости заключенных договоров, либо безденежности, в связи с этим основания для применения более строгого стандарта доказывания, чем применен в отношении иных заявителей - граждан в рамках дела N А53-6334/2018, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, согласно которой не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит подтверждение заявителем исполнения им обязательства по договору простого товарищества по внесению вклада в общее дело, а также установление факта финансовой возможности заявителя (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

С целью установления достоверности факта наличия требования, основанного на внесении денежных по договору, суд предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие основание возникновения задолженности (расписки о передаче денежных средств), сведения о финансовом положении (с учетом доходов) в обоснование возможности внесения денежных средств по договору простого товарищества.

В качестве обоснования финансовой возможности предоставления соответствующих денежных средств в рамках заключенных договоров от 11.01.2006, от 05.10.2007 и от 05.03.2015, заявитель представил документы, подтверждающие финансовую возможность приобрести недвижимость: выписка о переходе права на проданную квартиру Крот Н.Н. общей площадью 44,70 кв.м. (по договору купли-продажи от 05.08.2005), договор купли-продажи ценных бумаг от 23.01.2007 (по договору ценные бумаги продана на общую сумму 784 000 руб.), договор купли-продажи доли от 02.07.2012 (по договору квартира продана по цене 2 150 000 руб., из которой составляет 537 500 руб.).

Как установлено приговором суда, лицо N 1, во исполнение совместного преступного умысла с лицом N 2 (лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), Блурцяном А.А. и Кадушкиной И.А., с целью привлечения внимания возможных покупателей жилых помещений (долей), в строящемся домовладении, неоднократно публично размещал в средствах массовой информации и различных агентствах недвижимости г. Ростова-на-Дону сведения о продаже жилых помещений (долей) в многоквартирных домах, строящихся на земельных участках по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Ректорская, 36; г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 43 А; г. Ростов-на-Дону, пер. 2-ой Кольский, 16; г. Ростов-на-Дону, ул. Огарева, 21/73; г. Ростов-на-Дону, пер. Зональный, 11, и стал осуществлять прием потенциальных покупателей в офисе агентства недвижимости "Камелот" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 127, где совместно с лицом N 2, Блурцяном А.А. и Кадушкиной И.А. предлагал гражданам приобретать квартиры в данных жилых домах на этапе строительства, скрывая от них информацию о противозаконности своих действий и о возможных рисках признания в судебном порядке указанных строений самовольно возведенными и подлежащими сносу.

Лицо N 1 совместно с лицом N 2, Блурцяном А.А. и Кадушкиной И.А., сообщали обратившимся к ним гражданам, желающим приобрести квартиру в строящихся многоквартирных домах по указанным выше адресам, предоставляя заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о наличии всех разрешительных документов на осуществление строительства многоквартирных жилых домов, о намерениях окончить строительство в срок и ввести дома в эксплуатацию, с оформление права собственности каждому покупателю на жилое помещение долю по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Ректорская, 36; г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 43 А; г. Ростов-на-Дону, пер. 2-ой Кольский, 16; г. Ростов-на-Дону, ул. Огарева, 21/73; г. Ростов-на-Дону, пер. Зональный, 11.

Лицо N 1 совместно с лицом N 2, Блурцяном А.А. и Кадушкиной И.А., действуя в рамках единого умысла, получали денежные средства от граждан посредством заключения с ними договоров простого товарищества, при этом, фактически сохраняя в них условия договора долевого участия в строительстве, отражая в данных договорах лишь факты оплаты покупателем конкретной суммы, стоимости жилого помещения (доли), проектную площадь и предварительный номер доли (жилого помещения), выбранной покупателем, в соответствии с предоставленной ими планировкой.

Согласно разработанному плану, роль лица N 1 заключалась в томи, что он финансировал все расходы, связанные с приобретением, оформлением земельных участков и имеющихся на них строений на лицо N 2 и Кадушкину И.А., далее с целью привлечения внимания возможных покупателей, публиковал сведения о продаже квартир в строящихся многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Ректорская, 36; г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 43 А; г. Ростов-на-Дону, пер. 2-ой Кольский, 16; г. Ростов-на-Дону, ул. Огарева, 21/73; г. Ростов-на-Дону, пер. Зональный, 11, в средствах массовой информации, в том числе в сети "Интернет" и распространял их в агентствах недвижимости г. Ростова-на-Дону, убеждал обратившихся граждан, желающих приобрести квартиру в строящихся домах, о наличии всех разрешительных документов на осуществление строительства многоквартирных жилых домов по указанным адресам, демонстрировал гражданам, изготовленные неустановленным способом эскизы планировок квартир по этажам, предлагал выбрать понравившуюся долю (жилое помещение) и в целях закрепления квартиры за гражданином, сообщал о необходимости заключать договоры простого товарищества с лицом N 2 и Кадушкиной И.А., при этом требовал незамедлительной оплаты стоимости квартиры, присутствовал при заключении договоров, получал от граждан денежные средства по заключенным договорам, контролировал и распределял поступившие денежные средства.

Согласно разработанному плану, роль лица N 2, Блурцяна А.А. и Кадушкиной И.А., заключалась в том, что они, действуя в рамках единого умысла с лицом N 1, будучи осведомленными о преступных намерениях последнего, с целью привлечения денежных средств граждан, под предлогом реализации им жилых помещений (долей) в данных строящихся домах, не имея разрешения на строительство многоквартирных жилых домов, выдаваемых органом местного самоуправления, проектной документации, где должны быть отражены конструктивные и объемно-планировочные решения, в связи с чем, не имея возможности исполнять свои обязательства перед гражданами, желающими приобрести квартиру в строящемся доме, вводил их в заблуждение, сообщая им заведомо несоответствующие действительности сведения о наличии у них разрешений на строительство многоквартирных жилых домов на земельных участках, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Ректорская, 36; г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 43 А; г. Ростов-на-Дону, пер. 2-ой Кольский, 16; г. Ростов-на-Дону, ул. Огарева, 21/73; г. Ростов-на-Дону, пер. Зональный, 11, с соблюдением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, в также Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Затем лицо N 2 и Кадушкина И.А., после получения согласия лиц, обратившихся граждан, как собственники земельных участков, с гражданами заключали договоры простого товарищества, которые были необходимы для создания видимости законности действий и предотвращения обращения граждан в правоохранительные органы, а затем по результатам заключенных договоров получали совместно с лицом N 1 и Блурцяном А.А. денежные средства от граждан в счет оплаты жилых помещений (долей).

Затем, лицо N 1 совместно с лицом N 2, Блурцяном А.А. и Кадушкиной И.А., находясь в офисе агентства недвижимости "Камелот", расположенном по указанному выше адресу, достоверно зная об отсутствии необходимых для строительства многоквартирных домов документов, необходимость наличия которых установлена действующим законодательством, создавая видимость правомерной деятельности, стали заключать с гражданами в простой письменной форме договоры простого товарищества, на основании которых стали привлекать от граждан денежные средства, под предлогом инвестирования в строительство жилых домов на земельных участках по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Ректорская, 36; г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 43 А; г. Ростов-на-Дону, пер. 2-ой Кольский, 16; г. Ростов-на-Дону, ул. Огарева, 21/73; г. Ростов-на-Дону, пер. Зональный, 11, обещая в будущем предоставить гражданам в собственность жилые помещения (доли), пригодные для проживания. При этом умышленно вводили граждан в заблуждение относительно правомерности своих действий, скрывая от них сведения о том, что указанные дома строятся в нарушение требований статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации...

Также лицо N 1, совместно с лицом N 2, Блурцяном А.А. и Кадушкиной И.А. сообщали гражданам вымышленные сроки окончания строительства возводимых жилых домов, заверяя их в том, что построенные дома будут введены в эксплуатацию в указанные в договорах сроки, в установленном законом порядке.

При этом дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Зональный, 11, г. Ростов-на-Дону, пер. 2-ой Кольский, 16, не построены.

Ввод дома в эксплуатацию по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 43 А, был невыполним по причине отсутствия разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил при его строительстве. Впоследствии вступившим в законную силу Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.01.2010, Блурцян М.Х., как собственник земельного участка, обязана была демонтировать 4-й этаж строения по указанному адресу.

Таким образом, Блурцян А.А. совместно с Кадушкиной И.А. лицом N 1 и лицом N 2 незаконно, путем обмана похитили у граждан имущество, денежные средства, а именно в рамках отведенных им ролей Блурцян А.А. в общей сумме 29 626 900 руб., а Кадушкина И.А. - в общей сумме 20 553 300 руб. при следующих обстоятельствах.

Так, Блурцян А.А. и Кадушкина И.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с лицом N 1 и лицом N 2, согласно отведенной им роли в совершении преступления, выполнили действия, направленные на реализацию их умысла, достигнув желаемого преступного результата.

В ходе судебного разбирательства свидетель Крот Л.Е. дал пояснения, согласно которым в 2015 году Крот Л.Е. совместно с супругом решили приобрести квартиру, от знакомых сыны узнали о том, что планируется строительство дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 43 А. Первоначальный взнос на момент заключения договора составлял 600 000 руб., вторая часть суммы - 677 500 руб. 11.01.2006 заключен договор инвестирования строительства N 9 на общую сумму 1 277 500 руб. на помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, <_>, на 2 этаже, строительный номер 9, общей площадь. 51,1 кв.м.

На момент составления договора Блурцян М.Х. переданы денежные средства в размере 600 000 руб., о чем Блурцян М.Х. собственноручно написала расписку. В феврале 2006 года Крот Н.Н. передал Блурцян М.Х. оставшуюся сумму денежных средств в размере 677 500 руб., о чем сделана запись в дополнительном соглашении N 1 к договору N 9 от 11.01.2006.

Готовность объекта для его последующей эксплуатации должна была быть не позднее 4 квартала 2007 года.

05.10.2007 между Блурцян М.Х. и Крот Л.Е. перезаключен договор простого товарищества, по условиям которого Крот Л.Е. должна была получить долю N 11 обшей площадью 51,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, <_>, в 4 квартале 2009 года.

От имени Блурцян М.Х. составлена новая расписка в получении денежных средств в сумме 1 227 500 руб.

Блурин А.А. в очередной раз попросил перезаключить договор, в связи с чем в отсутствие у Крот Л.Е. объективной возможности приезжать в г. Ростов-на-Дону, принято решение о перезаключении договора на имя Крот Н.Н. О последующих заключения договоров, Крот Л.Е. не знала.

Согласно постановлению от 11.12.2018, вынесенному следователем СЧ СУ Управления МВД по уголовному делу N 2016459279, в ходе предварительного следствия установлено, что Блурцян М.Х. является близким родственником - матерью Блурина А.А и Блурцян А.А.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия учитывает установленные приговором суда обстоятельства, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о включении требований Крот Н.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, факт передачи заявителем денежных средств по договору простого товарищества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вывод суда о мнимости договора простого товарищества от 05.03.2015 и расписки, признается судебной коллегией ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о мнимости договора простого товарищества от 05.03.2015 и расписки от 05.03.2015, в материалы дела не представлено. Напротив, анализ совокупности представленных доказательств с учетом обстоятельств, установленных судом, позволяет сделать вывод о том, что договор со стороны кредитора исполнен в полном объеме, а предшествующее поведение самого Крот Н.Н. свидетельствует о реальном характере договора.

Суд установил, что Крот Н.Н. заплатил по договору денежные средства в размере 1 277 500 руб., а должник не исполнил обязательства по договору - не передал кредитору необходимые для регистрации права собственности документы. При этом факт подписания договора простого товарищества от 05.03.2015 и выдача расписки в получении денежных средств от Крот Н.Н., ранее уплаченных последним в полном объеме в 2006 году в размере 1 277 500 руб. Блурцян М.Х., не свидетельствует о мнимости или притворности договора простого товарищества и расписки, поскольку, подписав договор и расписку Фомичев О.Ю. подтвердил факт надлежавшего исполнения Крот Н.Н. обязательств, а также принял на себя обязательства по исполнению договора простого товарищества.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о мнимости договора простого товарищества и расписки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Крот Н.Н. подтвердил свою финансовую состоятельность, позволяющую ему выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Недобросовестность кредитора в рассматриваемом обособленном споре финансовым управляющим и конкурсными кредиторами не доказана.

В данном случае договор простого товарищества от 05.03.2015, а также договор инвестирования в строительство N 9 от 11.01.2006 и дополнительное соглашение к нему, договор простого товарищества от 05.10.2007 никем в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, о фальсификации доказательств не заявлялось.

В суде первой инстанции финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор Пенкин В.Н. заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

В суде первой инстанции финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор Пенкин В.Н. заявили о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении заявленного требования, просил отказать кредитору в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие иных условий в договоре простого товарищества, данный договор прекратил свое действие с момента признания Фомичева О.Ю. банкротом, то есть 18.07.2018. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 23.11.2021, при указанных обстоятельствах срок исковой давности заявителем пропущен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой, Крот Н.Н. указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента признания Крот Н.Н. потерпевшим по уголовному делу, то есть с 10.01.2019, поскольку с указанной даты Крот Н.Н. узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. При этом, кредитор не был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Давая правовую оценку указанному доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467 по делу N А40-229083/2015 (со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 6271/11), по требованиям о передаче имущества во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае согласно пункту 9.1 договора простого товарищества договор вступает в силу и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом, конкретный срок исполнения должником соответствующей обязанности перед Крот Н.Н. не определен.

В рамках уголовного дела N 2016459279 в отношении Блурина А.А., Фомичева О.Ю., Кадушкиной И.А. и Блурцян А.А. кредитор Крот Н.Н. признан потерпевшим от действий вышеуказанных лиц, выразившихся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, путем умысла на хищение чужих денежных средств похитили денежные средства у 41 гражданина, в том числе у Крот Н.Н., чем причинили последнему имущественный вред.

При этом вывод о конкретном моменте наступления и соответственно неисполнения должником обязанности по передаче кредитору необходимых для регистрации права собственности документов, постановление не содержит.

При рассмотрении обособленного спора судебная коллегия установила, что финансовый управляющий не была исполнена обязанность по уведомлению Крот Н.Н. о признании Фомичева О.Ю. несостоятельным (банкротом), о возможности предъявления соответствующего требования в рамках дела о несостоятельности банкротства должника, последствиях его не предъявления.

Как пояснил Крот Н.Н., он узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, при признании его потерпевшим, что подтверждается постановлением следователя СЧ СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону от 10.01.2019 о признании Крот Н.Н. потерпевшим по уголовному делу N 2016459279, возбужденному в отношении Блурина А.А., Фомичева О.Ю., Кадушкиной И.А., Блурцян А.А. по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 1 277 500 руб.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего обособленного спора является установление момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по рассматриваемому спору следует исчислять с момента признания Крот Н.Н. потерпевшим по уголовному делу, то есть с 10.01.2019, поскольку только с указанной даты установлен факт совершения преступления (хищения денежных средств Крот Н.Н. путем обмана) и причинения Крот Н.Н. имущественного вреда в результате совершенного преступления.

Факт нарушения со стороны должника условий договора простого товарищества не мог быть выявлен и установлен Крот Н.Н. до указанной даты, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что финансовый управляющий уведомил Крот Н.Н. о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника.

Суд принимает во внимание, что должник фактически передал кредитору имущество, право собственности на которое кредитор не зарегистрирован ввиду не исполнения должником обязанности по передаче документов для регистрации права. Кредитор имел разумные ожидания, что Фомичев О.Ю. передаст необходимые документы для регистрации права собственности за Крот Н.Н.

Право на обращение в суд с иском к должнику о признании права собственности на спорное жилое помещение не могло быть реализовано Крот Н.Н. ввиду смерти должника.

Денежное требование у Крот Н.Н. к должнику возникло в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности Крот Н.Н. до 10.01.2019 о возможности реализации своих прав конкретным способом защиты нарушенного права, отказ в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока исковой давности нарушает право заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации требование предъявлено в пределах срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции об обратном, признаются судебной коллегией ошибочными, основанными на неполном установлении фактических обстоятельств спора.

Ссылка суда на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что банкротство Фомичева О.Ю. ведется как банкротство умершего гражданина, положения Закона о банкротстве применительно к застройщикам к нему судом не применяются.

При обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требовании кредиторов должника Крот Н.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.07.2018) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Иванова Н.П. В отношении должника применены правила параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве - "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти".

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока кредитор указал, что не был уведомлен финансовым управляющим о необходимости предъявления требований в рамках дела о несостоятельности должника в установленный срок, о введении в отношении должника процедуры банкротства Крот Н.Н. узнал от конкурсного кредитора Щусь В.А. осенью 2021 года. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку заявителю - гражданину не было известно о наличии введенной в отношении Фомичева О.Ю. процедуры, финансовый управляющий соответствующее уведомление в адрес Крот Н.Н. не направлял, а также, учитывая, что кредитор является физическим лицом, не являющимся профессиональным участником юридической действительности, не обладает необходимыми юридически познаниями, в том числе в области Закона о банкротстве, в частности, не знает особенностей процедуры банкротства гражданина и порядка удовлетворения требований в рамках процедуры, а также то, что информация о банкротстве гражданина подлежит обязательному опубликованию, судебная коллегия полагает возможным восстановить заявителю срок на предъявление требования для включения его в реестр.

Довод финансового управляющего о том, что заявитель имел возможность ранее обратиться в суд с требованием к Блурцян М.Х. о признании права собственности на доли в праве, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2012 по делу N 2-1113/12 прекращено зарегистрированное за Блурцян М.Х. право собственности на земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский 43А, площадью 596 кв.м., кадастровый номер 61:44:0021830:27. Прекращено зарегистрированное за Блурцян М.Х. право собственности на жилой дом общей площадь 1261,3 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский 43А.

Признано за Блурцян М.Х. право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве на жилой дом общей площадью 1755.2 кв.м., этажность 3, подземная 1, мансарда, расположенный по адресу: г. Ростов на Дону, пер. Беломорский 43А. Признано за Блурцян М.Х. право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов на Дону, пер. Беломорский 43А, площадью 596 кв.м., кадастровый номер 61:44:0021830:27.

Признано за Фомичевым О.Ю. право общей долевой собственности на 4/5 доли в праве на жилой дом общей площадью 1755,2 кв. м, этажность 3, подземная 1, мансарда, расположенный по адресу: г. Ростов на Дону, пер. Беломорский 43А. Признано за Фомичевым Олегом Юрьевичем право общей долевой собственности на 4/5 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов на Дону, пер. Беломорский 43А, площадью 596 кв.м., кадастровый номер 61:44:0021830:27.

При этом из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что на земельном участке по пер. Беломорскому, 43А, ответчиком возведен жилой дом Литер "К", площадью 1755,2 кв.м., общей площадью 1747,5 кв.м., основной 528,3 кв. м, подсобной 1219,2 кв. м. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП от 03.02.2012 правообладателем спорных объектов является Блурцян М.Х. Также имеется указание на наличие ипотеки сроком действия 180 месяцев в пользу КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО), правопреемником которого в настоящее время является ЗАО "РОСБАНК".

Вопреки доводам финансового управляющего, обременения, препятствующие передаче доли в праве собственности на спорные помещения, имели место еще в 2012 году. Кроме того, Крот Н.Н. участником данного дела не являлся.

Более того, подписав с Крот Н.Н. договор от 05.03.2015, Фомичев О.Ю. принял на себя обязательства по передаче кредитору доли в жилом доме, поскольку решением суда за Фомичевым О.Ю. признано право на 4/5 доли в праве на объект недвижимости.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, судебная коллегия пришла к выводу, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу N А53-6334/2018 и принятия нового судебного акта о признании требования Крот Н.Н. в размере 1 277 500 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу N А53-6334/2018 отменить.

Удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр.

Восстановить срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Включить требование Крот Николая Николаевича в размере 1 277 500 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Фомичева Олега Юрьевича.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева