Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 03АП-3417/22 по делу N А33-32894/2017

г. Красноярск

16 сентября 2022 г.

Дело N А33-32894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Концевого Алексея Сергеевича: Драпеко А.С., представитель по доверенности от 14.05.2019, паспорт.

от финансового управляющего имуществом Ерошина Вячеслава Петровича Метелкина Андрея Викторовича: Мезенцев Н.А., представитель по доверенности от 20.12.2021, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании финансового управляющего имуществом Ерошина Вячеслава Петровича Метелкина Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 мая 2022 года по делу N А33-32894/2017к2,

УСТАНОВИЛ:

Палян Альберт Самвелович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании гражданина Ерошина Вячеслава Петровича банкротом и введении процедуры реализации имущества; заявлено о включении требования кредитора в сумме 9 052 200 рублей в третью очередь реестра требований кредитора.

Определением от 17.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10.04.2019) Ерошин Вячеслав Петрович признан банкротом и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должников утверждена Селиверстова Мария Владимировна. Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N от Газета "Коммерсантъ" N71 от 20.04.2019, стр. 148.

10.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, в соответствие с которым он просит:

1. Признать недействительной сделку по передаче денежных средств Ерошиным Вячеславом Петровичем в пользу Концевого Алексея Сергеевича в размере 1 700 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно: - взыскать с Концевого Алексея Сергеевича в пользу Ерошина Вячеслава Петровича 1 700 000 руб.

3. Взыскать с Концевого Алексея Сергеевича в пользу Ерошина Вячеслава Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 700 000 руб. по ставке ЦБ РФ с даты вынесения определения о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения обязательств;

4. Восстановить задолженность Концевого Алексея Сергеевича перед Ерошиным Вячеславом Петровичем по договору займа в размере 1 700 000 руб.

5. Взыскать с Концевого Алексея Сергеевича в пользу Ерошина Вячеслава Петровича государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Определением от 25.06.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 24.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом Ерошина Вячеслава Петровича Метелкин Андрей Викторович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования финансового управляющего удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что позиция ответчика представляется финансовому управляющему противоречивой и создает сомнения в ее соответствии фактическим обстоятельствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.07.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел". Лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

От ответчика Концевого А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовому управляющему поступило требование Концевого Алексея Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 700 000 руб., возникшей из договора займа от 15.08.2015, согласно условиям которого Концевой А.С. передал Ерошину В.П. 13 400 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2018. Задолженность установлена решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 по делу N 2-1562/2018.

Так, в рамках дела N 2-1562/2018 ответчик свои требования мотивировал тем, что 15.08.2015 между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 13 400 000 руб. сроком до 01.01.2018. В указанный срок ответчик сумму займа вернул частично в размере 1 700 000 руб., после чего срок действия договора займа сторонами был продлен до 31.03.2018 на оставшуюся часть долга в размере 11 700 000 руб., которую Ерошин В.П. заимодавцу не вернул.

Впоследствии решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 по делу N 2-1562/2018 отменено.

Определением от 21.05.2021 в рамках обособленного спора N А33-32894-1/2017 судом установлено, что доказательства реальности отношений между Концевым А.С. и Ерошиным В.П. из договора займа по расписке от 15.08.2015 отсутствуют, заемные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем Концевому А.С. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Обращая внимание на противоречивое поведение ответчика в суде общей юрисдикции, а также при рассмотрении заявления о включении требования Концевого А.С. в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий полагает, что изначально ответчик лично подтвердил факт частичного возврата займа в размере 1 700 000 руб. со стороны Ерошина В.П., соответственно, дополнительных доказательств по факту передачи денежных средств не требовалось.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просит признать передачу Ерошиным В.П. денежных средств Концевому А.С. в размере 1 700 000 недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абзац девятый пункта 12 Постановления N 63). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в 6 А33-32894/2017 течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена 15.02.2018.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 16.02.2018.

Оспариваемый платеж, по мнению финансового управляющего, совершен 15.02.2018, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из обжалуемого судебного акта, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.11.2019 по делу N 2-2618/2019 исковое заявление Концевого А.С. к Ерошину В.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора вывод о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции не применяется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных Арбитражным судом Красноярского края в определении от 21.05.2021 об отказе во включении требований Концевого А.С. в реестр требований кредиторов должника.

Так, из указанного определения следует, что не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств (банкнот Банка России) по договору займа, что является основанием для отказа во включении требования Концевого А.С. в реестр требований кредиторов должника.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021.

Таким образом, судом установлено, что отношения между сторонами не были реальными. Учитывая изложенное, каких-либо оснований для совершения платежа в размере 1 700 000 рублей в качестве частичного возврата суммы задолженности по договору займа у должника не имелось.

Доказательств совершения должником указанного платежа материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что документов, подтверждающих передачу Ерошиным В.П. денежных средств, не имеется. Таким образом, позиция финансового управляющего основывается исключительно на анализе поведения ответчика в ходе рассмотрения спора между сторонами в суде общей юрисдикции и в обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно выбирать линию защиты и поведения в судебном процессе. Изменение стороной своей позиции по делу является реализацией её процессуальных прав и само по себе не свидетельствует о недобросовестности участника процесса, в связи с чем недопустимо устанавливать фактические обстоятельства по делу, основываясь исключительно на факте изменения стороной своего поведения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате оценки доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2022 по делу N А33-32894/2017к2 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2022 года по делу N А33-32894/2017к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Н.А. Морозова М.Н. Инхиреева