г. Ессентуки |
|
16 сентября 2022 г. |
Дело N А20-1949/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича о признании действий арбитражных управляющих незаконными и солидарном взыскании убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление" (ИНН 0710004271, ОГРН 1020700712823), при участии в судебном заседании представителя ООО РСО "ЕВРОИНС" - Коршунова А.В. (доверенность от 25.11.2021), Волика Ю.Г. (лично), представителя Флусова О.А. - Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 04.07.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Тырныаузское шахтостроительное управление", г.Тырныауз (ОГРН 1020700712823 ИНН 0710004271) (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.03.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.
Определением суда от 13.08.2015 Тхагапсоев Ахмед Хасенович освобожден от исполнения обязанности внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.
Определением суда от 19.07.2016 внешний управляющий Волик Ю.Г. освобожден от исполнения своих обязанностей.
Определением суда от 19.08.2016 внешним управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.
Решением суда от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Флусов О.А.
Определением суда конкурсным управляющим утверждён Черепанов Петр Юрьевич.
26.07.2021 арбитражный управляющий Волик Ю.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать действия (бездействие) арбитражных управляющих Флусова Олега Анатольевича, Даудова Хожахмеда Магомедовича и Шаповалова Юрия Васильевича по непринятию мер по погашению вознаграждения арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича и нарушению очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), незаконными, повлекшие причинение убытков кредитору по текущим платежам. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича по непринятию мер по погашению вознаграждения арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича незаконными, повлекшие причинение убытков кредитору по текущим платежам. Взыскать причиненные убытки солидарно с Флусова Олега Анатольевича, Даудова Хожахмеда Магомедовича, Шаповалова Юрия Васильевича и Черепанова Петра Юрьевича в пользу Волик Юрия Геннадьевича в размере непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 460 162 рублей.
Определением суда от 25.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, Волик Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
Определением от 08.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела для рассмотрения дел судом первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СК АрсеналЪ", ООО "СК Гелиос" и ООО РСО "ЕВРОИНС".
Волик Ю.Г. заявил отказ от требований к Черепанову Петру Юрьевичу.
Флусов О.А. и Даудов Х.М. направили отзывы на заявления.
В судебном заседании представители ООО РСО "ЕВРОИНС" и Флусова О.А. возражали против удовлетворения заявления.
Волика Ю.Г. просил заявление удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив выслушав представителей лиц, участвующих в деле арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как было указано выше, Волик Ю.Г. заявил отказ от требований к Черепанову Петру Юрьевичу.
Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.
Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
Из материалов дела следует, что 11.04.2017 от арбитражного управляющего Волик Ю. Г. поступило заявление о выплате вознаграждения в сумме 460 162 рубля и расходы, понесенные в процедуре банкротства в сумме 27 745 рублей 52 копейки.
Определением суда от 26.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу Волик Юрия Генадьевича 10 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 27 745 рублей 52 копейки расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение от 26.12.2019 отменено, с должника в пользу Волик Ю.Г. взыскано вознаграждение внешнего управляющего в размере 460 162 руб.
Апеллянт указывая, что выплата вознаграждения арбитражным управляющим Флусову О.А., Шаповалову Ю.В. и Даудову Х.М. была произведена с нарушением очередности за счет реализованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.
Согласно п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего относится к первой очереди текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, возникшие в процедуре наблюдения, являются первоочередными к исполнению по отношению к таким же требованиям по текущим платежам, возникшим в следующей процедуре.
Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего Волик Ю.Г. в процедуре банкротства МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" подлежало погашению в приоритетном порядке по отношению к вознаграждению арбитражных управляющих Флусова О.А., Шаповалова Ю.В. и Даудова X.М.
Согласно сообщению внешнего управляющего Флусова О.А. N 2993365 от 31.08.2018 в результате проведенных торгов было реализовано имущество должника: Вахтовый автобус Модель НЕФАЗ-4208-11-13, per.знак Р 164 BE 07, год выпуска 2008., стоимость имущества - 323 436,00 руб.; Бульдозер Т-25 1-Б-1, рег.знак 1956 XX, год выпуска 1998., стоимость имущества - 1 016 012,00 руб.
Согласно сообщению внешнего управляющего Флусова О. А. N 3445748 от 06.02.2019 в результате проведенных торгов было реализовано имущество должника: Пикап Модель УАЗ 23632, рег.знак А 156 Е -07, год выпуска 2010., стоимость имущества - 201 147,30 руб.
Согласно сообщению конкурсного управляющего Черепанова П. Ю. N 6072787 от 25.01.2021 в результате проведенных торгов была реализована дебиторская задолженность должника: Права требования к Конголиди Ирине Нинеловне, Решение Арбитражного суда КБР от 11.09.2017 г. по делу NА20-2495/2017, стоимость прав - 511 000,00 руб.
В результате проведенных торгов и реализации имущества должника на расчетный счет должника должны были поступить денежные средства в размере 2 051 595,30 рублей, при этом вознаграждение погашено не было.
Согласно Отчету конкурсного управляющего МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" Черепанова П. Ю. о своей деятельности от 18.06.2021 текущая задолженность по вознаграждению арбитражных управляющих Флусова О.А., Шаповалова Ю.В., Даудова X.М. и по вознаграждению привлеченных ими лиц отсутствует.
Факт выплаты управляющим вознаграждения, также подтверждается материалами дела.
Таким образом, вознаграждение арбитражным управляющим было выплачено за счет реализованного имущества с нарушением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Действуя разумно и добросовестно, конкурсные управляющие по мере возникновения текущих платежей обязаны были исполнить текущие обязательства.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленная ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения текущих обязательств должника нарушена.
Конкурсный управляющий при его назначении обязан принять меры по установлению непогашенной текущей задолженности. При этом то обстоятельство, что предыдущий управляющий не обращался с заявлением о выплате им вознаграждения, не исключает факт нарушения очередности погашения текущих требований.
С учетом изложенного, требования в части признания действий (бездействие) арбитражных управляющих Флусова Олега Анатольевича, Даудова Хожахмеда Магомедовича и Шаповалова Юрия Васильевича по непринятию мер по погашению вознаграждения арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича и нарушению очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), незаконными, подлежат удовлетворению.
При этом в удовлетворении заявления в части взыскания причиненных убытков солидарно с Флусова Олега Анатольевича, Даудова Хожахмеда Магомедовича и Шаповалова Юрия Васильевича в пользу Волик Юрия Геннадьевича в размере непогашенного вознаграждения в сумме 460 162 рублей следует отказать, поскольку возможность исполнения должником обязанности по выплате вознаграждение не утрачена и вполне исполнима в ходе процедуры банкротства.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2021 по делу N А20-1949/2013 отменить.
Принять отказ арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича от требований о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" Черепанова Петра Юрьевича по непринятию мер по погашению вознаграждения арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича незаконными, повлекшие причинение убытков кредитору по текущим платежам. Производство по заявлению в данной части прекратить.
Признать действия (бездействие) арбитражных управляющих Флусова Олега Анатольевича, Даудова Хожахмеда Магомедовича и Шаповалова Юрия Васильевича по непринятию мер по погашению вознаграждения арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича и нарушению очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), незаконными, повлекшие причинение убытков кредитору по текущим платежам.
В удовлетворении заявления в части взыскания причиненных убытков солидарно с Флусова Олега Анатольевича, Даудова Хожахмеда Магомедовича и Шаповалова Юрия Васильевича в пользу Волик Юрия Геннадьевича в размере непогашенного вознаграждения в сумме 460 162 рублей - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.И. Джамбулатов |
Судьи |
Д.А. Белов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А20-1949/2013
Должник: МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление", МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" - представителю работников
Кредитор: МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление", МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" - представителю работников
Третье лицо: ООО "РОССЫ", А/У Тхагапсоеву А. Х. (НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" предст-во в г. Нальчике), Администрация Эльбрусского муниципального района, Бапинаев Х. Б., ЗАО КБ "Евростандарт", КБ "ЕВРОСТАНДАРТ" (ЗАО), МР ИФНС РФ N 5 по КБР, МУ "Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района" КБР - учредитель, Нет - ООО "АПС", НЕТ - Тхагапсоев А. Х. (Арбитражный управляющий), НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ОАО "Агенство инвестиций и развития КБР", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "МИНБ", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (КБ РФ), ОАО "Ростелеком", ООО "АПС", ООО "Город-Строй", ООО "МАЗ-Сервис", ООО "Орион-7", ООО "Планета Бизнес", ООО "Штауч", Представитель работников должника МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление", Представитель учредителей должника МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление", Тхагапсоев А. Х, Тхагапсоев А. Х. (Арбитражный управляющий), Управление федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии по КБР, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Управление ФНС России по КБР, УФССП по КБР, Филиал "Нальчикский" КБ МКБ (ООО), Эльбрусский районный отдел СП УФССП по КБР, Эльбрусский районный суд
Хронология рассмотрения дела:
14.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10564/2023
30.08.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
28.04.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12748/2022
21.10.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
16.09.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
21.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9425/2021
21.07.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
20.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
06.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
22.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12631/19
16.11.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
17.07.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
04.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3751/20
14.02.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
03.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12631/19
13.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11373/19
20.11.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
18.10.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
16.09.2019 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
26.07.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1949/13
20.05.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1949/13
13.05.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1949/13
23.04.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1949/13
03.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1681/19
17.01.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
14.11.2018 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1949/13
11.10.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
09.10.2018 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1949/13
28.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8022/18
24.07.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
17.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5301/18
24.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3432/18
28.04.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
28.02.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
18.01.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
21.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8700/17
15.09.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
29.05.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
28.04.2017 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1949/13
13.02.2017 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1949/13
17.01.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10084/16
09.11.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
15.09.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2541/14
03.06.2014 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-1949/13