Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 10АП-10196/22 по делу N А41-30000/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А41-30000/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вымпелсетьстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу N А41-30000/21,

при участии в заседании:

от ООО "Вымпелсетьстрой" - Харьковская Н.И., доверенность от 12.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКН-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Вымпелсетьстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 произведена процессуальная замена заявителя с ООО "ОКН-Проект" на ООО "Вымпелком-Капитал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 в отношении ООО "Вымпелсетьстрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Новиков Андрей Андреевич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022.

В рамках дела о банкротстве должника 06.04.2021 ООО "С-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 задолженность кредитора в размере 13 593 172,74 рублей - основной долг, 15125751,25 руб. - неустойка, 189 595 руб. - госпошлина, была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о включении задолженности кредитора в размере 7 882 382,96 рублей- основной долг, 15 125 751,25 руб. - неустойка, 189 595 руб. - госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на частичное погашение в рамках исполнительного производства суммы основного долга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части суммы основного долга, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-19178/21 взыскана задолженность с должника в размере 13 593 172, 74 рублей основного долга, 90 966 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-76347/21 взыскана задолженность с должника в размере 15 125 751, 25 неустойки по договору займа N 56-10/2018-ВСС от 02.10.2018, а также 98 629 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанных судебных актов заявителю выданы исполнительные листы от 30.06.2021 серии ФС N 037616680, 19.10.2020 ФС N 035086391.

Должник задолженность перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Требование заявителя основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-19178/21, от 28.01.2022 по делу N А41-76347/21.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, размер и основания возникновения задолженности судом проверен и признан обоснованным ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанций, учитывая, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из представленных должником доказательств, по исполнительному листу N ФС 014460968 по делу N А41-19178/21 с расчетного счета должника в Банк ГПБ (АО) г. Москва двумя платежами списана сумма в размере 2 404 001 руб. 74 коп.:

-платежный ордер N 156190 от 14.09.2021 на сумму 171 483 руб. 66 коп.;

-платежный ордер N 156190 от 23.09.2021 на сумму 2 232 518 руб. 08 коп.;

Оставшаяся задолженность была списана Солнечногорским РОСП ГУФССП России по МО по возбужденному исполнительному производству 188588/21/50040-ИП. Так, судебными приставами была списана задолженность в размере 6 617 389 руб. 82 коп.:

- платежный ордер N 383422 от 02.11.2021 на сумму 2 176 руб. 49 коп.;

- платежный ордер N 1 от 09.12.2021 на сумму 0 руб. 70 коп.;

- платежный ордер N 1 от 10.12.2021 на сумму б 615 212 руб. 63 коп.

Таким образом, в пользу кредитора ООО "С-Гарант" всего было перечислено 9 021 391 руб. 56 коп. по делу N А41-19178/21, остаток основного долга составляет 4 571 781 руб. 18 коп.

Таким образом, по состоянию на 27.04.2022 (дата судебного заседания) задолженность ООО "Вымпелсетьстрой" перед ООО "С-Гарант" составляла 4571781 руб. 18 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении суммы основного долга, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до 4 571 781 руб. 18 коп

Таким образом, определение суда первой инстанции от 27.04.2022 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу А41-30000/21 изменить.

Требование ООО "С-Гарант" в размере 4571781 руб. 18 коп. основного долга, 15125751 руб. 25 коп. неустойки, 189595 руб. госпошлины включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева