Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 11АП-10496/22 по делу N А55-2/2021

15 сентября 2022 г.

Дело N А55-2/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

с участием:

от ООО "Монолитстрой" - Котуков Д.А. по доверенности от 01.01.2021 г.,

от Бахтиярова Н.Р. - Адылханова А.И. по доверенности от 10.08.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Бахтиярова Нуриса Рафисовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2022 года об оспаривании сделки должника к Бахтиярову Н.Р.

в рамках дела N А55-2/2021

о несостоятельности (банкротстве) Горина Алексея Михайловича, ИНН 631912740810,

УСТАНОВИЛ:

Горин Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Заряев Иван Григорьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий Заряев Иван Григорьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых определением от 29.03.2022), в котором просит:

1) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.11.2019, заключенный между Гориным Алексеем Михайловичем и Бахтияровым Нурисом Рафисовичем; 2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Горина А.М. земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Нижняя Солонцовка, ул. Лесная, участок 13а, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 873 кв.м., кадастровый (условный) номер 63:26:1902006:935.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2022 года заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.11.2019, заключенный между Гориным Алексеем Михайловичем и Бахтияровым Нурисом Рафисовичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бахтияров Нурис Рафисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 сентября 2022 года.

В судебном заседании представитель Бахтиярова Н.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Монолитстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Заряева И.Г. поступили пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2022 года об оспаривании сделки должника к Бахтиярову Н.Р. в рамках дела N А55-2/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между Гориным Алексеем Михайловичем (продавцом) и Бахтияровым Нурисом Рафисовичем 29.11.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Нижняя Солонцовка, ул. Лесная, уч. 13 А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 1 873 кв.м, кадастровый (условный) номер: 63:26:1902006:935, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано.

В силу пункта 4 договора стороны оценили участок в 2 000 000 руб. Указанную сумму Покупатель оплатил, а Продавец получил полностью до подписания настоящего договора. После подписания сторонами договора считается, что Продавец Участок передал, а Покупатель Участок принял. Договор имеет силу акта приема-передачи. Отдельного документа о передаче имущества составлено не будет. Обязательства сторонами выполнены полностью.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре. Регистрация права собственности Бахтиярова Нуриса Рафисовича на спорный земельный участок произведена 06.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Полагая, что спорная сделка была совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют доказательства возмездного характера сделки, финансовый управляющий Заряев И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 15.01.2021, оспариваемый договор заключен 29.11.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2 -5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 6 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника, в соответствии с пунктом 33 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 34 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Монолитстрой", ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, Виноградова Дмитрия Сергеевича.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед указанными кредиторами образовалась до совершения должником оспариваемой сделки.

Доводы ответчика об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки исполнительных производств и споров, подтверждающих наличие у должника неисполненных обязательств отклоняются судебной коллегией, поскольку момент вступления судебных актов о взыскании в законную силу не изменяет момента возникновения задолженности, а только подтверждает ее наличие.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным, стоимость спорного земельного участка составляет 2 000 000 руб., которые исходя из буквального толкования договора, получены продавцом до подписания договора.

Стороны договора купли-продажи земельного участка не отрицают передачу и получение денежных средств по сделке, указывают, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. были переданы наличными денежными средствами.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Из пояснений должника, данных в суде первой инстанции следует, что денежные средства, полученные по сделке в размере 2 000 000 руб., были использованы для выплат по просроченной заработной платы наемным работникам ООО "Альтернатива", где он являлся учредителем (однако в судебном заседании 23.03.20202 Горин А.М. утверждал, что выплата по заработной плате была осуществлена работникам Общества с ограниченной ответственностью "Выбор").

При этом доказательств, подтверждающих, что именно денежные средства, полученные в результате оспариваемой сделки были использованы для выплаты заработной платы работникам материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности перед кредиторами также не представлено.

Доводы ответчика о наличии финансовой возможности приобрести имущество у должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из предоставленной ответчиком справки Банка ВТБ и выписки по счету за период с 01.01.2019 по 29.11.2019, видно, что по счету осуществлялся оборот денежных средств, однако из указанной выписки не следует, что в период, предшествующий заключению договора купли-продажи, по счету осуществлялось списание (снятие) денежных средств в размере 2 000 000 руб. либо в иной приравненной денежной сумме.

Доводы о фактическом наличии денежных средств подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что снимаемые им в течение всего отраженного в выписке периода денежные средства не расходовались, а копились для последующей покупки спорного земельного участка в ноябре 2019 года не представлено.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, расходные операции, отраженные в представленной выписке по большей части носят характер повседневных расходов.

Ссылка ответчика на договор пользования индивидуальным банковским сейфом с Банком ПАО Сбербанк, в котором хранились в наличной форме денежные средства правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждает фактическое наличие денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Представленные ответчиком справки о доходах за 2018 - 2019 годы не подтверждают наличие на момент 29.11.2019 суммы в размере 2 000 000 руб., необходимой для приобретения спорного объекта недвижимости.

Из указанных справок следует, что совокупный доход за два года (2018 год, 2019 год) составил 1 687 727 руб. 20 коп.

Справки о доходах за 2020 год подтверждают получение Бахтияровым Нурисом Рафисовичем дохода после совершенной сделки, следовательно не подтверждают совокупный доход ответчика на момент совершения сделки в 2019 году.

Доводы Бахтиярова Н.Р. о получении платежей от аренды самоходной техники правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Приобщенные Бахтияровым Нурисом Рафисовичем договоры долевого участия в строительстве от 20.02.2015, от 17.03.2015, от 27.07.2017 также не подтверждают наличие финансовой возможности ответчика приобрести земельный участок в конкретный период времени, поскольку доказательств, подтверждающих, что денежные средства, вырученные от продажи объектов недвижимости были в последующем использованы для приобретения спорного земельного участка, как и сама реализация объектов, поименованных в договорах долевого участия в строительстве, не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих, что финансовое положение ответчика позволяло оплатить стоимость земельного участка, материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия доказательств финансовой возможности у ответчика приобрести имущество, само по себе указание на факт оплаты лишь в тексте договора купли-продажи не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, Бахтияров Н.Р. обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Горина А.М. Требование кредитора основано на расписке от 31.01.2018.

Вступившим в законную силу определением от 26.04.2022 заявление Бахтиярова Нуриса Рафисовича (вх. N 177682 от 01.07.2021) о включении требования в размере 4 950 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника - Горина Алексея Михайловича было оставлено без удовлетворения.

Следовательно, стороны настоящей сделки были знакомы уже на дату 31.01.2018, однако в судебных заседаниях представитель должника и ответчика так и не смогли объяснить, почему именно ответчик стал покупателем земельного участка, как именно было сформировано и реализовано предложение по продаже земельного участка.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Более того, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, представитель должника и ответчика поясняли, что Горин А.М. и Бахтияров Н.Р. являются знакомыми.

Следовательно, ответчик был осведомлен о финансовом положении должника на дату заключения сделки и целях, которые должник преследовал при продаже земельного участка.

Доводы ответчика о не исследовании судом первой инстанции представленных в обоснование возражений доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате совершения сделки безвозмездно из конкурсной массы должника выбыло имущество, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на расчеты с кредиторами, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае финансовый управляющий в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, ссылался на обстоятельства и доказательства при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим при обращении с заявлением, не указывались.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что земельный участок реализован без расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

Указанное также подтверждается отчетом об оценке N 284/10-2021 от 28.10.2021, разрешением на строительство жилого дома N RU63016304-223 от октября 2011 года, выданным Горину А.М.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Доводы о том, что наличие объекта незавершенного строительства учтено при согласовании стоимости имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена продажа земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 439 630 руб. 56 коп., отчета об оценке N 824/10-2021, выводы которого не оспорены лицами, участвующими в обособленном споре, с учетом стоимости, отраженной в договоре купли-продажи от 29.11.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что воля сторон договора не была направлена на отчуждение земельного участка без находящегося на нем объекта незавершенного строительства, следовательно, оснований для признания сделки по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору по основаниям статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако с учетом установленных обстоятельств, оспариваемая сделка полностью охватывается составом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав при недействительности сделки.

Как пояснил Бахтияров Н.Р., спорный земельный участок в настоящее время не освоен, строительство объекта незавершенного строительства не производилось.

Согласно сведениям из ЕГРН спорный земельный участок зарегистрирован за Бахтияровым Н.Р.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Бахтиярова Н.Р. возвратить в конкурсную массу Горина А.М. предмет договора купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Нижняя Солонцовка, ул. Лесная, участок 13 а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 873 кв.м., кадастровый (условный) номер 63:26:1902006:935.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, при обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 150 руб.

На основании изложенного, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру от 22.06.2022 в размере 150 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2022 года об оспаривании сделки должника к Бахтиярову Н.Р. в рамках дела N А55-2/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бахтиярову Нурису Рафисовичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 22.06.2022 в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова