Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 11АП-5118/23 по делу N А55-2/2021

г. Самара

12 мая 2023 г.

Дело N А55-2/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

от Бахтиярова Н.Р. - Адылханова А.И., доверенность от 10.10.2022,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Бахтиярова Нуриса Рафисовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" вх. 215254 от 15.07.2022 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горина Алексея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Горин Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 16 247 047 руб. 92 коп., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Заряев Иван Григорьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".

В ходе проведения процедуры, финансовый управляющий Заряев Иван Григорьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых определением от 29.03.2022), в котором просил:

1) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.11.2019, заключенный между Гориным Алексеем Михайловичем и Бахтияровым Нурисом Рафисовичем;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Горина А.М. земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Нижняя Солонцовка, ул. Лесная, участок 13а, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 873 кв.м., кадастровый (условный) номер 63:26:1902006:935.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022, заявление финансового управляющего Заряева Ивана Григорьевича (вх. N 348735 от 13.12.2021) удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.11.2019, заключенный между Гориным Алексеем Михайловичем и Бахтияровым Нурисом Рафисовичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Бахтиярова Нуриса Рафисовича возвратить в конкурсную массу Горина Алексея Михайловича земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Нижняя Солонцовка, ул. Лесная, участок 13а, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 873 кв.м., кадастровый (условный) номер 63:26:1902006:935. Кроме того, с Бахтиярова Нуриса Рафисовича в пользу Горина Алексея Михайловича взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки в размере 6 000 руб., за подачу ходатайства об обеспечении заявления в размере 3 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 об оспаривании сделки должника к Бахтиярову Н.Р. в рамках дела N А55-2/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бахтиярова Н.Р. - без удовлетворения.

В целях возмещения расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника в суде первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Монолистрой" обратилось с заявлением, в котором просит взыскать с Бахтиярова Нуриса Рафисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолистрой" расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 с Бахтиярова Нуриса Рафисовича в пользу ООО "Монолитстрой" взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023, Бахтияров Нурис Рафисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Бахтиярова Н.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства ООО "Монолистрой" представлен договор N 51004/22 на оказание правовых услуг, предметом которого явилось оказание исполнителем - Обществом с ограниченной ответственностью "Эффективный консалтинг" заказчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" правовых услуг по представительству интересов заказчика (включая услуги по подготовке искового заявления, в случае необходимости, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзывов на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы) в арбитражном суде Самарской области (п. 1.1.1), при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2019, заключенного между Гориным А.М. и Бахтияровым Н.Р.

Согласно п. 1.3 договора, заказчик и исполнитель договорились о составе специалистов-исполнителей, осуществляющих представительство интересов заказчика в судах, указанных в п.п. 1.1.1 - 1.1.5 договора: Галанский К.С., Котуков Д.А.

Стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов определен в п. 5.1 договора, вознаграждение за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области составляет 50 000 руб.

Подтверждая фактическое несение заявленных к взысканию расходов, в материалы дела представлен счет на оплату N 500 от 18.07.2022, платежное поучение N 569 от 26.10.2022 на сумму 50 000 руб. с отметкой о списании денежных средств.

На основании Акта N 51004/22 от 01.08.2022 заказчик принял оказанные услуги по представлению интересов при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2019.

Признавая заявленные требования ООО "Монолитстрой" обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Поволжского округа от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

ООО "Монолистрой", будучи кредитором должника (заявление об установлении требования подано 04.06.2021, зарегистрировано 09.06.2021, принято 13.07.2021, удовлетворено 26.01.2022), воспользовавшись своими процессуальными правами, приняло участие в обособленном споре по оспариванию сделки на стороне арбитражного управляющего, занимая активную позицию и возражая против удовлетворения заявления; полагает, что вправе предъявить к возмещению понесенные расходы на оплату юридических услуг с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК

РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 предусмотрено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Бахтияров Н.Р. в отзыве на заявление заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделки, конкурсный кредитор - ООО "Монолитстрой" также является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно протоколам судебных заседаний Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022, 16.02.2022, 23.03.2022, 11-18.04.2022, 30.05.2022, представитель ООО "Монолитстрой" участвовал в пяти судебных заседаниях, высказывал правовую позицию.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг: участие представителя Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с Бахтиярова Н.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" 50 000 руб., указанная сумма, с учетом активного участия представителя всудебных заседаниях, отвечает критериям разумности, соразмерности.

Возражения Бахтиярова Н.Р., изложенные в отзыве, а также устные возражения Горина А.М., отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", закрепляет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

При этом факт непредставления в материалы дела кассового чека не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что заявитель не понес расходы в заявленном размере.

Более того, ООО "Монолитсрой" пояснило, что услуги по договору были оплачены путем внесения денежных средств в сумме 50 000 руб. Обществу "Эффективный консалтинг" по квитанции от 01.08.2022 к приходному кассовому ордеру, а впоследствии денежные средства были возвращены Обществу "Монолитстрой" по расходному кассовому ордеру N 13 от 25.10.2022, с последующей оплатой за оказанные услуги путем безналичного платежа 26.10.2022 по платежному поручению

N 569.

При этом платежное поручение N 569 от 26.10.222 содержит отметку о списании денежных средств.

Доводы Горина А.М. - должника в деле о несостоятельности (банкротстве), о проведении оплаты 26.10.2022, то есть спустя шесть месяцев после рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклонены судом, поскольку обстоятельства, связанные с несвоевременной оплатой по договору на оказание юридических услуг, касаются исключительно сторон указанного договора и на правомерность требования оплаты фактически понесенных расходов не влияют, о невозможности возмещения понесенных расходов не свидетельствуют. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имеет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные и полученные денежные средства, к факту получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Довод Горина А.М. об отсутствии в платежном поручении N 569 от 26.10.2022 ссылки на договор, отклонены судом, так как основанием явился счет N 500 от 18.07.2022, который содержит ссылку на договор N 51004/22 от 28.04.2022, следовательно, указанное платежное поручение является относимым доказательством.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Монолитстрой"

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании судебных расходов, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года по делу N А55-2/2021- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов