Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 18АП-9360/22 по делу N А07-26511/2014

г. Челябинск

16 сентября 2022 г.

Дело N А07-26511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест "НГВПС" Ивановой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу N А07-26511/2014.

В судебном заседании принял участие представитель Халикова Игоря Олеговича - Муллагалеева Р.Р.а (паспорт, доверенность от 04.10.2021 ).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-26511/2014 о признании ООО трест "НГВПС" (ИНН 0277910144, ОГРН 1160280060390) (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 требования Кочеткова Владимира Евгеньевича признаны обоснованными, в отношении ООО трест "НГВПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Турчанинов Всеволод Дмитриевич, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 ООО трест "НГВПС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Белоусов Я.С., член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) апелляционная жалоба ООО трест "НГВПС" удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-26511/2014 в обжалуемой части отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с использованием метода случайной выборки, на период до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на Белоусова Якова Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 конкурсным управляющим ООО трест "НГВПС" утверждён арбитражный управляющий Сурин Владимир Владимирович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) Сурин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО трест "НГВПС", конкурсным управляющим ООО трест "НГВПС" утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 арбитражный управляющий Бредихин Игорь Аркадиевич отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО трест "НГВПС", в связи с назначением данному арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 конкурсным управляющим ООО трест "НГВПС" утверждена арбитражный управляющий Иванова Ольга Вячеславовна, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление конкурсного управляющего ООО трест "НГВПС" (заявитель) к Халикову Игорю Олеговичу (ответчик, Халиков И.О.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просил признать недействительной сделкой действия должника по погашению задолженности перед ответчиком на общую сумму 5 526 000,00 руб.

В применении последствий недействительности сделок просил:

1. Взыскать с Халикова И.О. в пользу должника денежные средства в размере 5 526 000,00 руб.

2. Взыскать с Халикова И.О. проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму подлежащую возврату (5 526 000,00 руб.) за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными по дату фактического возврата денежных средств.

Определением от 31.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Иванова О.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент совершения должником сделки у последнего имелась реестровая задолженность, подлежащая выплате третьей очереди, в связи с чем, сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов. Вывод суда о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, ошибочен. Судом не учтено, что сумма сделки превысила 1% порог от стоимости активов должника. Сумма сделки составляет 1,85%. Кроме того, должник фактически прекратил свою деятельности и находился в предбанкротном состоянии, что подтверждается наличием задолженности в рамках исполнительного производства.

Определением от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.09.2022.

Халиков И.О. в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Халикова И.О. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного анализа хозяйственной деятельности ООО трест "НГВПС" конкурсным управляющим должником было выявлено, что после возбуждения дела о банкротстве N А07-26511/2014 должник погасил долг перед Халиковым И.О. на общую сумму 5 526 000 руб.

Халиков И.О. факт погашения задолженности должника третьим лицом на общую сумму 5 526 000,00 руб. не оспаривает.

Конкурсный управляющий должником считает, что погашение задолженности перед ответчиком повлекло предпочтительное удовлетворение требований Халикова И.О. перед остальными кредиторами и подлежит признанию недействительным на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемое перечисление совершено в обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 названного постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве N А07-26511/2014 было возбуждено арбитражным судом 17.12.2014 по заявлению ООО "Строительная группа Ангара" о признании ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 ООО "Строительная группа Ангара" во введении в отношении ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" процедуры наблюдения судом отказано, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 заявление Халикова И.О. о признании ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А07-26511/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2017 Халикову И.О. во введении в отношении ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" процедуры наблюдения судом отказано, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

При этом, основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора являлось добровольное погашение должником (третьими лицами) основной задолженности перед кредитором после вынесения определения о принятии заявления кредитора к производству арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве N А07- 26511/2014, до обращения Халиковым И.О. с заявлением о признании ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" несостоятельным (банкротом), с соответствующими заявлениями обращались 8 кредиторов должника. При этом, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан соответствующим кредиторам во введении в отношении ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" процедуры наблюдения судом отказано, заявления кредиторов оставлены без рассмотрения. Во всех случаях основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов являлось добровольное погашение должником основной задолженности (более 80 000 000,00 руб.) перед кредиторами после вынесения определения о принятии заявления кредитора к производству арбитражного суда.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел в ПК "САД" следует, что ранее, до возбуждения дела о банкротстве N А07-26511/2014, кредиторы неоднократно обращались в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" несостоятельным (банкротом).

После вынесения определения о принятии заявлений кредиторов к производству арбитражного суда, должник всегда погашал требования кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве N А07-26511/2014 также следует, что после погашения задолженности перед Халиковым И.О., должник продолжал погашать требования кредиторов, в том числе перед ФНС России на сумму свыше 50 000 000,00 руб., после вынесения определения о принятии их заявлений к производству арбитражного суда (более 10 кредиторов).

Как установлено судом, общая сумма задолженности, погашенная должником перед кредиторами после вынесения определения о принятии их заявлений к производству арбитражного суда, помимо Халикова И.О., превышает 100 000 000,00 руб.

При проверке обоснованности требований более 10 кредиторов, в рамках настоящего дела о банкротстве должника, начиная с 2014 года до 25.07.2019 (признание требований Кочеткова Владимира Евгеньевича обоснованными и введения процедуры наблюдения), должник, в лице его руководителей, предоставлял сведения о реальном участии в крупных коммерческих проектах ("Магистральный газопровод "Сила Сибири" и т.д.), длительное время погашал требования кредиторов, как до возбуждения настоящего дела о банкротстве, так и после возбуждения дела о банкротстве N А07-26511/2014.

По сведениям, предоставляемым ООО трест "НГВПС" в налоговые органы, совокупные активы общества в период с 2014 по 2018 годы превышали 300 000 000,00 руб.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве N А07-26511/2014 следует, что после возбуждения дела о банкротстве (17.12.2014) и до признания ООО трест "НГВПС" несостоятельным (банкротом) (28.02.2020) общество продолжало активную хозяйственную деятельность.

Так, только по договорам, заключенным в период с 2016 по 2018 годы между ООО трест "НГВПС" и ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" на выполнение работ на объекте "Магистральный газопровод "Сила Сибири", должником были выполнены работы и ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" перечислило на счета ООО трест "НГВПС" денежные средства более 500 000 000,00 руб.

Судом первой инстанции верно учтено, что в рассматриваемом деле, в ситуации неопределенности относительно статуса дела о банкротстве ООО трест "НГВПС" (систематической подачей кредиторами заявлений о банкротстве и последующего погашения требований этих кредиторов) при фактическом продолжении должником своей хозяйственной деятельности, следует исходить из того, что значительное количество совершаемых должником в этот период времени сделок было направлено на продолжение участия общества в крупных коммерческих проектах, что предполагает их отнесение к категории обычных хозяйственных (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Недобросовестность Халикова И.О. как контрагента несостоятельного должника, который согласился принять исполнение должником без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, конкурсным управляющим не доказана.

Обязательства ООО трест "НГВПС" перед Халиковым И.О. были подтверждены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N 2-5093/2014 и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 по делу N 33-10598/2015, то есть оснований считать, что Халиков И.О. получил денежные средства от должника без оснований, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве), не имеется.

Довод подателя жалобы о превышении оспариваемой сделкой 1% порога от стоимости активов должника не имеет значения, поскольку в деятельности должника с 2016 по 2018 годы констатируется рост активов должника, в том числе, в период после совершения сделки (2016 год - 302 501 тыс. руб., 2017 год - 361 222 руб., 2018 год - 400 083 руб.). На дату совершения сделки признаков неплатежеспособности не имелось, процедура конкурсного производства введена только через три года.

Наличие исполнительных производств не свидетельствует о наличии признаков банкротства. Как указано выше, должником производилось погашение требований по мере их поступления.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, по результатам проверки суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу N А07-26511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест "НГВПС" Ивановой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев