Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 02АП-3454/22 по делу N А28-3232/2018

г. Киров

16 сентября 2022 г.

Дело N А28-3232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сухоруковой Анастасии Андреевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2022 по делу N А28-3232/2018, принятое

по заявлению Сухоруковой Анастасии Андреевны

к Горевой Ольге Евгеньевне

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сухорукова (ранее Поволжская) Анастасия Андреевна (далее - Сухорукова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием о взыскании с Горевой Ольги Евгеньевны судебных расходов в размере 50000 руб., понесенных на оплату юридических услуг, а также 11092 руб. 97 коп. неустойки за несвоевременный возврат задатка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Сухорукова А.А., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Сухоруковой А.А. о возмещении судебных расходов и неустойки удовлетворить.

Как указывает заявитель, из положений п.п. 1, 2 ст. 34 Закона N 127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий является одним из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, который вправе самостоятельно совершать любые процессуальные действия. Причем управляющий и должник выделяются в указанных нормах закона как два самостоятельных лица, участвующих в деле. Самостоятельная личность должника сохраняет силу применительно к любой процедуре банкротства, включая конкурсное производство, где в качестве его единоличного органа управления выступает уже сам арбитражный управляющий (ст. 129 Закона N 127-ФЗ). Суд не учел, что действия по возврату задатка исходили лично от конкурсного управляющего, никаких интересов должника им не представлялось, задаток находился на расчетном счете должника и не использовался, что косвенно подтверждается тем, что конкурсным управляющим деньги сразу же были перечислены обратно Сухоруковой А.А. в течение 5 дней с даты постановления апелляционного суда по делу А28-3232/2018 от 23.04.2021. Интересы должников и кредиторов в данном случае никак не защищались, деньги незаконно удерживались конкурсным управляющим, своими личными действиями он не позволял ими воспользоваться, несмотря на неоднократные, в том числе и письменные досудебные требования исполнить закон и вернуть задатки, чего Горевой О.Е., добровольно исполнено не было. Именно бездействие конкурсного управляющего привели к нарушению прав Сухоруковой А.А., как участника торгов по банкротству, вынудили нести расходы на оплату услуг квалифицированного юриста, а, соответственно, именно конкурсный управляющий и должен нести ответственность по результатам своей деятельности.

Арбитражный управляющий в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Судебное заседание 01.06.2022 отложено на 25.07.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 25.07.2022 отложено на 11.08.2022.

В составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 11.08.2022 отложено на 07.09.2022 с перерывом до 09.09.2022.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - должник, АО "КЧУС") конкурсный управляющий Горева О.Е. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и Поволжской А.А., по вопросу порядка возврата задатка, просила включить ее требования о возврате задатка в размере 564000 руб. в пятую очередь текущих платежей.

Поволжская А.А. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего АО "КЧУС", выразившееся в нарушении срока возврата задатка.

Определением арбитражного суда от 08.12.2020 жалоба Поволжской А.А. назначена для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего Горевой О.Е. о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 суд установил очередность удовлетворения требований Поволжской А.А. как кредитора по текущим платежам, относящимся к пятой очереди; в удовлетворении жалобы Поволжской А.А. на бездействие конкурсного управляющего Горевой О.Е. отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "КЧУС" Горевой О.Е. о разрешении разногласий отказано, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невозврате задатка, обязал последнего произвести возврат Поволжской А.А. задатка.

Поволжская А.А. предъявила к взысканию с Горевой О.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., а также неустойку в сумме 11092 руб. 97 коп. за несвоевременный возврат задатка..

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения лично на Гореву О.Е. обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных Поволжской А.А. при разрешении вопроса о возврате денежных средств со счета должника. Суд также указал, что обстоятельства дела не позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно с арбитражного управляющего Горевой О.Е., что не исключает возможности предъявления соответствующих требований к должнику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, указал, что требование о возврате задатка фактически затрагивало интересы конкурсной массы, следовательно, оснований для несения судебных расходов заявителя непосредственно конкурсным управляющим не имеется.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В рассматриваемом случае предъявленные Сухоруковой А.А. расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего АО "КЧУС" Горевой О.Е.

Непосредственными участниками спора являлись заявитель и конкурсный управляющий Горева О.Е.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "КЧУС" Горевой О.Е., выразившееся в невозврате задатка Поволжской А.А. в размере 564000 руб.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являлись именно действия (бездействие) конкурсного управляющего Горевой О.Е. и судебный акт был принят в пользу Сухоруковой А.А. (ранее Поволжская А.А.).

При данных обстоятельствах судебные издержки подлежали взысканию с проигравшей стороны, то есть с Горевой О.Е.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020 между Поволжской А.А. (заказчик) и Терещенко В.Ю. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: в рамках банкротного дела А28-3232/2018, в части касающейся Поволжской А.А., формирование правовой позиции, составление исковых заявлений, отзывов с приложением, всех необходимых дополнительных документов, подача их в арбитражный суд Кировской области, анализ состоявшегося решения суда, его исполнения, при необходимости - участие исполнителя на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта, консультирование по вопросам применения законодательства, в том числе Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и других Федеральных законов, по пользованию сервисом электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр" для подачи документов, касающихся исполнения настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг сторонами согласована в размере 50000 руб.

Из акта об оказании юридических услуг следует, что исполнителем выполнены следующие услуги:

- составление и подача претензии (по вопросу невозврата суммы задатка по торговой процедуре),

- составление и подача жалобы на бездействие конкурсного управляющего и ходатайства к ней в Арбитражный суд Кировской области,

- составление и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 по делу N А28-3232/2018 по жалобе на бездействия на конкурсного управляющего и ходатайств к ней,

- составление и подача отзыва на исковое заявление Горевой О.Е.. о взыскании с Поволжской А.А., юридических затрат,

- составление и подача дополнения к отзыву на исковое заявление Горевой О.Е.. о взыскании с Поволжской А.А., юридических затрат,

- консультированию по вопросам применения законодательства, в том числе Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и других Федеральных законов, касающихся исполнения настоящего договора.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлена расписка от 12.05.2021, согласно которой Терещенко В.Ю. получил от Поволжской А.А. денежные средства в размере 50000 руб. за юридические услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг от 26.11.2020.

Таким образом, факт оказания услуг привлеченным лицом и оплата данных услуг подтверждены материалами дела.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции признает соответствующими принципу разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., понесенные за составление жалобы на действия конкурсного управляющего, апелляционной жалобы и дополнения к отзыву на заявление о возмещении судебных издержек,

При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными расходы по оплате услуг за составление и направление претензии, поскольку в силу пункта 4 постановления N 1 данные расходы могут быть признаны судебными издержками и подлежат возмещению лишь в том случае, когда у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае претензионный порядок не являлся обязательным.

Кроме того, учитывая пункт 15 Постановления N 1, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат возмещению расходы за консультирование по вопросам применения законодательства, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам.

Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат задатка в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Данные требования не могут быть отнесены к судебным расходам, так как являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности и могут быть заявлены в исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, как следует из материалов дела, спорные денежные средства находились на счете должника, а не конкурсного управляющего Горевой О.Е.

Таким образом, требования Сухоруковой А.А. подлежат частичному удовлетворению в размере 25000 руб.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2022 по делу N А28-3232/2018 отменить.

Взыскать с Горевой Ольги Евгеньевны в пользу Сухоруковой Анастасии Андреевны 25000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева