Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 17АП-8182/22 по делу N А60-66206/2021

г. Пермь

16 сентября 2022 г.

Дело N А60-66206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2022 года

по делу N А60-66206/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ИНН 6678049928, ОГРН 1146678015087)

о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (далее - ответчик) о взыскании 14 203 397 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, 3 738 363 руб. 26 коп. пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года (резолютивная часть объявлена 05.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Ответчик не согласен с порядкам расчета суммы взысканной пени за просрочу платежа. Истец при расчете штрафных санкций учитывает в расчетах период моратория (с 06.04.2020 года по 31.12.2021), установленный Постановлением Правительства N 424 от 02.04.2020, и при расчете использует мораторные дни при применении той или иной доли ставки рефинансирования (1/300, 1/170, 1/130), применяемой при расчете по периодам.

Представитель Ответчика также заявлял о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки подлежащей уплате, установленной договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и должен быть уменьшен в судебном порядке.

Ответчик также не согласен с порядком увеличения исковых требований. Первоначально в исковом заявлении истец взыскивал задолженность за период с 01.03.2020 по 30.09.2021, однако заявлением от 04.04.2022 произвел увеличение требований, указав период основного долга с 01.03.2020 по 31.02.2022, включив период, который первоначально не заявлялся.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 05.04.2022 ответчик указал на то, что признает частично суммы основного долга в размере 10 766 211 руб. 94 коп. Однако суд первой инстанции не произвел надлежащее распределение расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор N 4401 от 01.03.2016 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ОВКХ обязалось обеспечивать объекты абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.03.2020 по февраль 2022 года услуги по водоснабжению и водоотведению, на общую сумму 14 203 397 руб. 55 коп. (с учетом уточнения).

В нарушение требований действующего законодательства (стать 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора N 4401 от 01.03.2016 выставленные истцом к оплате ответчику за спорный период счета-фактуры ответчиком в полном размере не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом N 04-29/5905 от 16.11.2021 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 14 203 397 руб. 55 коп., с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения платежей, истцом начислены пени в размере 3 738 363 руб. 26 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, установленного факта оказания услуг в спорный период, их объема и стоимости, наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорен (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Факт получения ответчиком спорного коммунального ресурса, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, как не опровергается и наличие задолженности за спорный период.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 14 203 397 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности предусмотрена пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составила 3 738 363 руб. 26 коп.

При расчете неустойки учтен период действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 на ее начисление в отношениях по управлению МКД, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020.

Поскольку после окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020, долг не погашен, то начисление пени произведено с учетом действующего законодательства и размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета проверена судом и признана верной.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Указанная ответчиком причина, по которой ответчик не мог своевременно исполнить денежное обязательство перед истцом, не свидетельствует о наличии основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в размере законной неустойки или снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

В апелляционной жалобе ответчик, также ссылался на то, что суд первой инстанции, неправомерно, в отсутствие оснований, принял заявленное истцом уточнение исковых требований в части основного долга, путем включения в размер исковых требований новый расчетный период.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, правомерно, принял заявленное истцом уточнение исковых требований, путем включения в размер исковых требований расчетный период (апрель, май, июнь).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга за счет увеличения периода просрочки.

Соответственно, в рассматриваемом случае одновременного изменения и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (обязательство по оплате поставленной холодной воды) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании основного долга.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о признании суммы основного долга, первоначально заявленного истцом, который составляет 10 766 211 руб. 94 коп. включая произведенные оплаты (дополнительный отзыв на исковое заявление от 05.04.2022).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Такое признание иска является разновидностью результата примирения сторон (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований для распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

Следовательно, с учетом явно выраженного ответчиком признания иска после уменьшения распределение расходов по уплате государственной пошлины следует производить в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Первоначально истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 19 448 746 руб. 94 коп. за период с 01.03.2020 по 30.09.2021 и 2 596 896 руб. 75 коп. пени за период с 01.01.2021 по 13.12.2021.

В последующем, истцом уточнены исковые требования до суммы 14 203 397 руб. 55 коп., период указанной задолженности - с февраля 2021 года по февраль 2022 года и 3 738 363 руб. 26 коп. пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Сумма исковых требований за весь период с 01.03.2020 по 28.02.2022 составляет 27 976 044 руб. 77 коп. (24 237 681,51 задолженность (расчет суммы долга л.д.107-110)+3 738 363,26 пени). Размер государственной пошлины - 162 880 руб.

Из указанного расчета (расчет суммы долга л.д.107-110) также следует, что ответчиком оплачена задолженность в размере 10 034 283 руб. 96 коп., неоплаченный размер оказанных истцом услуг составляет 14 203 397 руб. 55 коп.

Размер государственной пошлины по иску составляет 112 709 руб. (14 203 397,55долг + 3 738 363,26 пени).

Сумма исковых требования, признаваемая ответчиком 10 766 211 руб. 94 коп., при этом на сумму 10 034 283 руб. 96 коп. истец уточнил исковые требования. Оставшаяся сумма признаваемых требований составляет 731 927 руб. 98 коп. (10 766 211,94 - 10 034 283,96). Процент признаваемой части задолженности составляет 4,08 (731927,98*100/17941760,81).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает признание ответчиком иска в части требований 731 927 руб. 98 коп. и, учитывая, что решением суда первой инстанции расходы истца по уплате государственной пошлины по иску взысканы с ответчика в полном объеме (112 709 руб.), в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению путем изложения его резолютивной части в новой редакции с указанием на взыскание судебных расходов в меньшем размере и возвращением истцу остальной суммы понесенных им судебных расходов.

С учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ признания ответчиком иска, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем изложения его резолютивной части в новой редакции с указанием на взыскание судебных расходов в меньшем размере (109 490 руб. 04 коп.) и возвращением истцу остальной суммы понесенных им судебных расходов (3 218 руб. 97 коп.). (112709*4,08/100=4598,52, 4598,52*70/100=3218,97).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в суде первой инстанции уточнены исковые требования, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 737 руб. 97 коп. (20519+3218,97).

Решение суда следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся истца, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу N А60-66206/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ИНН 6678049928, ОГРН 1146678015087) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) задолженность в размере 14 203 397 руб.55 коп. долг, 3 738 363 руб. 26 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ИНН 6678049928, ОГРН 1146678015087) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 109 490 руб. 04 коп.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 737 руб. 97 коп. уплаченную по платежному поручению N 20193 от 15.12.2021.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ИНН 6678049928, ОГРН 1146678015087) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский