Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 15АП-13420/22 по делу N А32-7651/2020

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2022 г.

дело N А32-7651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкая С.И.

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Головной электромонтажный комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу N А32-7651/2020

по иску Варченко Юрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Головной электромонтажный комплекс" (ИНН 2308005012, ОГРН 1022301191285)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Варченко Юрий Николаевич (далее - Варченко Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Головной электромонтажный комплекс" (далее - ООО фирма" ГЭМК", ответчик) действительной доли в уставном капитале общества в размере 3 300 012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 875 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 501 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО фирма "ГЭМК" в пользу Варченко Ю.Н. взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО фирма" ГЭМК" в размере 1 373 899 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 658,92 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 29 765,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 444,26 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец вышел из состава участников ООО фирма" ГЭМК", в связи с чем у последнего возникла обязанность по выплате Варченко Ю.Н. действительной стоимости доли в уставном капитале. Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы" N 10-320/2021/Д от 01.02.2022 по состоянию на 31.12.2018 действительная стоимость доли уставного капитала, принадлежавшей Варченко Ю.Н., с учетом рыночной стоимости имущества ООО фирма" ГЭМК", составила 1 552 445 руб. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, выводы эксперта положены в основу судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО фирма" ГЭМК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.06.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действительная стоимость доли в уставном капитале должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Обязанность по выплате стоимости доли исполнена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2020 N 56.

В отзыве на апелляционную жалобу Варченко Ю.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в заявленном размере, ссылаясь на то обстоятельство, что результаты дополнительной судебной экспертизы являются недостоверными, а выводы суда по делу N А32-10261/2020 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Варченко Юрий Николаевич являлся участником общества с ограниченной ответственностью фирма "Головной электромонтажный комплекс".

Доля Варченко Ю.Н. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма "Головной электромонтажный комплекс" составляла 2,62 %.

09.10.2019 Варченко Ю.Н. обратился в общество с заявлением 23АА9041236, заверенным нотариусом Краснодарского нотариального округа Набойщиковой Ириной Владимировной (запись в реестре N 23/146-н/23-2019-7-370 от 09.10.2019), о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости принадлежащей Варченко Ю.Н. доли в уставном капитале общества, составляющей 2,62 %, в течение 3 месяцев.

Варченко Ю.Н. произвел расчет стоимости принадлежащей ему доли на основании отчета "Краснодарского центра оценки и правовой экспертизы" от 08.11.2019 N 136-10-19, согласно которому стоимость чистых активов общества составляет 129 649 000 руб., из которых Варченко Ю.Н. установил стоимость доли 2,69 % - 3 487 558 руб.

Обществом в добровольном порядке выплачена часть действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 178 546 руб. (платежное поручение от 21.02.2020 N 56).

Поскольку ответчиком действительная стоимость доли в полном объеме не была выплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 2 статьи 5 устава ООО фирма "ГЭМК" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Судом первой инстанции установлено, что заявление истца о выходе из состава участников получено обществом 22.11.2019, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли участника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Ответчик указывает, что в связи с его выходом из состава участников общества, истец вправе претендовать на выплату действительной стоимости доли уставного капитала общества, рассчитанной на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия, как это следует из содержания нормы пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Руководствуясь данными о величине активов и пассивов предприятия, отраженными в бухгалтерском баланса общества, составленном на дату 31.12.2018, обществом определен размер действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшей Варченко Ю.Н., в сумме 178 546 руб.

Вместе с тем, в постановлении N 5261/05 от 06.09.2005 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил порядок применения норм Закона N 14-ФЗ, указав, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из приведенных разъяснений следует, что определение того, по данным бухгалтерского баланса предприятия либо по рыночной стоимости его имущества будет рассчитана сумма чистых активов предприятия, поставлено в зависимость от волеизъявления выходящего из состава участников общества лица.

В рассматриваемом споре истец выразил волю на определение размера причитающейся ему действительной стоимости доли уставного капитала, рассчитанной исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего ООО фирма" ГЭМК" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую обращению Варченко Ю.Н. в общество с заявлением о выходе из состава его участников, что соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

При этом необходимо отметить, что данное право бывшего участника общества не ставится в зависимость от правильности ведения предприятием своего бухгалтерского учета, в том числе в отношении объектов недвижимого имущества, составляющего основные средства хозяйственного общества. Разница в стоимостных показателей имущества, отраженных на бухгалтерском учете предприятия, и рыночной стоимости данного имущества на конкретную дату обуславливается тем, что в первом случае данная стоимость определяется нормативно-установленными правилами ведения бухгалтерского учета, в то время как рыночная стоимость имущества опосредуется состоянием свободного рынка.

В рассматриваемом случае разногласия между сторонами возникли по вопросу определения размера действительной стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу истца.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 26.08.2020 в целях определения действительной стоимости доли Варченко Ю.Н. в уставном капитале общества удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам АНО ЛСЭ "ЭкспертКом" Прокофьевой Розалии Асгатовне и Балесному Сергею Николаевичу.

Согласно выводам, изложенным в представленном экспертами экспертном заключении N 19-3/16.1 от 28.01.2021, действительная стоимость доли Варченко Ю.Н. в уставном капитале общества, составляет 1 208 947 руб.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой экспертной организации.

Суд первой инстанции по результатам исследования экспертного заключения N 19-3/16.1 от 28.01.2021, а также с учетом данных в судебном заседании пояснений экспертов, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 назначил по делу повторную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы" Смерчинскому Николаю Михайловичу.

Согласно экспертному заключению N 10-320/2021 от 10.08.2021 размер действительной стоимости доли Варченко Ю.Н. в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 521 857 руб.; рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018 составила 58 086 129 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 24.11.2021 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы" Смерчинскому Николаю Михайловичу.

На разрешение экспертизы поставлены аналогичные ранее поставленным перед экспертом вопросы:

1) Какова величина чистых активов ООО фирма" ГЭМК" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС)?

2) Определить размер действительной стоимости доли Варченко Ю.Н. в размере 2,62% в уставном капитале ООО фирма" ГЭМК" с учетом величины чистых активов ООО фирма" ГЭМК" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС)?

Определением суда от 24.11.2021 эксперту указано, что при проведении судебной экспертизы необходимо учесть, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201016:43, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Лузана, 6, вид разрешенного использования: "Для эксплуатации производственной базы", являющегося основным активом ООО Фирма "ГЭМК", расположено нежилое здание - склад, /лит. Г, общая площадь 469,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0201016:210, которое принадлежит на праве собственности иному юридическому лицу (не участнику спора), ОАО "Кубаньэлектромонтаж", ИНН: 2308016110 (запись в ЕГРН о праве собственности N 23-01.00-3.8.2001-427 от 23.08.2001), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2020 N 99/2020/312204269. Эксперту указано на необходимость обосновать включение (не включение) в расчет чистых активов общества, действительной стоимости доли имеющиеся в материалах дела документы о составе основных средств ООО фирма" ГЭМК" (объекты недвижимости), прочие основные средства (сооружения, машины, оборудование), объекта база отдыха общества, расположенная в пос. Бжид бухта Инал Туапсинского района.

По результатам дополнительной судебной экспертизы экспертом Смерчинским Н.М. представлено заключение от 01.02.2022 N 10-320/2021/Д, согласно которому размер действительной стоимости доли Варченко Ю.Н. в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 552 445 руб.; рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018 составила 59 253 609 руб.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, согласующимся с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на каждый поставленный судом вопрос.

Признавая экспертное заключение 01.02.2022 N 10-320/2021/Д допустимым доказательством, суд первой инстанции обоснованно учел, что именно в данном экспертном заключении определена рыночная стоимость части земельного участка общества, обременяемой сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201016:43 - нежилым зданием, которое не находится в собственности общества, что не было учтено экспертами, проводившими иные экспертизы.

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, установив факт выхода Варченко Ю.Н. из состава участников юридического лица, с учетом частичной выплаты обществом указанному лицу действительной стоимости доли в уставном капитале общества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с общества в пользу Варченко Ю.Н. 1 373 899 руб., в остальной части исковых требований правомерно отказано.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 30.12.2020 в размере 116 875 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.

Судом установлено, что заявление участника Варченко Ю.Н. о выходе из общества получено последним 22.11.2019, обязанность общества по выплате действительной стоимости доли наступила 01.03.2020.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 30.12.2020 с учетом удовлетворенных требований составляет 48 658,92 руб.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции указанной части.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу N А32-7651/2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко