Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 15АП-2944/23 по делу N А32-7651/2020

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 г.

дело N А32-7651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Головной Электромонтажный Комплекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу N А32-7651/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску Варченко Юрия Николаевича

к ООО "Головной Электромонтажный Комплекс"

о взыскании действительной доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Варченко Юрий Николаевич (далее - истец, Варченко Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Головной электромонтажный комплекс" (далее - ответчик, общество) действительной доли в уставном капитале общества в размере 3 300 012 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 875 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 501 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А32-7651/2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО фирма "ГЭМК" в пользу Варченко Ю.Н. взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО фирма "ГЭМК" в размере 1 373 899 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 658,92 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 29 765,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 444,26 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

04.10.2022 Варченко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А32-7651/2020 в размере 118 000 рублей.

18.10.2022 ООО фирма "Головной Электромонтажный Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А32-7651/2020 в размере 321 035 рублей.

Определением суда от 21.10.2022 заявление ООО фирма "Головной Электромонтажный Комплекс" о взыскании судебных расходов в сумме 321 035 рублей принято к совместному рассмотрению с заявлением Варченко Ю.Н. о взыскании судебных расходов в размере 118 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 с ООО Фирма "Головной электромонтажный Комплекс" в пользу Варченко Юрия Николаевича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 49 123,40 руб., в остальной части во взыскании отказано. Кроме того, суд взыскал с Варченко Юрия Николаевича в пользу ООО Фирма "Головной электромонтажный Комплекс" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 49 123,40 руб., отказав во взыскании в остальной части заявленных требований. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого суд указал на погашение взаимных требований ООО Фирма "Головной электромонтажный Комплекс" и Варченко Юрия Николаевича на сумму 49 123,40 руб., исполнительные листы не подлежат выдаче.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда изменить, взыскав с истца в пользу ответчика 321 035 руб., в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать, абзацы 1-2, 4-5 резолютивной части определения исключить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленный ответчиком размер судебных расходов соответствует критерию разумности и справедливости, объему защищаемого права по данной категории спора с учетом проделанной представителем работы. Так, за участие представителя в суде по представлению интересов общества, последнее оплатило 550 000 рублей, соответственно, поскольку требования истца были удовлетворены на 41,63 %, в пользу общества с Варченко Ю.Н. подлежит взысканию сумма пропорциональная 58,37 %, а именно 321 035 рублей (550 000 * 58,37% = 321 035).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством почтового направления в арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и указал на законность вынесенного судом определения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения N 1-Р (оказания юридических услуг) от 28.02.2020, заключенный с Дубровским В.С., акты выполненных работ, расписки о получении денежных средств в общей сумме 118 000 руб. (т. 13 л.д. 64-69).

Общество, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов с Варченко Ю.Н., указало, что заключило с ИП Шиловым М.В. соглашение об оказании правой помощи N 4 от 01.10.2019 на представление интересов общества в суде по правопритязаниям бывших участников общества. В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 01.04.2020 в объем услуг вошло представление интересов общества по настоящему делу (А32-7561/2020), установлена стоимость услуг в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 15 000 руб. ежемесячно. Соглашение N 4 от 01.10.2019 было расторгнуто посредством заключения соглашения о расторжении от 01.06.2021 (т. 13 л.д. 75-78).

Между обществом и ИП Шиловым М.В. 21.05.2021 заключено соглашение об оказании правовой помощи N 5 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 09.11.2022), в объем услуг которого вошло представление интересов общества по настоящему делу (А32-7561/2020), установлена стоимость услуг в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 25 000 руб. ежемесячно (т. 13 л.д. 79).

В подтверждение оказания услуг, обществом представлены помесячные акты об оказанных услугах за 2020, 2021, 2022 годы, в качестве доказательств произведенных оплат представлены сведения по расчетному счету ИП Шилова М.В. в АО "Тинькофф Банк", платежные поручения (т. 13 л.д. 80-109).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом и ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя признан судом первой инстанции доказанным и сторонами спора по существу не оспаривается.

Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом неправомерно снижена сумма взыскиваемых им судебных расходов на оплату услуг представителя с 321 035 руб. (с учетом принципа пропорционально распределения расходов) до 49 123,40 руб., при том объеме работы, выполненной представителем общества в ходе рассмотрения настоящего дела.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, независимо от способа определения ответчиком размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов определяется судом с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий и понесенных представителем фактически подтвержденных документально расходов.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание выполненную представителем общества работу, категорию спора, применив правило пропорционального распределения судебных расходов, пришел к выводу, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 49 123,40 рублей. В остальной части заявление о взыскании представительских расходов признано не подлежащим удовлетворению, поскольку, как указал суд, именно неправомерное поведение общества послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу, а кроме того, помесячная оплата за ведение дела не соответствует критерию разумности, так как производство по настоящему делу приостанавливалось в целях производства судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда, снижение заявленной обществом ко взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости, с учетом критерия разумности.

Апелляционный суд принимает во внимание, производство по делу действительно неоднократно приостанавливалось, в то время как начисление платы по соглашениям, заключенным между обществом и ИП Шиловым М.В., продолжалось ежемесячно, предъявление таких расходов не соответствует принципу добросовестности и разумности.

В своей совокупности доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При этом, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом ответчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 ГК РФ) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части оценки судом первой инстанции стоимости услуг, предъявленных истцом к возмещению, апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит, Варченко Ю.Н. возражений не заявил, напротив, указал на обоснованность произведенного судом взаимозачета предъявленных истцом и обществом требований о взыскании судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу N А32-7651/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин