Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 13АП-22693/22 по делу N А56-57475/2021

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2022 г.

Дело N А56-57475/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: представитель Корчагина О.И. по доверенности от 11.02.2022,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22693/2022) ф/у должника Волошиной Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 по делу N А56-57475/2021/тр.2, принятое по заявлению Кизиловой Тамары Степановны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Орлова Игоря Витальевича,

финансовый управляющий Волошина Екатерина Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022, резолютивная часть которого оглашена 23.12.2021, в отношении Орлова Игоря Витальевича (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Волошина Екатерина Владимировна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.01.2022 N 6.

14.02.2022 в арбитражный суд от Кизиловой Тамары Степановны (далее - заявитель, кредитор, Кизилова Т.С.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 566 648 рублей 54 копеек.

Определением суда от 13.06.2022 требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства.

25.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от заявителя в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы..

08.09.2022 в судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В данном случае требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении Красногвардейского районного суда от 29.10.2015 по делу N 2-5394/2015, которым исковые требования Кизиловой Тамары Степановны к Кизилову Игорю Викторовичу удовлетворены полностью, с Кизилова Игоря Викторовича в пользу Кизиловой Тамары Степановны взыскана задолженность по договору займа в размере 21 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Судом выдан исполнительный лист ФС N 014012412 от 29.10.2015.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на дату обращения кредитора с требованием - 10.02.2022, размер непогашенной задолженности Орлова И.В. (исполнительное производство 23871/17/78006-ИП), составляет 19 566 648 рублей 54 копейки, что соответствует предмету рассматриваемого требования.

В отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности в материалах настоящего обособленного спора, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклонил на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Финансовым управляющим при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания не было представлено ни одного довода и доказательства необходимости такого отложения.

Кроме того, кредитором представлены в арбитражный суд первой инстанции все документы, подтверждающие наличие заявленной задолженности, в том числе первичные документы.

Сведений, опровергающих наличие задолженности в указанном заявителем размере либо вызывающих обоснованные сомнения в ее наличии, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подачи апелляционной жалобы финансовым управляющим не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022А56-57475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова