Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-55891/22 по делу N А40-315699/2018

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-315699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лоновенко О.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-315699/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис"

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании: от Лоновенко О.Б. - Лебедева Н.Н. по дов. от 25.08.2020; от ф/у Лоновенко О.Б. - Иванова Ю.В. по дов. от 30.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1117746962343, ИНН 7733785850) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Погорелко Анатолий Михайлович (ИНН 770300090224, адрес: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д. 3, стр. 2, оф. 2312).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 признана недействительной сделка должника ООО "СТРОЙСЕРВИС" по перечислению денежных средств Лоновенко Олегу Борисовичу в размере 17 350 000 руб. В остальной части отказано. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Лоновенко Олега Борисовича в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" 17 350 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 оставлены без изменения.

15.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лоновенко О.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 в удовлетворении заявления Лоновенко О.Б. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Лоновенко О.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители Лоновенко О.Б., финансового управляющего Лоновенко О.Б. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, признана недействительной сделка должника ООО "СТРОЙСЕРВИС" по перечислению денежных средств Лоновенко О.Б. в размере 17 350 000 руб. В остальной части отказано. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Лоновенко О.Б. в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" 17 350 000 руб.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что по указанному делу выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно:

1. отсутствие кредиторской задолженности ООО "СТРОЙСЕРВИС" перед Союз СРО "Объединение инженеров строителей" на дату совершения первой из спорных сделок (13 марта 2017 года). Заявитель основывает свои доводы на решении Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-201205/17-3-1895, из которого заявитель усматривает, что применительно к вопросу о кредиторской задолженности ООО "СТРОЙСЕРВИС" перед ООО "ПК АСВ-ХОЛОД": акты сдачи-приемки выполненных работ между указанными компаниями были подписаны 28 марта 2017 года, то есть после заключения первой оспариваемой сделки.

2. наличие встречного предоставления со стороны Лоновенко О.Б. по спорным сделкам;

3. осуществление кредиторами ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ООО "Сириус" и ООО "Прогресс") реальной хозяйственной деятельности на момент совершения спорных сделок.

Исходя из чего, заявитель делает вывод о необоснованности признания недействительной сделкой перечислению денежных средств Лоновенко О.Б. в размере 17 350 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Лоновенко О.Б. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отметил, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора на момент его рассмотрения. Доводы, изложенные заявителем в настоящем заявлении, являются аналогичными доводам апелляционной и кассационной жалоб на определение суда от 24.03.2021 были исследованы, оценены и отклонены судами вышестоящих инстанций

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы заявителя об отсутствии у должника на дату оспоренных сделок признаков неплатежеспособности были исследованы, оценены и отклонены судами вышестоящих инстанций. Обстоятельства, позволяющие пересмотреть судебный акт по правилам главы 37 АПК РФ, в настоящем деле не установлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-315699/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лоновенко О.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов