Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-52794/22 по делу N А40-191580/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-191580/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Витас Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022

по делу N А40-191580/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куриленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 Куриленко Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, учтя положения статьи 158 АПК РФ, исходил из того, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего не представлено.

Финансовый управляющий гражданина-должника Куриленко Андрея Александровича - Гвоздкова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вынесении определения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Куриленко Андрея Александровича, а также об установлении начальной продажной цены имущества, а именно:

- Доля 14,5% в уставном капитале ООО "Витас Банк", номинальной стоимостью 30 150 000 руб. Начальная цена продажи - 1 руб.

- Доля 75% в уставном капитале ООО "ВОСХОД", принадлежащая Куриленко А.А., номинальной стоимостью 75 000 руб. Начальная цена продажи - 75 000 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 111, 112, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим гражданина-должника принято решение об оценке имущества должника. По данным оценки, рыночная стоимость имущества должника составляет:

- Доля 14,5% в уставном капитале ООО "Витас Банк", номинальной стоимостью 30 150 000 руб. Рыночная стоимость имущества - 1 руб.

- Доля 75% в уставном капитале ООО "ВОСХОД", принадлежащая Куриленко А.А., номинальной стоимостью 75 000 руб. Рыночная стоимость имущества - 75 000 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно рыночной стоимости имущества должника не представлено(ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что цель процедуры - реализация имущества должника в возможно короткие сроки, обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Придя к выводу, что Положение финансового управляющего соответствует положениям Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что имущество (Доля 14,5% в уставном капитале ООО "Витас Банк", номинальной стоимостью 30 150 000 руб.) может быть реализовано только посредством проведения открытых торгов, в связи с чем Положение в редакции финансового управляющего не подлежало утверждению. Также банк указывает, что в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении Положения представителем Банка были заявлены возражения относительно установления начальной продажной цены указанного имущества должника в размере 1 руб. (что экономически не выгодно в связи с превышением затрат по ее реализации), а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления кредитором проекта положения о порядке и сроках реализации имущества должника, соответствующего требованиям Закона N 127-ФЗ.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что из аудиозаписи судебного заседания, прошедшего 14.06.2022 в суде первой инстанции, не следует, что представитель банка дал суду первой инстанции объективные устные пояснения по поводу необходимости установления начальной цены доли 14,5% в уставном капитале ООО "Витас Банк" в размере 30 150 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что банк не обосновал невозможность предоставления своего Положения к дате судебного заседания в суде первой инстанции, учитывая, что управляющим было направлено Положение в адрес банка и суд первой инстанции извещал банк о дате и времени судебного разбирательства по данному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит объективных возражений о том, что результаты оценки финансового управляющего не соответствуют рыночной цене имущества.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-191580/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров