Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 09АП-56110/22 по делу N А40-111102/2019

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-111102/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-111102/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БУЛЬДОГ";

о признании сделки по перечислению денежных средств в общем размере 2 416 669 руб. на расчетный счет Захарова Владимира Викторовича недействительной

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "БУЛЬДОГ" - Кудряшов А.С. по дов. от 01.03.2022

От Товарищества собственного жилья "Рождественский бульвар" Гаврилова И.М. по дов. от 16.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-111102/19-36-123 "Б" в отношении ООО "Бульдог" (ИНН 7702196163, ОГРН 1037739729280, адрес: 175400, г. Москва, Рождественский б-р, д. 10/7, стр. 1) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден Колосков Михаил Сергеевич, член "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ".

22.12.2021 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств (дивидендов) в общем размере 2 416 669 руб. в пользу учредителя Должника - Захарова Владимира Викторовича - недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 18.07.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Захаров В.В. обратился с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Колоскова М.С., ТСЖ "Рождественский бульвар" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Бульдог" и Товарищества собственного жилья "Рождественский бульвар" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий, проведя анализ движения денежных средств и операций по расчетному счету ООО "Бульдог", выявил следующее.

В период с 04.08.2017 по 12.07.2018 с расчетного счета N 40702810900000010479 открытого в ПАО "Московский кредитный банк" совершены операции по перечислению денежных средств на расчетный счет принадлежащий Захарову Владимиру Викторовичу на общую сумму 2 416 669 рубля 00 копеек.

Конкурсный управляющий считает, что банковские операции по перечислению дивидендов учредителю ООО "Бульдог" Захарову Владимиру Викторовичу являются сделкой, которая подлежат оспариванию.

От ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв, согласно которому указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению.

Между тем, ответчиком (апеллянтом) не учтено следующее.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы, само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве") не означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершенных сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания.

Установленный законом срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, законодатель связывает начало течения одногодичного срока исковой давности не с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего, как на то указывает Ответчик, а с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Следовательно, суду надлежит установить срок, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания данной сделки. ООО "Бульдог" признано несостоятельным (банкротом) 02.06.2020 г., конкурсным управляющим Должника был утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

В ходе исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, Пашков В.А. запрашивал всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая могла бы свидетельствовать о совершении Должником сделок, подлежащих оспариванию, в частности, информацию об имеющихся у Должника счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциям.

Из ответа ИФНС России за вх. N 23-19/44120 от 30.09.2020 конкурсный управляющий узнал о наличии у Должника расчетного счета в ПАО "Московский кредитный банк".

06.11.2020 Пашков В.А. запросил у ПАО "МКБ" выписку по расчетному счету Должника, о чем на запросе имеется отметка о вручении, при этом ответ на данный запрос конкурсным управляющим получен не был.

25.11.2020 Пашков В.А. повторно запросил у ПАО "МКБ" выписку по расчетному счету Должника, при этом ответ на данный запрос конкурсным управляющим также получен не был.

26.11.2020 Пашков В.А. обратился с ходатайством об истребовании выписок по расчетному счету Должника у ПАО "Московский кредитный банк" в Арбитражный суд г. Москвы. Определением от 01.02.2021, ходатайство Пашкова В.А. было удовлетворено.

Таким образом, первоначально утвержденный конкурсный управляющий Должника - Пашков В.А. - не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделки Должника как минимум до 01.02.2021 - то есть до даты вынесения Определения об истребовании документации в отношении Должника у ПАО "МКБ".

В тоже время, объективная невозможность исполнения данного определения ПАО "МКБ" в день вынесения такого Определения привела к тому, что запрашиваемые документы (в частности, банковская выписка по расчетному счету N 40702810900000010479, в которой были обнаружены оспариваемые операции) Пашков В.А. получил лишь спустя несколько недель после удовлетворения ходатайства об истребовании запрашиваемых документов.

Таким образом, первоначально утвержденный конкурсный управляющий Должника, Пашков В.А., не мог знать о наличии оснований для оспаривания данной сделки как минимум до момента получения истребованных 01.02.2021 у ПАО "МКБ" документов.

Следовательно, срок течения исковой давности в настоящем обособленном споре надлежит исчислять как минимум с 01.02.2021. Заявление об оспаривании сделки Должника поступило в Арбитражный суд г. Москвы 22.12.2021, т.е. более чем за 2 месяца до истечения одногодичного срока исковой давности (в его пределах).

С учетом изложенного, отсутствует факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Так, судом первой инстанции установлено, что, на момент совершения банковских переводов у Должника была неисполненная обязанность по заключению договора аренды с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар д. 10/7 стр.1. Должник занимал помещение в многоквартирном доме без оформления договорных отношении и без внесения арендной платы, соответственно. Факт пользования Должником помещениями общей долевой собственности подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. по делу N А40- 11830/18 по иску ТСЖ "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7", размер задолженности Должника перед ТСЖ "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7" составил 19 859 505,00 руб.

На декабрь 2018 г. бухгалтерский баланс ООО "Бульдог" демонстрирует неудовлетворительную структуру:

- уменьшения до нуля основных средств;

- уменьшения до нуля запасов;

- подавляющей доли дебиторской задолженности в совокупных активах;

- незначительного размера денежных средств и их снижения;

- наличия непокрытого убытка;

- подавляющей доли кредиторской задолженности.

Данные показатели характеризуют низкую платежеспособность в основном за счет подавляющей доли кредиторской задолженности и необеспеченности активами, которые представлены в основном дебиторской задолженностью.

С 2017 года результатом деятельности предприятия ООО "Бульдог" становится "Убыток":

- Предприятие нерентабельно.

- Ухудшение платежеспособности выявлено в период с 2017 по 2018 гг.

- Недвижимое и движимое имущество отсутствует.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что на момент совершения банковских операций, по переводу дивидендов ответчику ООО "Бульдог" отвечал признакам недостаточности имущества. Деятельность руководства Должника была не эффективной и привела к убыточности ООО "Бульдог". Имущества должника было недостаточно для совершения выплат дивидендов. Имеющиеся денежные средства необходимо было направить на погашение задолженности перед ТСЖ "Рождественский бульвар, д. Д. 10/7".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, о том, что, совершив указанную сделку, ООО "Бульдог" уменьшил размер своих активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества. Факт выплат дивидендов в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность ответчика - в своей совокупности являются обстоятельствам и, достаточными для определения того, что у должника и ответчика имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выплата собственнику бизнеса дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привела к невозможности удовлетворения их требований за счет данных денежных средств.

Сделка по выплате дивидендов является односторонней сделкой, признание ее недействительной влечет правовые последствия для ответчика в виде возврата (взыскания) денежных средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, ввиду того, что, Ответчик, являясь учредителем должника, доподлинно знал об обстоятельствах безосновательной передачи денежных средств в вышеуказанном размере ответчику, что и свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-111102/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов