Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-56112/22 по делу N А40-111102/2019

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-111102/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40- 111102/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о признании сделки по перечислению денежных средств в общем размере 483 334,00 руб. на расчетный счет Дроздова Алексея Владимировича недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Бульдог" с Дроздова Алексея Владимировича денежных средств в размере 483 334,00 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бульдог",

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "Рождественский бульвар, 10/7" - Гаврилова И.М. (по дов. от 16.06.22 г.)

от к/у ООО "Бульдог" - Писарева А.Н. (по дов. от 01.10.22 г.)

от Дроздова А.В. - Макаров А.К. (по дов. от 28.04.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.09.2019 принято заявление ТСЖ "Рождественский бульвар, д.10/7" о признании ООО "Бульдог" (ОГРН: 1037739729280 ИНН: 7702196163) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-111102/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. ООО "Бульдог" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

Определением суда от 04.08.2021 Пашков Вадим Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Колосков Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2021 обратился конкурсный управляющий Колосков Михаил Сергеевич с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общем размере 483 334,00 руб. Дроздову Алексею Владимировичу и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в общем размере 483 334,00 руб. на расчетный счет Дроздова Алексея Владимировича, применены последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Бульдог" с Дроздова Алексея Владимировича денежных средств в размере 483 334,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дроздов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований управляющему отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Дроздова А.В. настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ТСЖ "Рождественский бульвар, 10/7" и конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.08.2017 по 12.07.2018 с расчетного счета N 40702810900000010479 открытого в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" совершены операции по перечислению денежных средств Дроздову Алексею Владимировичу на общую сумму 483 334 рубля 00 копеек.

Конкурсный управляющий, считая банковские операции недействительными сделками, обратился в суд с иском, в обоснование ссылаясь на ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исходил из следующего.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы, само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве") не означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершенных сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания.

Установленный законом срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, законодатель связывает начало течения одногодичного срока исковой давности не с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего, как на то указывает Ответчик, а с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Следовательно, суду надлежит установить срок, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания данной сделки.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Бульдог" признано несостоятельным (банкротом) решением от 02.06.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

В ходе исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, Пашков В.А. запрашивал необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая могла бы свидетельствовать о совершении должником сделок, подлежащих оспариванию, в частности, информацию об имеющихся у должника счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциям.

Судом первой инстанции установлено, что из ответа ИФНС России за вх. N 23-19/44120 от 30.09.2020 конкурсный управляющий узнал о наличии у должника расчетного счета в ПАО "Московский кредитный банк".

06.11.2020 Пашков В.А. запросил у ПАО "МКБ" выписку по расчетному счету должника, о чем на запросе имеется отметка о вручении.

В связи с тем, что на данный запрос конкурсным управляющим не получен ответ, 25.11.2020 Пашков В.А. повторно запросил у ПАО "МКБ" выписку по расчетному счету должника, на который также управляющим не получен ответ.

26.11.2020 Пашков В.А. обратился с ходатайством об истребовании выписок по расчетному счету должника у ПАО "Московский кредитный банк" в Арбитражный суд г. Москвы, которое определением от 01.02.2021 удовлетворено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий Пашков В.А. не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделки должника как минимум до 01.02.2021, т.е. до даты вынесения определения об истребовании документации в отношении должника у ПАО "МКБ".

В тоже время, объективная невозможность исполнения данного определения ПАО "МКБ" в день вынесения такого определения привела к тому, что запрашиваемые документы (в частности, банковская выписка по расчетному счету N 40702810900000010479, в которой были обнаружены оспариваемые операции) Пашков В.А. получил лишь спустя несколько недель после удовлетворения ходатайства об истребовании запрашиваемых документов.

Делая вывод о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен, суд первой инстанции верно исходил из того, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий Пашков В.А., не мог знать о наличии оснований для оспаривания данной сделки как минимум до момента получения истребованных 01.02.2021 у ПАО "МКБ" документов, и срок течения исковой давности надлежит исчислять не ранее 01.02.2021.

Принимая во внимание обращение конкурсного управляющего с иском в суд 22.12.2021, вывод суда первой инстанции относительно обращения управляющего в суд в пределах срока исковой давности, является верным.

Принимая во внимание время возбуждения дела (13.09.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (04.08.2017, 06.10.2017, 30.11.2017, 24.05.2018, 12.07.2018) к подозрительным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждено, что Дроздов А.В. являясь участником должника, 04.08.2017, 06.10.2017, 30.11.2017, 24.05.2018, 12.07.2018 получил от должника денежные средства с назначением платежей о перечислении дивидендов по протоколам внеочередного собрания участников общества N 2 от 05.07.2017, N 3 от 05.10.2017, N 1 от 29.03.2018, N 1 от 05.07.2018.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения банковских переводов у должника имелась неисполненная обязанность по заключению договора аренды с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар д. 10/7 стр.1, которое должник занимал без оформления договорных отношении и без внесения арендной платы, соответственно. Факт пользования должником помещениями общей долевой собственности подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. по делу N А40-11830/18 по иску ТСЖ "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7", согласно которому размер задолженности составил 19 859 505,00 руб.

Проанализировав на декабрь 2018 год бухгалтерский баланс ООО "Бульдог", суд первой инстанции установил неудовлетворительную структуру: уменьшения до нуля основных средств; уменьшения до нуля запасов; подавляющей доли дебиторской задолженности в совокупных активах; незначительного размера денежных средств и их снижения; наличия непокрытого убытка; подавляющей доли кредиторской задолженности. Данные показатели характеризуют низкую платежеспособность в основном за счет подавляющей доли кредиторской задолженности и необеспеченности активами, которые представлены в основном дебиторской задолженностью.

С 2017 года по результатам деятельности ООО "Бульдог" выявлен "Убыток" (предприятие нерентабельно, ухудшение платежеспособности в период с 2017 по 2018 г.г., недвижимое и движимое имущество отсутствует).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения спорных сделок, ООО "Бульдог" отвечал признакам недостаточности имущества, а денежные средства подлежали направлению на погашение задолженности перед кредитором ТСЖ "Рождественский бульвар, д. Д. 10/7".

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ее совершения, должник уменьшил размер своих активов в ситуации неплатежеспособности, что привело к утрате возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований.

Факт выплат дивидендов в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность ответчика, судом первой инстанции отнесены к обстоятельствам наличия у должника и ответчика цели причинения вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки.

Выплата собственнику бизнеса дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привела к невозможности удовлетворения их требований за счет данных денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4).

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки, с учетом того, что сделка по выплате дивидендов является односторонней сделкой, признание ее недействительной влечет правовые последствия для ответчика в виде возврата (взыскания) денежных средств в конкурсную массу должника.

Правомерно судом первой инстанции применены положения ст. 10 ГК РФ, поскольку ответчик, являясь учредителем должника, т.е. в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику, должен был значить как о финансовом состоянии Общества, так и о неисполненных обязательствах перед кредитором, требования которого остались неисполненными и включены в реестр требований кредиторов.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из установления момента, когда конкурсный управляющий должника узнал о совершении сделок (выплате дивидендов в пользу ответчика), нарушающих права и законные интересы кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что на момент перечисления дивидендов у общества не имелось задолженности перед кредиторами, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела N А40-11830/2018 следует, что досудебная претензия была направлена 09.12.2017, а иск кредитором направлен 24.01.2018.

Таким образом, на момент выплат денежных средств (дивидендов), ответчик, являясь учредителем ООО "Бульдог" должен был осознавать о направленности действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и ему должно было быть известно о наличии задолженности перед ТСЖ "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 10/7".

Кроме того, как следует из материалов спора, досудебная претензия о взыскании неосновательного обогащения в адрес должника была направлена 09.12.2017, иск о взыскании денежных средств подан 24.01.2018, а в 2017 году принято решение Мещанского районного суда о выселении ООО "Бульдог" из занимаемого помещения общего имущества (судебный акт от 11.09.2017 по делу N 2-12606/17), исковое заявление подано 16.06.2017. Также ТСЖ 10.11.2016 предъявлен иск о выселении ООО "Бульдог" из занимаемого помещения (дело N А40-225704/2016).

Из материалов дела следует, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не имеется.

В случае, невыплаты должником в пользу ответчика дивидендов и возбуждении дела о банкротстве, обязательства перед кредиторами подлежали бы удовлетворению в приоритетном порядке по обязательствам должника перед ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40- 111102/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров