Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 09АП-56580/22 по делу N А40-319138/2019

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-319138/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИЗИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-319138/19, вынесенное судьей С.В. Захаровой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГОРЭНЕРГОСЕТЬ" об отказе во введении процедуры внешнего управления

при участии в судебном заседании:

От Загайнова П.Н. - Еремеева С.В. по дов. от 21.01.2022

От ООО "СПЕКТР" - Нефедова Е.И. по дов. от 01.12.2021

От ООО "ВИЗИТ" - Гадалина Е.С. по дов. от 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО "Горэнергосеть" (ОГРН 5167746172699, ИНН 9721017286) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарманов Сергей Геннадьевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

Определением суда от 04.02.2021 конкурсный управляющий Гарманов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Горэнергосеть", конкурсным управляющим ООО "Горэнергосеть" утвержден Ногуманов Иван Михайлович.

Определением от 30.09.2021 суд освободил Ногуманова И.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвердил конкурсным управляющим ООО "Горэнергосеть" Романова Евгения Романовича.

Определением суда от 11.04.2022 Романов Е.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Горэнергосеть", назначен к рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2022 года поступило заявление ООО "Визит" о введении в отношении должника процедуры внешнего управления по делу о банкротстве ООО "Горэнергосеть".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 в удовлетворении заявления ООО "Визит" о введении в отношении должника ООО "Горэнергосеть" процедуры внешнего управления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Визит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Визит" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители Загайнова П.Н., ООО "Спектр" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО "Визит" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходу к внешнему управлению, указывая на основание для перехода к процедуре внешнего управления по мнению кредитора ООО "Визит" является наличие у должника имущества: 1. Земельный участок стоимостью 28 865 000 руб. 2. Дебиторская заложенность в размере 194 223,42 руб., а также активное осуществление деятельности должником в период с 2017 по 2019 г.г.

В соответствии со статьей 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве, определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Исходя из указанной нормы, переход к процедуре внешнего управления возможен при наличии обязательных условий: возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа; наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Решение собрания кредиторов о переходе в процедуру внешнего управления не является основанием для введения внешнего управления, поскольку решение вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Процедура внешнего управления может быть введена на срок не более чем 18 месяцев и может быть продлена в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не более чем на 6 месяцев, если иное не установлено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 109 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены следующие меры, возможные к применению в ходе проведения процедуры банкротства "внешнее управление" с целью восстановления платежеспособности предприятия-должника: - перепрофилирование производства; - закрытие нерентабельных производств; - взыскание дебиторской задолженности; - продажа части имущества должника; - уступка прав требования должника; - исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; - увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; - размещение дополнительных обыкновенных акций должника; - продажа предприятия должника; - замещение активов должника; - иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, каким образом для этих целей может быть использован земельный участок, кредитором не раскрывается.

Как подтверждается материалами дела, размер требований кредиторов ООО "Горэнергосеть" включенных в реестр превышает 29,9 млн. руб., также за реестром учтены требования в размере более 29,9 млн. руб.

В данном случае, суд первой инстанции, верно, установил что, приведенные заявителем обстоятельства носят предположительный характер, и не могут быть признаны достаточным и достоверным доказательством наличия предусмотренного абз. 4 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности должником.

Заявитель в доводах своей апелляционной жалобы ссылается на те же основания, что и в суде первой инстанции, указывая на то, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что у должника существует реальная возможность восстановления его платежеспособности. Экономическое обоснование возможности погашения требований кредиторов, в том числе текущих, при введении процедуры внешнего управления не представлено.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Как установлено судом первой инстанции, 18.03.2022 состоялось собрание кредиторов ООО "Горэнергосеть". Согласно Протоколу собрания кредиторов от 18.03.2022 по вопросу повестки дня N 1 было принято решение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника. В связи с принятием решения ООО "Визит" обратилось в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Отказывая конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению не поставлена в зависимость от принятия собранием такого решения, а связана только с наличием у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Суд правомерно указал, что прекращение конкурсного производства с переходом к внешнему управлению возможно лишь в случае, если в ходе конкурсного производства появились обстоятельства, позволяющие с высокой степенью достоверности полагать возможность восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, и у должника сохранилось имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом деле конкурсным кредитором ООО "Визит" не представлены в материалы дела перечень мероприятий которые предполагается выполнить для восстановления платежеспособности должника, также как и не представлены документально обоснованный расчет, позволяющий установить срок и размер погашения требований кредиторов.

Как обоснованно пояснял в судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Спектр", доводы о восстановлении платежеспособности должника основаны на предположениях.

В материалы дела заявителем не представлен документально обоснованный расчет, позволяющий установить срок и размер погашения требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В силу п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

К таким случаям отнесен исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных ст. 75 (по окончании наблюдения, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена), ст. 87 (при досрочном прекращении финансового оздоровления), ст. 92 (по итогам рассмотрения результатов проведения финансового оздоровления), ст. 171 (введение внешнего управления градообразующей организацией под поручительство), ст. 194 (в отношении стратегических предприятия или организации при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления). В остальных случаях принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства является исключительной компетенцией собрания кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве).

При этом, введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение. В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

Наличие у должника имущества (имущественных прав) само по себе не подтверждает возможность введения в отношении должника оздоровительной процедуры.

В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику актива и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-319138/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИЗИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов