Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-16495/20 по делу N А40-179014/2016

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-179014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ООО "ИМС", Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. по делу N А40-179014/16 вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед о признании недействительными договора оказания услуг от 01.10.2013 N 7/10/13, заключенного между ООО "ИМС" и ООО "Моторинвест", перечисленные денежных средств с расчетного счета ООО "ИМС" и пользу ООО "Маторинвест" в размере 456 794 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Маторинвест" - Арифулин А.А. дов. от 28.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.07.2019 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Баодинг Грейт ВоллАутоСейлз Компании Лимитед о признании недействительными договора оказания услуг от 01.10.2013 N 7/10/13, заключенного между ООО "ИМС" и ООО "Моторинвест", перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ИМС" в пользу ООО "Моторинвест" в размере 456 794 000 руб. и применении последствий недействительности. Баодинг Грейт ВоллАутоСейлз Компани Лимитед и конкурсный управляющий ООО "ИМС" Пахтусов Д.С. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы.

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Баодинг Грейт ВоллАутоСейлз Компани Лимитед не рассмотрено ходатайство об уточнении размера заявленного требования в части изменения суммы подлежащих перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ИМС" в пользу ООО "Моторинвест" до 749 847 500 руб. (т. 13, л.д. 5 - 12). При таких обстоятельствах и с учетом положений части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. по делу N А40-179014/16 отменено, в удовлетворении требований Баодинг Грейт ВоллАутоСейлз Компани Лимитед о признании недействительными договора оказания услуг от 01.10.2013 N 7/10/13, заключенного между ООО "ИМС" и ООО "Моторинвест", а также перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ИМС" в пользу ООО "Моторинвест" в размере 749 847 500 руб. и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 г. отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит исследовать доводы Баодинг Грейт ВоллАутоСейлз Компани Лимитед, установить равноценность/неравноценность полученного по сделке, проверить доводы об аффилированности, с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установить наличие/отсутствие объективных критериев неплатежеспособности должника, применительно к их толкованию, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, дать надлежащую оценку доводам Баодинг Грейт ВоллАутоСейлз Компани Лимитед, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В ходе заседаний в суде апелляционной инстанции кредитор дополнительно заявил довод об отсутствии у ответчика фактической возможности оказания услуг по сварке автомобильных кузовов, а также ходатайствовал о назначении экспертизы для проверки соответствия стоимости покраски и сварки автомобильных кузовов рыночным ценам на данные услуги. Также кредитор указал, что оспариваемый договор и действия по его исполнению совершены при злоупотреблении правом (с противоправной целью) и являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

При новом рассмотрении спора Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 24.09.2020 г. по спору назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Московская ЛСЭ при Минюсте России).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г. было отменно по процессуальным основаниям, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы было направлено на повторное рассмотрение Девятого арбитражного апелляционного суда.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, со ссылкой на статьи 82, 83, 87, 108 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу для целей установления рыночной стоимости оказанных услуг по покраске и сварке кузовов автомобилей. Проведение экспертизы поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, в качестве непосредственного эксперта определен Пшерадовский А.В., на разрешение поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость услуг по покраске кузовов автомобилей модельного ряда Great Wall Motors, Hover, Wingle на условиях (своими силами, на своем оборудовании, своими материалами, при условии не разовых, а массовых (более 100 штук в год) исполнений)) за период с 01 октября 2013 года по 01 апреля 2014 года?

- Какова рыночная стоимость услуг по окраске и сварке кузовов автомобилей модельного ряда Great Wall Motors, Hover, Wingle на условиях (своими силами, на своем оборудовании, своими материалами, при условии не разовых, а массовых (более 100 штук в год) исполнений)) за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года?

- Имелись ли объективные экономические причины (в частности, изменение курса рубля к Доллару США) для изменения с 01.10.2014 цены Договора оказания услуг N 7/10/13 от 01.10.2013 с 53 500 рублей до 80 000 рублей?

По результатам экспертизы ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ подготовлено Заключение эксперта N 3623/37-1-20 от 30.12.2021 г.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявленного требования и возражений на него, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. по делу N А40-179014/16 и отказать в удовлетворении требований Баодинг Грейт ВоллАутоСейлз Компани Лимитед о признании недействительными договора оказания услуг от 01.10.2013 N 7/10/13, заключенного между ООО "ИМС" и ООО "Моторинвест", а также перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ИМС" в пользу ООО "Моторинвест" в размере 749 847 500 руб. и применении последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 63 разъяснен порядок применения указанных выше норм. Из содержания п. 9 и 9.1 названного выше постановления следует, что признание сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве (предпочтение/изменение очередности) возможно в случае совершения сделки не ранее чем за один либо шесть месяцев до принятия заявления о банкротстве; по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного предоставления) возможно при совершении сделки в течение одного года до принятия заявления о банкротстве должника; а при совершении сделки не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о банкротстве применяются только положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающие более высокие для заявителя стандарты доказывания в силу которых подлежат установлению противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также применяются презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного требование о применении по данному обособленному спору норм о ничтожности оспариваемых сделок, в соответствии со ст. ст. 10, 168, ГК РФ, может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 305-ЭС18-22069).

В то же время правовая позиция Баодинг Грейт ВоллАутоСейлзКомпани Лимитед по существу сводится к тому, что целью оспариваемых сделок, являлся вывод активов должника в ущерб интересам его кредиторам. Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивает Баодинг Грейт ВоллАутоСейлз Компани Лимитед, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы специальных норм об оспаривании сделок, установленных в Законе о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемый кредитором и конкурсным управляющим договор был заключен 01.10.2013 г., последнее исполнение по нему совершено должником 27.11.2014 г., а заявление о банкротстве ООО "ИМС" принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении требования кредитора необходимо руководствоваться положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7 упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В данном случае заявитель указывает, что вред имущественным правам должника при заключении спариваемой сделки заключается в мнимом характере, безвозмездности и неравноценности сделки. Однако доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда не представлено. Оспариваемая сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности на рыночных условиях при равноценном встречном исполнении, не причинила и не была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также не имеет признаков мнимости.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО "ИМС" являлось производство автотранспортных средств. ООО "ИМС" являлось уполномоченной сборочной компанией с использованием марки "Грейт Волл", заводом изготовителем, осуществляющим серийное производство транспортных средств. На основании заключенного договора от 18.12.2009 N 6 ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" передавал переработчику ООО "ИМС" автокомплектующие. ООО "ИМС" по указанной технологии изготавливал из них автомобили и передавал их обратно ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор".

На основании соглашения об эксклюзивном дистрибьюторстве от 01.07.2009 и дистрибьюторского договора с эксклюзивными правами дистрибьютора от 01.07.2014, заключенных между ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" и АКОО Грейт Волл, ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" было уполномочено на продажу приобретенных у заявителя или изготовленных уполномоченной сборочной компанией с использованием марки "Грейт Волл" автомобилей, комплектующих и запасных частей, а также создание сети продаж и послепродажного обслуживания автомобилей под маркой "Грейт Волл".

На основании договоров купли-продажи от 22.03.2011 N 2203/3, от 02.11.2009 N 1/кп, N1-34, от 27.07.2011 ООО "ЗСК-Стандарт", ООО "Логистик Инвест" и ООО "Ремсервис" продавали ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" приобретенные у АКОО Грейт Воллавтокомплектующие. Также ООО "ИМС" приобретало автокомплектующие у АКОО Грейт Волл напрямую. Собственником изготовленных ООО "ИМС" автомобилей на основании пункта 1.2. договора, являлось ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор". Для изготовления автомобилей ООО "ИМС" привлекал субподрядные организации, в том числе ООО "Моторинвест". ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" продавало (реализовывало) автомобили на основании договора комиссии от 18.12.2009 N АГ/18-12/09, заключенного с ООО "ИМС". По условиям соглашений о сборке автомобилей, заключенных с АКОО Грейт Волл 12.06.2009 года и 12.06.2014 года, а также договора толлинга N 6, заключенного должником с ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" 18.12.2009 года, ООО "ИМС" производило сборку автомобилей марки GreatWall, включая окраску и сварку автомобильных кузовов.

В целях исполнения обязательств по сборке автомобилей, 01.10.2013 года между ООО "ИМС" и ООО "Моторинвест" был заключен договор N 7/10/13. Предметом данного договора выступала обязанность ООО "Моторинвест" своими силами, материалами и на своем оборудовании выполнять по заданию ООО "ИМС" работы по окраске неокрашенных деталей автомобильного кузова модельного ряда GreatWallMotorsHover, Wingle, предоставленных ООО "ИМС", что следует из пункта 2.1. договора.

В последующем между ООО "ИМС" и ООО "Моторинвест" заключено дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 1 к договору от 01.10.2013 N 7/10/13, согласно которому стороны внесли изменения, в том числе и в предмет договора. В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N1 ООО "Моторинвест" своими силами, материалами и на своем оборудовании обязуется выполнять по заданию ООО "ИМС" работы по окраске и сварке заготовок заказчика. Согласно п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 заготовкой является неокрашенные детали автомобильного кузова модельного ряда Great Wall Motors Hover, Wingle, предоставленных ООО "ИМС" для окраски и сварки.

Как следует из меморандума о сотрудничестве в развитии проекта по созданию к 2014 году индустриального парка по производству комплектующих и автомобилей на территории Краснинского района Липецкой области (завод, принадлежащий ООО "Моторинвест"), подписанному между президентом компании GreatWallMotors - Ваном Фэнином, главой администрации Липецкой области Королевым О.П. и ООО "Моторинвест", строительство завода ООО "Моторинвест" на территории Липецкой области является основным проектом GreatWallMotors по развитию производственных мощностей в России.Баодинг Грейт ВоллАутоСейлз Компани Лимитед в свою очередь, входит в группу компаний GreatWallMotors, что следуетиз его наименования, судебных актов по делу N А40-204393/2015, подтверждается информаций из открытых источников в сети интернет и не оспаривается Баодинг Грейт ВоллАутоСейлз Компани Лимитед.

На заводе ООО "Моторинвест" были установлены и эксплуатировались сварочные линии, которые ответчик использовал для оказания услуг ООО "ИМС", что подтверждается меморандумами между ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" и GreatWallMotors "О переносе сварочной линии GreatWallH3/H5 в Липецк" и "о подтверждении окончательной приемки сварочной линии Вингл 5" (представлено ответчиком в материалы дела). Сборкой и пусконаладкой сварочных линий занимались китайские сотрудники компании GreatWall, прибывшие по приглашению и за счет ООО "Моторинвест", что подтверждается соответствующими приглашениями на въезд в Россию, рабочими визами, документаций по приобретению авиабилетов с ООО "Дэмлинк Трэвел" (представлено ответчиком в материалы дела), а также следует из указанных выше меморандумов.

Кроме того, наличие у ответчика необходимого оборудования для окраски и сварки автомобильных кузовов, а также осуществление такой деятельности, подтверждается Актом о результатах проверки условий производства (сварка автомобильных кузовов), составленным Комиссией Органа по сертификации ВНИИНМАШ (ОС "ПРОММАШ") от 09-10.07.2014 г. (представлено ответчиком в материалы дела). В данном документе комиссией прямо указано на сложившийся в ООО "Моторинвест" технологический цикл по сварке автомобилей GreatWall - с момента поступления комплектов кузовных деталей до отправки готовых изделий в ООО "ИМС" после сварки и окраски. Услуга по окраске и сварке (по оспариваемому договору) производилась ООО "Моторинвест" по адресу: Липецкая обл., с. Красное, ул. Октябрьская, д. 6, куда кузова и заготовки доставлялись от ООО "ИМС" третьими лицами (транспортными компаниями, с которыми у ООО "ИМС" имелись договорные отношения), а именно: ООО "СпецТехРесурс", ООО "АстЛайн", ООО "Вердекс Логистика", ИП Кустарев С.В., ООО "Меридиан", а после выполнения услуг доставлялись обратно заказчику (ООО "ИМС"). Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами, имеющимися в материалах дела:

ООО "СпецТехРесурс": договор (т. 11 л.д. 194-197) (приложен ходатайству ООО "ИМС" о приобщении доказательств (т.11 л.д. 33)); товарно-транспортные накладные, счета фактуры, акты приема-передач в электронном виде находятся на диске, представленном ООО ИМС (т.11 л.д. 32) в папке "3. Прочие перевозчики";банковские выписки по счетам, подтверждающие оплату услуг по перевозке автомобильных кузовов находятся на диске, представленным ООО "ИМС" (т.11 л.д. 32), а также на бумажном носителе в томе N 9.

ООО "АстЛайн":договоры (т. 11 л.д. 198-203) (приложены к ходатайству ООО "ИМС" о приобщении доказательств (т.11 л.д. 33));товарно-транспортные накладные, счета фактуры, акты приема-передач в электронном виде находятся на диске, представленном ООО ИМС (т.11 л.д. 32) в папке "3. Прочие перевозчики"; банковские выписки по счетам, подтверждающие оплату услуг по перевозке автомобильных кузовов находятся на диске, представленным ООО "ИМС" (т.11 л.д. 32), а также на бумажном носителе в томе N 9.

ООО "Вердекс Логистика": договор (т. 11 л.д. 204-217) (приложен ходатайству ООО "ИМС" о приобщении доказательств (т.11 л.д. 33)); товарно-транспортные накладные, счета фактуры, акты приема-передач в электронном виде находятся на диске, представленном ООО "ИМС" (т.11 л.д. 32) в папке "3. Прочие перевозчики";банковские выписки по счетам, подтверждающие оплату услуг по перевозке автомобильных кузовов находятся на диске, представленным ООО "ИМС" (т.11 л.д. 32), а также на бумажном носителе в томе N 9.

ИП Кустарев С.В: договор (т. 11 л.д. 208-211) (приложен ходатайству ООО "ИМС" о приобщении доказательств (т.11 л.д. 33); товарно-транспортные накладные, счета фактуры, акты приема-передач в электронном виде находятся на диске, представленном ООО ИМС (т.11 л.д. 32) в папке "3. Прочие перевозчики"; банковские выписки по счетам, подтверждающие оплату услуг по перевозке автомобильных кузовов находятся на диске, представленным ООО "ИМС" (т.11 л.д. 32), а также на бумажном носителе в томе N 9.

ООО "Меридиан": договор (т. 8) (приложен к отзыву ООО "ИМС" (т. 8)); товарно-транспортные накладные, счета фактуры, акты приема-передач в бумажном виде находятся (т. 9 л.д. 1- 34); в электронном виде находятся на диске, представленном ООО ИМС (т.11 л.д. 32) в папке "2. Меридиан" - всего 61 подпапка с документами; банковские выписки по счетам, подтверждающие оплату услуг по перевозке автомобильных кузовов находятся на диске, представленным ООО "ИМС" (т.11 л.д. 32), а также на бумажном носителе в томе N 9.

После поступления в ООО "Моторинвест" автомобильного кузова и заготовок, их движение по цехам сварки и покраски сопровождалось техническими картами, в которых сотрудники ООО "Моторинвест" расписывались за выполнение того или иного этапа работы, что подтверждает факт оказания услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами, имеющимися в материалах дела:технические карты в электронном виде находятся на дисках, представленных ООО "Моторинвест": первый диск (т.12 л.д. 28) в папке "Тех.карты на кузова" в которой содержатся 62 подпапки; второй диск (т. 12. л.д. 33) содержащий 111 папок.

В дополнении к указанным доказательствам, ответчиком были приобщены технические документы, регламентирующие процесс сварки автомобильных кузовов: маршрутно-операционно технологический процесса сварки кузова модели HoverH3-5, H6, Wingle, перечень основного технического инструмента цеха сварки Wigle 5; перечень расходных материалов с распределением по постам сварки и участкам (версии 1.4 и 1.5), журнал регистрации инструктажа на рабочем месте инструкцию проверки точек сварки кузова автомобиля Wingle 5 на распайку; карты эскизов на сварку правой боковины и кузова автомобиля Hover; карты операции по сварке пост МВ-80 и SWL-10; операционную карту сварки переднего пола автомобиля Hover на посту FF-10 и установки левой и правой передних дверей;, операционные карты: сварки левой боковины кузова авто ХОВЕР на посту SWL-20, сварки правой боковины кузова авто ХОВЕР на посту SWR-20, авто ХОВЕР дуговой сварки на посту ADJ-10, нанесения номера кузова авто ХОВЕР на посту ADJ-80, правой боковины кузова авто ХОВЕР на посту SWR-10, регулировки зазоров боковых дверей авто ХОВЕР на посту ADJ-30, регулировки зазоров задних фонарей автомобиля ХОВЕР на посту ADJ-60, сварки заднего пола авто ХОВЕР на посту RF-10, сварки кузова авто ХОВЕР дуговой сваркой в углекислом газе на посту ADJ-10, сварки кузова авто ХОВЕР MB-60, сварки кузова авто ХОВЕР на посту MB-20, сварки кузова авто ХОВЕР на посту MB-30, сварки кузова авто ХОВЕР на посту MB-40, сварки кузова авто ХОВЕР на посту MB-50, сварки кузова авто ХОВЕР на посту MB-70, сварки кузова автомобиля ХОВЕР на посту MB-80, сварки кузова автомобиля ХОВЕР на посту MB-10, сварки левой боковины кузова авто ХОВЕР на посту SWL-10, сварки моторного отсека кузова авто ХОВЕР на посту ER-10, сварки моторного отсека кузова авто ХОВЕР на посту ER-20, сварки панелей среднего и заднего пола кузова авто ХОВЕР на посту MRF-10, сварки переднего пола авто ХОВЕР на посту FF-10, сварки переднего пола авто ХОВЕР на посту FF-20, сварки переднего пола авто ХОВЕР на посту FF-30, сварки правой боковины кузова авто ХОВЕР на посту SWR-40, сварки правой боковины кузова авто ХОВЕР на посту SWR-50, сварки среднего пола авто ХОВЕР на посту MF-10, сварки среднего пола авто ХОВЕР на посту MF-20, сварки левой боковины кузова авто на посту SML-30, сварки левой боковины кузова авто на посту SML-40, сварки левой боковины кузова авто на посту SML-50, сварки правой боковины кузова авто на посту SMR-30, установка двери задка на кузов авто ХОВЕР на посту ADJ-50, установка капота на кузов авто ХОВЕР на посту ADJ-40, установка левой и правой передних дверей на кузов авто ХОВЕР пост ADJ-20, шлифовка стыков панелей двери задка авто ХОВЕР на посту ADJ-70.

Для оказания услуг ООО "Моторинвест" закупало мастики, краски, другие химические и сварочные компоненты у сторонних поставщиков: ООО "Аксалата-Русские Краски", ООО ПКФ "Гелреахим", ООО "Ревокот мастики", ООО "Хеметалл", ООО НПП "Свартехно", ИП Шестакова Т.А., ООО "АВТОграф ПТ", ООО "Бовенит", ООО "Комус-Р2", ООО ТД "Моссварка"; ИП Красникова Т.А.; ООО "АГАТ-АВТО"; ИП Шейхалиев Ш.М.; ООО ТК "Автостатус"; ООО "МеталлоГрад"; ООО "Сварочные Технологии"; ООО "ГАЗКОМ"; ООО ПКФ"ЛТК"; ООО "БазисПлюс"; ОАО "ГЗЭ"; ООО "К-А-М"; ООО "Спец-Эль"; ИП Костин М.А.; ООО "Альфа АРС Метизы".

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами, имеющимися в материалах дела:договоры с ООО "Аксалата-Русские Краски", ООО ПКФ "Гелреахим", ООО "Ревокот мастики", ООО "Хеметалл" в электронном виде находятся на диске, представленном ООО "Моторинвест" (т. 12.л.д. 28) в папке "Поставка материалов для производства\ Поставка материалов для производства (договоры)";товарно-транспортные накладные, счета фактуры, подтверждающие закупку у ООО "Аксалата-Русские Краски", ООО ПКФ "Гелреахим", ООО "Ревокот мастики", ООО "Хеметалл" в электронном виде находятся на диске, представленном ООО "Моторинвест" (т. 12.л.д. 28) в папке "Поставка материалов для производства\ Поставка материалов для производства (первичка)";платежные поручения об оплате поставленных расходных материалов ООО "Аксалата-Русские Краски", ООО ПКФ "Гелреахим", ООО "Ревокот мастики", ООО "Хеметалл" в электронном виде находятся на диске, представленном ООО "Моторинвест" (т. 12.л.д. 28) в папке "Поставка материалов для производства\Поставка материалов для производства (платежки)"; Договор N 124 от 12.11.2012 г. с ООО НПП "СварТехно", а также товарные накладные, счета фактуры(представлено ответчиком в материалы дела);Договор N 09/12-13 с ООО "Ревокот мастики" от 09.12.2013 г., а также товарные накладные, счета фактуры (представлено ответчиком в материалы дела); Договор поставки N20/12 с ИП Шестаковой Т.А. от 01.09.2012 г., а также товарные накладные, счета фактуры (представлено ответчиком в материалы дела); Договор поставки N 03-12-13 с ООО "АВТОграф ПТ" от 03.12.2013 г., а также товарные накладные, счета фактуры (представлено ответчиком в материалы дела); Договор поставки N 04/14 с ООО "Инструментально-механический завод "Евростар"" от 04.08.2014 г., а также товарные накладные, счета фактуры (представлено ответчиком в материалы дела); Транспортные накладные, счета-фактуры с: ООО "Бовенит", ООО "Комус-Р2", ООО ТД "Моссварка"; ИП Красниковой Т.А.; ООО "АГАТ-АВТО"; ИП Шейхалиев Ш.М.; ООО ТК "Автостатус"; ООО "МеталлоГрад"; ООО "Сварочные Технологии"; ООО "ГАЗКОМ"; ООО ПКФ "ЛТК"; ООО "БазисПлюс"; ОАО "ГЗЭ"; ООО "К-А-М"; ООО "Спец-Эль"; ИП Костин М.А.; ООО "Альфа АРС Метизы" (представлено ответчиком в материалы дела).

Возможность оказания услуг по покраске и сварке ООО "Моторинвест" (наличие в штате достаточного количества сотрудников), а также реальность оказания данных услуг, подтверждаются следующими документами, имеющимися в материалах дела: штатным расписанием, согласно которому численность работников ООО "Моторинвест" составляет более 400 человек, в электронном виде находится на диске, представленном ООО "Моторинвест" (т. 12. л.д. 28) в корневом каталоге; актом о результатах проверки условий производства (сварка автомобильных кузовов), составленным Комиссией Органа по сертификации ВНИИНМАШ (ОС "ПРОММАШ") от 09-10.07.2014 г., подтверждающим наличие необходимого штата сотрудников, занятых в процессе сварки; бухгалтерской справкой ООО "ИМС" от 26 ноября 2018 г. об отсутствии на балансе ООО "ИМС" (в период оказания услуг ООО "Моторинвест" по покраске и сварке) технологического оборудования сварки и окраски кузовов автомобилей представлена ООО "ИМС" (т.12 л.д. 30); справкой ГУ МВД РФ по МО УГИБДД от 09.11.2016 г. N 21/9829, из которой следует, что в период с 01.01.2013 г. по 09.11.2016 г. ООО "ИМС" было изготовлено 33 890 автомобилей марки Great Wall (то есть должник в этот период реально производил готовые автомобили, которые были окрашены и сварены силами ООО "Моторинвест") (т. 11 л.д. 6); паспортами технических средств (ПТС) на бумажном носителе приложены к отзыву ООО "ИМС" (т. 8, т. 10 л.д. 127-137), в электронном виде находится на диске, представленном ООО "Моторинвест" (т. 12.л.д. 28) в папке "Сканы ПТС" - всего 15 подпапок содержащие множество файлов с техническими паспортами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет утверждения кредитора и конкурсного управляющего ООО "ИМС" - Пахтусова Д.С. об отсутствии в штате необходимого количества персонала для сварки автомобильных кузовов, а также о мнимом или притворном характере договора поскольку указанные доводы опровергаются представленными доказательствами, в том числе наличием и исполнением сделок с третьими лицами.

Доводы кредитора и конкурсного управляющего об оказании услуг по покраске и сварке по завышенным (не рыночным) ценам, неравноценном встречном исполнении и, как следствие, причинение тем самым вреда имущественным интересам кредиторов, не находят своего подтверждения и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе заключением ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Как следует из приложения N 7 к договору N 7/10/13 от 01.10.2013, стоимость работ по окраске одного кузова автомобиля составила 30 000 рублей с НДС. С учетом дополнительного соглашения от 01.04.2014 N1 к договору N 7/10/13 от 01.10.2013, на ООО "Моторинвест" была возложена обязанность по сварке кузовов, стоимость работ по сварке и окраске одного кузова автомобиля составила 53 500 рублей с НДС, с декабря 2014 года цена составила 80 000 рублей с НДС.

До заключения договора с ООО "Моторинвест" аналогичные услуги оказывались должнику другими организациями по сопоставимым ценам, что следует из:

1. Договора N 1/11 от 06.11.2009 г., заключенного должником с ООО АК "Дервейс" (т. 8), согласно которому цена изготовления одного кузова (сварка и покраска) автомобиля варьировалась в зависимости об объема производства в год от 1 477,4 долларов США (до 5000 единиц) до 1 039,8 долларов США (до 13 000 единиц) при учете интервала курса рубля к доллару от 30 до 32 рублей за доллар;

2. Договора N 1-2011-АБА от 25.02.2011 г. с ООО "АвтоторБалт Авто" (т. 8) в соответствии с которым цена покраски одного кузова автомобиля составляла 30 414,42 рублей и 31 002,39 рублей в зависимости от марки автомобиля.

Более того, отвечая на поставленные судом вопросы относительно стоимости покраски и сварки кузовов автомобилей модельного ряда GreatWallMotors, Hover, Wingle эксперт ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ в Заключении N 3623/37-1-20 от 30.12.2021 г. пришел к выводу, что:

Стоимость услуг по покраске кузовов автомобилей модельного ряда Great Wall Motors, Hover, Wingle на условиях (своими силами, на своем оборудовании, своими материалами, при условии не разовых, а массовых (более 100 штук в год) исполнений)) за период с 01 октября 2013 года по 01 апреля 2014 года составляет 46 746 руб. с НДС.

Стоимость услуг по окраске и сварке кузовов автомобилей модельного ряда Great Wall Motors, Hover, Wingle на условиях (своими силами, на своем оборудовании, своими мате- риалами, при условии не разовых, а массовых (более 100 штук в год) исполнений) за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года составляет 81 755 руб. с НДС.

Экономические причины, которыми был обусловлен рост цены договора, следующие:

- Разница в средних курсах доллара США за указанные периоды составила 33%,

- Показатели себестоимости по оказанию услуг по покраске/сварке кузовов на базе ООО "Моторинвест" увеличились на 46% за 2-3 кварталы 2014 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о равноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, с учетом изменения цены, которая соответствует рыночным показателям, что подтверждается представленными в дело доказательствами и заключением эксперта по результатам назначенной судом экспертизы.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

В данном случае выполнение работ по окраске и сварке автомобильных кузовов являлось частью технологического цикла по сборке автомобилей марки Great Wall, в связи с чем целесообразность и последствия её исполнения необходимо рассматривать во взаимосвязи с обязательствами, вытекающими из соглашений о сборке автомобилей, заключенных с АКОО Грейт Волл 12.06.2009 года и 12.06.2014 года, а также договора толлинга N 6, заключенного должником с ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" 18.12.2009 года, что также согласуется с правовой позицией коллегии судей ВС РФ, изложенной в Определении от 23.03.2017 г. N 307-ЭС16-3765 (4,5).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ и счетов фактур, подписанных между должником и ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор", а также выписок по банковским счетам, открытым в ПАО "Сбербанк", ПАО "ВТБ", АО АКБ "ЦентроКредит", ПАО Банк "ФК Открытие", прослеживается экономический эффект от исполнения оспариваемого договора и договора от 18.12.2009 N 6.

Исходя из анализа банковских выписок, следует, что ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" было перечислено ООО "ИМС" 3 943 004 277 рублей по договору от 18.12.2009 N 6. Выписки представлены должником в лице конкурсного управляющего Лыкова О.С. на электронных носителях (1 диск), которые приобщены судом первой инстанции в материалы дела. Таким образом, исполнение обязательств позволило ООО "ИМС" получить выручку от взаимосвязанной сделки, что свидетельствуют о наличии положительного экономического эффекта для должника.

Исполнение обязательств по оспариваемой сделке не причинило имущественного вреда правам кредиторов, а позволило должнику в течение длительного времени осуществлять выпуск готовой продукции - автомобилей марки Great Wall, а как следствие, извлекать прибыль на основании соглашений о сборке, заключенных с АКОО Грейт Волл и ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор". Следовательно, совокупный экономический эффект от исполнения оспариваемой сделки, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности и являющейся частью производственного цикла по сборке автомобилей, оказал положительное влияние на имущественное положение должника, а сама по себе сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

В противном случае, если бы задолженность перед ООО "Моторинвест" не погашалась, то ответчик не смог бы закупать необходимые для оказания услуг расходные материалы и оплачивать труд рабочих, что повлекло бы остановку деятельности должника, невозможность для него исполнять обязательства по сборке автомобилей, и причинило бы значительный ущерб интересам кредиторов, в том числе Баодинг Грейт ВоллАутоСейлз Компани Лимитед входящей в группу компаний GreatWallMotors, поскольку на момент исполнения спорной сделки ООО "Моторинвест" являлось единственным предприятием в России, в распоряжении которого находились сварочные и покрасочные линии, специально предназначенные для производства автомобилей марки GreatWall.

Следовательно, кредиторы должника в принципе не могут претендовать на удовлетворение своих требований за счет всей совокупности произведенных платежей, в связи с тем, что без оплаты должником ранее выполненных работ, по указанным выше причинам, не могли бы быть сварены и окрашены последующие партии кузовов, переданные должником ответчику в работу.

Поскольку сделанные сторонами по договору предоставления являются равными, исполнение договора не оказало влияния на формирование конкурсной массы и права кредиторов должника (не причинило им ущерба).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из недоказаности условий для признания оспариваемой сделки и перечислений по ней недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в первую очередь - ввиду неподтвержденности материалами дела факта причинения вреда должнику (его кредиторам) в результате совершения сделки и перечислений по ней, поскольку денежные средства были уплачены за реально оказанные услуги, которые имели потребительскую ценность для должника, оказаны по рыночным ценам и позволили должнику осуществлять производственную деятельность и извлекать из этого доход, что ни управляющий, ни иные участники дела документально не опровергли, а равно как с учетом этого не могут сделка и перечисления по ней быть признаны недействительными и по иным - общегражданским - основаниям, и в частности - в качестве ничтожных, а именно - как совершенных при злоупотреблении правом, как мнимые, притворные и т.п.; в этой связи апелляционный суд также не усматривает обстоятельств совершения оспариваемых сделок (платежей) выходящих за пределы диспозиции специальных норм, предусмотренных для оспаривания сделок Законом о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из того, что сами по себе факты аффилированности и неплатежеспособности не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки и перечислений по ней. Для признания сделки и перечислений по ней недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность обстоятельств, указанных в данной статье, которая в настоящем деле отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. по делу N А40-179014/16 следует отменить. Отказать в удовлетворении требований Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед о признании недействительными договора оказания услуг от 01.10.2013 N 7/10/13, заключенного между ООО "ИМС" и ООО "Моторинвест", а также перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ИМС" в пользу ООО "Моторинвест" в размере 749 847 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. по делу N А40-179014/16 отменить.

Отказать в удовлетворении требований Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед о признании недействительными договора оказания услуг от 01.10.2013 N 7/10/13, заключенного между ООО "ИМС" и ООО "Моторинвест", а также перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ИМС" в пользу ООО "Моторинвест" в размере 749 847 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед в пользу ООО "Моторинвест" 210 740 руб. расходов по оплате судебной эксперитизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев