Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-49328/22 по делу N А40-223174/2019

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-223174/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО ЖКС N 9

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022,

вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

об отказе ФГБУ "ЦЖКУ" МО во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РУСЛАЙН М",

о признании требования ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ к ООО "РУСЛАЙН М" в размере 462 344 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

по делу N А40-223174/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСЛАЙН М",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Смирнова Д.В., по дов. от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. в отношении ООО "РУСЛАЙН М" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Красовского С. П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в газете "КоммерсантЪ" N 124 от 17.07.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2022 поступило заявление ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны России о включении требований в размере 462 344 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 отказано ФГБУ "ЦЖКУ" МО во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РУСЛАЙН М". Признаны требования ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ к ООО "РУСЛАЙН М" в размере 462 344 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО ЖКС N 9 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в части очередности требований ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах: решениях Арбитражного суда Забайкальского края:

N А78-19317/2018 от 21 февраля 2019, в соответствии с которым в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ взыскана сумма задолженности за сентябрь 2018 года в размере 70 477 руб., неустойка в размере 2899,04;

N А78-1531/2019 от 10 апреля 2019, в соответствии с которым в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ взыскана сумма задолженности за ноябрь 2018 года в размере 23 137,85 руб., неустойка в размере 869 руб.;

N А78-832/2019 от 06 мая 2019, в соответствии с которым в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ взыскана сумма задолженности за октябрь 2018 года в размере 24 476,06 руб., неустойка в размере 1036 руб.;

N А78-833/2019 от 30 мая 2019, в соответствии с которым в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ взыскана сумма задолженности за июль-август 2018 года в размере 122 207,17 руб., неустойка в размере 10861,63 руб.;

N А78-4843/2019 от 10 июня 2019, в соответствии с которым в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ взыскана сумма задолженности за январь 2019 года в размере 33 936,30 руб., неустойка в размере 1 274,57 руб.;

N А78-4670/2019 от 17 июня 2019, в соответствии с которым в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ взыскана сумма задолженности за декабрь 2018 года в размере 34 124,44 руб., неустойка в размере 1 752,16 руб.;

N А78-5258/2019 от 25 июня 2019, в соответствии с которым в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ взыскана сумма задолженности за февраль 2019 года в размере 33 937,20 руб., неустойка в размере 763,59 руб.;

N А78-7565/2019 от 16 августа 2019, в соответствии с которым в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ взыскана сумма задолженности за март 2019 года в размере 80 801,53 руб., неустойка в размере 3064,24 руб.

Также в материалы дела представлен расчет задолженности за период май, июнь, август 2019 года на сумму 14 429,87 руб., и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляют 2 296,44 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, и не исполнены должником на дату рассмотрения их обоснованности.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора было заявлено (22.03.2022) после наступления срока закрытия реестра (17.09.2021).

В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о признании банкротом ООО "РУСЛАЙН М" (ОГРН: 1047796815956 ИНН: 7701564015) опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 17.07.2021.

Реестр требований кредиторов был закрыт 17.09.2021.

Требование ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2022 (согласно штампу канцелярии суда).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что на основании указанных решений о взыскании задолженности взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФС N N 026697247, 026696803, 026699296, 026698992, 026699636, 030996224, 030997662, 030998549, 034420131, которые были направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов, а также ПАО Сбербанк".

Согласно сведениям из базы данных исполнительных производств УФССП России по г. Москве, исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам, окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в силу которого, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 данного Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Поскольку отсутствуют доказательств направления в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России уведомления конкурсного управляющего о введении в отношении ООО "РусЛайн М" процедуры банкротства, у ФГБУ "ЦЖК" Минобороны России отсутствовала возможность в установленные законом сроки обратиться с заявлением о включении требований в реестр кредиторов.

В связи с изложенным, нельзя считать, что кредитор пропустил срок на предъявление требований к должнику.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022 по делу N А40-223174/19 следует изменить в части очередности требований ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ. Признать требования ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ к ООО "РУСЛАЙН М" в размере 462 344 руб. 01 коп. обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022 по делу N А40-223174/19 изменить в части очередности требований ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

Признать требования ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ к ООО "РУСЛАЙН М" в размере 462 344 руб. 01 коп. обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик