Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 14АП-6517/22 по делу N А66-4857/2021

г. Вологда

19 сентября 2022 г.

Дело N А66-4857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2022 года по делу N А66-4857/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101; ИНН 6905062685; г. Тверь; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Соину Алексею Алексеевичу с исковым заявлением о взыскании 87 224 руб. 75 коп. задолженности, оставшейся неудовлетворённой в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сандра" (адрес: 170043, г. Тверь, ул. 8 Марта, д. 18, стр. 1; ОГРН 1026900523760; ИНН 6904029710, дата государственной регистрации 14.07.1999), а также 3 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22 апреля 2021 года заявление принято к производству с возбуждением производства по делу N А66-4857/2021.

Определением суда от 26.05.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Синеокий Станислав Борисович.

Решением суда от 07 июля 2021 года (резолютивная часть решения вынесена 01 июля 2021 года) с Соина А.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" взыскано 87 224 руб. 75 коп. задолженности, а также 3 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022, решение Арбитражного суда Тверской области от 078.07.2021 по делу N А66-4857/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" к Соину А.А. отказано.

Соин А.А. 03.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" 53 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.06.2022 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканных расходов, а также на отсутствие достоверных доказательств оказания услуг исполнителем.

Соин А.А. в отзыве просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведённая норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учётом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьёй 111 АПК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, принята во внимание правовая позиция, изложенная в пунктах 11 и 13 Постановления N 1.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2021 Соиным А.А. (заказчик) и Воробьевой Натальей Сергеевной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязывался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика при рассмотрении дела N А66-4857/2021 по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о взыскании суммы неудовлетворённых в ходе конкурсного производства ООО "Сандра" требований, выступающего в деле в качестве ответчика.

Услуги по представлению и защите интересов заказчика в суде оказываются на основании дополнительного соглашения к настоящему договору и их стоимость не включается в цену настоящего договора.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 53 000 руб. подтверждён расписками от 20.06.2021 и от 25.01.2022 о получении Воробьевой Н.С. от Соина А.А. денежных средств на общую сумму 53 000 руб.

Ссылаясь на наличие произведённых расходов, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции в полном объёме.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что взысканные судом расходы чрезмерны, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-12 Постановления N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объёма фактически оказанных заказчику услуг, качества оказанных услуг, степени сложности дела, уровня оплаты услуг представителей и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя ответчика, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом истцом ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств обратного.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2022 года по делу N А66-4857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая