Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 13АП-25756/22 по делу N А56-3963/2022

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2022 г.

Дело N А56-3963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Спирин А.В. по доверенности от 21.01.2021;

от ответчиков 1,2: не явились, извещены;

от ответчика-3: представитель Васильев А.В. по доверенности от 11.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25756/2022) Майорова Николая Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-3963/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Майорова Николая Валерьевича

к 1) Радожицкому Роману Александровичу; 2) Ворсину Юрию Адольфовичу; 3) Утликовскому Антону Олеговичу

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Майоров Николай Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Радожицкого Романа Александровича (далее - ответчик-1), Ворсина Юрия Адольфовича (далее - ответчик-2) и Утликовского Антона Олеговича (далее - ответчик-3) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВИВАХАУС" (далее - ООО "СК ВИВАХАУС") и взыскании 6 858 473 руб. 50 коп. убытков в солидарном порядке.

Решением суда от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения и рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Майоров Н.В. полагает, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными, неразумными действиями ответчиков. Также истец ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания.

13.09.2022 от ответчика-3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Утликовский А.О. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о содействии суда в истребовании движения по счетам ООО "СК ВИВАХАУС", ответчик-3 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Майоров Н.В. является кредитором ООО "СК ВИВАХАУС" на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-915/2021.

31.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15 по СПб) за государственным регистрационным номером 2217801030456 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЛ) путем внесения в него соответствующей записи ООО "СК ВИВАХАУС" исключено как фактически недействующее юридическое лицо.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 037705501 на принудительное исполнение решения Калининского районного суда по Санкт-Петербургу, прекращено 15.10.2021, задолженность по исполнительному листу составила 6 858 473 руб. 47 коп. (постановление Выборгского РОСП ФССП по Санкт-Петербургу от 15.10.2021).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики знали о судебном процессе в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга и возникшей задолженностью перед Майоровым Н.В. и, по мнению истца, были обязаны:

- возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (пункт 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей");

- инициировать банкротство Общества (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно привлечения Радожицкого Р.А. и Ворсина Ю.А. к субсидиарной ответственности ООО "СК ВИВАХАУС" истец также указывает, что указанные лица ранее являлись генеральными директорами и учредителями иных организаций (ООО "Атлантстрой" ИНН 7814750460, ООО "ТД Гарант" ИНН 7813629398, ООО "Премиум" ИНН 7814748302, ООО "Формула" ИНН 7811695910, ООО "Кракос" ИНН 7702445437, ООО "Форбис" ИНН 7805737304), которые в настоящий момент ликвидированы, что также, по мнению Майорова Н.В., является свидетельством намеренного сокрытия имущества от кредиторов и проявлением неразумности.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец также указывает на создание Утликовским А.О. в момент исполнения обязательств по спорным договорам (договор подряда от 14.05.2018 N СМР-180514, договор купли-продажи комплекта дома от 14.05.20108 N ДК-180514) вместо их надлежащего исполнения иного юридического лица, где Утликовский А.О. является генеральным директором и единственным учредителем организации - ООО "ВИВАХАУС" (ИНН 7802815385). Как указывает истец данное юридическое лицо является "зеркальным отражением" исключенного юридического лица ООО "СК ВИВАХАУС" (ИНН 7802595242) - ООО "СК ВИВАХАУС" и ООО "ВИВАХАУС" (ИНН 7802815385) имеют одинаковый основной вид деятельности (ОКВЭД ОК) - 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий.

Поскольку задолженность, установленная судебным актом, не была погашена ООО "СК ВИВАХАУС" перед истцом, а дальнейшее его исполнение с учетом исключения должника из ЕГРЮЛ невозможно, истец обратился с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика-3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Означенная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчиков, обязательства перед истцом не были исполнены, поэтому ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В то же время в рассматриваемом случае истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств должника перед истцом, а также доказательств, что именно в результате неправомерных действий Ворсина Ю.А. как единственного участника Общества, Радожицкого Р.А. как генерального директора и Утликовского А. О., который являлся генеральным директором ООО "СК ВИВАХАУС" на момент заключения спорных договоров с истцом, у истца возникли заявленные убытки.

Наличие у Общества непогашенной задолженности перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как участника данной организации, в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При этом, как указано ранее, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с приведенной нормой.

Доказательств, свидетельствующих о совершении именно ответчиками действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества либо влияния на процедуру исключения Общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено, какие-либо процедуры банкротства в отношении Общества не применялись, в то время как кредитору юридического лица статьей 53.1 ГК РФ не предоставлено право требовать с ответчиков возмещения убытков как с контролирующих должника лиц (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 4-КГ21-15-К1).

Решение МИФНС по N 15 СПб о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в "Вестник государственной регистрации", часть 2 N50(817) от 16.12.2020 / 3888.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, придя к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков -1,2 и наличием у истца убытков, и, как следствие, наличия оснований для привлечения ответственности в виде взыскания убытков согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска Майорова Н.В.

На момент исключения ООО "СК ВИВАХАУС" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа Утликовский А.О. генеральным директором Общества не являлся, что свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика-3 и наличием у истца заявленных ко взысканию убытков. Доказательств того, что ответчик- 3 каким-либо образом влиял на осуществление деятельности Общества после ухода из Общества, что привело к возникновению на стороне Майорова Н.В. убытков, в материалах дела также не имеется.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что из сведений выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВИВАХАУС" (ИНН 7802815385) следует, что указанное Общество было создано 05.02.2013, то есть задолго до заключения с Майоровым Н.В. договоров подряда от 14.05.2018 N СМР-180514 и купли-продажи комплекта дома от 14.05.2018 N ДК-180514. При этом создание ответчиком-3 юридического лица с аналогичным видом деятельности ООО "СК ВИВАХАУС" само по себе не является безусловным основанием для привлечения этого лица и иных ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку ведение аналогичной деятельности законодательно не запрещено, как и создание обществ со схожим видом деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-3963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.А. Нестеров