Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 14АП-6005/22 по делу N А52-4862/2020

г. Вологда

19 сентября 2022 г.

Дело N А52-4862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюка Владимира Игоревича на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2022 года по делу N А52-4862/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (адрес: 182112, Псковская область, Великие Луки, ул. Ставского, д. 79а, помещение 1003; ОГРН 1026000901211, ИНН 6025004350; далее - должник, ООО "Газстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16 (6978).

Решением суда от 09.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) ООО "Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Никифорову Н.К.; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144 (7106).

Определением суда от 27.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением от 26.04.2022, в котором просит признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от 01.06.2021 N 077 экскаватора гусеничного Hitachi ZX110, автогрейдера SDLD G 9165, спецавтокрана КС 5576Б, заключенный должником с индивидуальным предпринимателем Павлюком Владимиром Игоревичем (ОГРНИП 318602700000620, ИНН 602506443800; место жительства: 182101, Псковская область, г. Великие Луки), применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 28.04.2022 по обособленному спору приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю совершать сделки по отчуждению спорного имущества.

Определением суда от 09.06.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Павлюк В.И. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника или совершения сделки при неравноценном встречном обеспечении.

Конкурсный управляющий отклонил доводы жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник и предприниматель заключили 01.06.2021 договор купли-продажи экскаватора гусеничного Hitachi ZX110, автогрейдера SDLD G 9165, спецавтокрана КС 5576Б.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.06.2021 Павлюк В.И. принял от должника указанное имущество без претензий.

По условиям договора покупателю предоставлена отсрочка исполнения обязательств по оплате на три месяца после осуществления регистрации транспортных средств в регистрирующих органах. До настоящего времени регистрация не осуществлена, оплата за имущество не произведена.

Полагая, что договор купли-продажи от 01.06.2021 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, экскаватор гусеничный Hitachi ZX110 приобретен должником 21.12.2018 за 12 000 000 руб. (определение суда от 14.04.2022).

ООО "СПК" и должник заключили 30.01.2019 договор N 01/19-1, по условиям которого в залог переданы транспортные средства, принадлежащие должнику, в том числе экскаватор HITACHI ZX110, залоговой стоимостью 3 000 000 руб., кран стрелковый самоходный КС-5576Б, залоговой стоимостью 2 000 000 руб.

ООО "СПК" и должник заключили 20.09.2019 договор, по условиям которого в залог передан принадлежащий должнику автогрейдер SDLC G 9165, 2018 года выпуска, залоговой стоимостью 6 500 000 руб. (определение суда от 24.08.2021).

По спорному договору имущество продано предпринимателю по значительно меньшей стоимости, в том числе экскаватор HITACHI ZX110 за 1 000 000 руб., автогрейдер SDLD G - за 2 000 000 руб., кран стрелковый самоходный КС-5576Б - за 200 000 руб., что свидетельствует о том, что договор купли-продажи являлся убыточным для должника.

Таким образом, действительная стоимость имущества даже с учетом возможной амортизации (износа) более чем в 2 раза превышает стоимость по оспариваемой сделке.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в отношении его возбуждено дело о банкротстве, на дату заключения договора у общества имелись иные кредиторы, чьи требования рассмотрены судом и включены в реестр требований кредиторов должника, в частности ОАО "Дорожно-строительное управление N 45 г. Витебск". Впоследствии в реестр кредиторов также включены требования ООО "Геодезическое сопровождение строительства", ООО "Завод ЖБИ-2", Федеральной налоговой службы.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Факт заключения договора в период процедуры наблюдения с учетом публикации сведений о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16 (6978), тогда как сделка совершена 01.06.2021, в соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 7 Постановления N 63 презюмирует осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

В данном случае ответчик, получая имущество должника в отсутствие встречного предоставления по сделке, не мог не знать о том, что оспариваемой сделкой будет причинен вред должнику и его кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в его правильности, в апелляционной жалобе не содержится.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Поскольку судом установлено, что предприниматель приобрел принадлежавшие обществу транспортные средства по цене заниженной более чем в 2 раза, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при отсутствии надлежащих доказательств оплаты по договору, а в дальнейшем данное имущество передано покупателем должнику в пользование за плату, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях сторон признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), то есть тот факт, что сделка изначально совершалась с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Спорный договор купли-продажи заключен 01.06.2021, одновременно имущество передано по акту приема-передачи.

Вместе с тем в указанный период времени судом в рамках дела о банкротстве рассматривался спор по заявлению ООО "СПК" о включении требований последнего в реестр кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Впоследствии в удовлетворении требования указанному кредитору отказано (определение от 24.08.2021 по настоящему делу).

В рамках указанного спора должником предоставлялись акты проверки залогового имущества, в том числе экскаватора HITACHI ZX110, автогрейдера SDLC, крана стрелкового самоходного КС-5576Б от 04.06.2021, то есть оформленные после даты заключения договора купли-продажи.

Из текста указанных актов должник как залогодатель, и соответственно собственник, свидетельствовал о наличии у него спорного имущества.

В течение всего времени рассмотрения спора в суд сведений о продаже имущества должника не предоставлялось, при этом кредитор просил установить требования как обеспеченные залогом, в том числе, спорного имущества должника.

В рамках дела о банкротстве должника документы по его деятельности арбитражному управляющему не предоставлены. Временный управляющий при предоставлении отчета сведений о реализации имущества должника не представил, предприниматель в течение года с момента заключения договора никаких действий по его исполнению не предпринимал.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, общество и ответчик входили в одну группу лиц, совместно осуществлявших хозяйственную деятельность.

В рамках выездной налоговой проверки должника, проведенной в период с 25.12.2020 по 03.06.2021, по результатам которой принято решение от 01.10.2021 N 2.10-24/01/1753 о привлечении должника к налоговой ответственности, установлено, что до 2020 года должником и ООО "СМУ 327", директором и участником которого является Павлюк В.И. (ответчик по настоящему спору), осуществлялась совместная деятельность, которая оценена налоговым органом как схема искусственного дробления бизнеса.

В рамках проверки установлено, что до 26.02.2020 ответчик по спору являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, осуществляя совместный бизнес с бывшим руководителем и учредителем должника - Шмыревым М.Б.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Заключение договора купли-продажи имущества должника в период процедуры наблюдения по явно невыгодным для должника условиям, предусматривающим продажу техники по убыточной для должника стоимости, без осуществления расчетов при заключении договора, с условием, предусматривающим значительную отсрочку внесения средств в оплату за проданное имущество, а фактически в отсутствие встречного исполнения, не свидетельствует о добросовестности предпринимателя как участника сделки.

Предприниматель не раскрыл наличия разумных экономических мотивов такого поведения при заключении договора. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, направленной на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Аргумент апеллянта о том, что неравноценность встречного исполнения договора не доказана, противоречит материалам дела.

Как указывалось ранее, из материалов обособленного спора усматривается, что транспортные средства переданы покупателю фактически безвозмездно, а цена, указанная в договоре купли-продажи, значительно ниже их реальной стоимости, при этом доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком суду первой инстанции не предъявлено.

Приобретая по договору купли-продажи товар, указанная в договоре стоимость которого в разы отличается в меньшую сторону от его рыночной стоимости, а также умышленно не производя оплату по договору, ответчик не мог не знать о причинении такими действиями вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав, что по смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку сделка по отчуждению имущества является недействительной в силу ее ничтожности, спорные транспортные средства существуют в натуре, переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 01.06.2021, применению подлежат последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2022 года по делу N А52-4862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюка Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова