Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 11АП-13124/22 по делу N А65-11547/2015

гор. Самара

19 сентября 2022 г.

Дело N А65-11547/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционной жалобы арбитражного управляющего Галиуллина Рустема Ренатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022, принятое по заявлению Опарина Константина Витальевича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А65-11547/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Менде-Росси", ИНН 1627000763

при участии в рассмотрении заявления арбитражного управляющего Галиуллина Рустема Ренатовича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Менде-Росси" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.10.2021 поступило заявление Опарина Константина Витальевича о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СтройРегионГрупп" на Опарина Константина Витальевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий Галиуллин Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 произведена замена кредитора - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройРегионГрупп" с суммой требования в размере 2 017 798,28 руб. долга, 78 147,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси" на его правопреемника - Опарина Константина Витальевича.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий Галиуллин Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 по делу N А65-11547/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 включено требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройРегионГрупп", г. Набережные Челны, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси", с требованием в размере 2 017 798,28 руб. долга, 78 147,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ООО Строительная компания "СтройРегионГрупп" (цедент) и Опариным Константином Витальевичем (цессионарий) 15.01.2018 заключено соглашение о последующей уступке права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требование к ООО "Менде-Росси" на сумму 2 017 798,28 руб. долга, 78 147,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1.5 договора право (требование) кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи документов к соглашению об уступке требования от 15.01.2018.

Действительность и существование уступаемого права подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 по делу N А65-17599/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Менде России" г.Менделеевск (ИНН 1627000763 ОГРН 102 1601117306) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройРегионГрупп" (ИНН 1639044540 ОГРН 1111682000121) 2 017 798 руб. 28 коп. задолженности, а также проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую по настоящему решению в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В ЕГРН 28.11.2019 внесена запись ликвидации ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройРегионГрупп".

Установив, что замена стороны в материальном правоотношении состоялось до ликвидации общества, Опариным К.В. представлены документы, подтверждающие переход прав и обязанностей от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройРегионГрупп" к Опарину К.В., суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положением статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно п.1.5 договора право (требование) кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения.

В связи с изложенным довод арбитражного управляющего Галиуллина Р.Р. о недоказанности факта уступки права в связи с непредставлением доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты, необоснован ввиду того, что взаимоотношения сторон по договору цессии, связанные с исполнением условий об оплате не затрагивают закрытого акционерного общества "Менде-Росси", поскольку момент перехода права требования связан с моментом подписания договора цессии.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Галиуллиным Р.Р. не представлено каких-либо доказательств, что договор уступки преследует цель причинения вреда обществу с ограниченной ответственностью "Менде-Росси", поскольку в соответствии с данными договорами цессии у должника не возникает новых прав и обязанностей перед кредитором, а лишь меняется лицо, перед которым должник в дальнейшем будет обязан исполнять свои обязательства.

Довод заявителя о невозможности замены взыскателя по настоящему делу в связи с ликвидацией должника и прекращением всех его обязательств, признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданский кодекс Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающим, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

При таких обстоятельствах, прекращение деятельности должника не препятствует кредиторам защитить свои права в порядке предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-32108/2018 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Менде России" г.Менделеевск (ИНН 1627000763 ОГРН 102 1601117306).

Кроме того судом отмечено, что Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135 по делу N А32-14909/2013 разъяснено, что в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С позиции установленных по делу обстоятельств для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о назначении судебной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе.

Следует также отметить, что правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что арбитражным управляющим Галиуллиным Р.Р. не представлено доказательств, каким образом нарушены его права и законные интересы заменой общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройРегионГрупп" на его правопреемника Опарина К.В.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 по делу N А65-11547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов