Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-43833/22 по делу N А40-170247/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-170247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕХАНИЗАЦИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-170247/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮГСТРОЙ", о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "МЕХАНИЗАЦИЯ";

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г.Москве - Шишков А.В. по дов. от 17.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 ООО "ЮгСтрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мирзоян Эдгар Армикович, ИНН 711106963168, член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы, 23.11.2020 поступило требование ООО "Механизация" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 71 935 350 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЮгСтрой" (ОГРН 1153443005649 ИНН 3460056777) требование ООО "Механизация" в размере 21 123 350,89 руб. В удовлетворении оставшейся части требования судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "МЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Явившийся в судебное заседание представитель УФНС России по городу Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил возражения против признания требований кредитора обоснованными в полном объеме, в связи с чем законность и обоснованность определения от 30.05.2022 подлежит проверке судом апелляционной инстанции в полном объеме.

С целью реализации процессуальных прав заявителя апелляционной жалобы судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После отложения представитель УФНС России по городу Москве поддержал заявленные возражения.

Представитель ООО "МЕХАНИЗАЦИЯ" в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "Механизация" (Поставщик) и ООО "ЮгСтрой" (Покупатель) заключен Договор поставки N 5-М/2019 от 01.04.2019, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товарно-материальные ценности в ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1 (спецификации), в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных в договоре поставке.

ООО "Механизация" по договору поставки N 5-М/2019 от 01.04.2019 должнику поставлен товар, что подтверждается, представленными в материалы обособленного спора счетами-фактур: N 85 от 09.01.2020, N 86 от 09.01.2020, N 87 от 09.01.2020, N 89 от 09.01.2020, N 91 от 09.01.2020, N 92 от 09.01.2020, N 4 от 07.02.2020, N 23 от 28.02.2020, N 99 от 28.02.2020, N 100 от 28.02.2020, N 24 от 02.03.2020, N 174 от 06.07.2020, N 175 от 07.07.2020, N 163 от 31.08.2020.

Из заявления ООО "Механизация" следует, что задолженность должника перед кредитором по договору поставки N 5-М/2019 от 01.04.2019 составляет 40 948 062,01 руб.

Кроме того, 01.07.2019 между ООО "ЮгСтрой" (Подрядчик) и ООО "Механизация" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N ЮС/70/1/2019 согласно условиям которого Субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы согласно технической документации на объекте: "Жилые апартаменты с бассейном. Многоквартирный жилой дом по ул. Пархоменко, 2 Центрального района г. Волгограда" и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика.

Стоимость работ по договору N ЮС/70/1/2019 от 01.07.2019 составила 33 548 680,11 руб.

Из заявления ООО "Механизация" следует, что работы по договору N ЮС/70/1/2019 от 01.07.2019 были им выполнены, а задолженность должника перед кредитором составляет 30 987 288,88 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 21 123 350,89 руб. процентов обоснованными, и отказывая в удовлетворении требования в оставшейся части, исходил из наличия в материалах дела доказательств частичного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным отказ в удовлетворении части заявленных требований и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения возражений уполномоченного органа в силу следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. ст. 224, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

В силу ст. ст. 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Исходя из смысла указанных норм, покупатель считается принявшим товар, если не отказался от его принятия.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 года N 100 утверждена унифицированная форма акта о приемке выполненных работ (КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных поименованным Постановлением Госкомстата России, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

В материалы обособленного спора представлены заверенные кредитором ООО "Механизация": справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2019 на общую сумму 11 967 207 руб. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2019 на общую сумму 11 967 207 руб., которые содержат оттиск печати должника и кредитора, подлинность оттисков участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, по договору N ЮС/70/1/2019 от 01.07.2019 субподрядчиком выполнен объем работ на общую сумму 11 967 207 руб. Доказательств обратного, либо доказательств выполнения большего объема работ в материалы обособленного спора не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлен факт частичного погашения должником задолженности перед кредитором.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО "Механизация" из которой следует, что: кредитором получены денежные средства от должника по N ЮС/70/1/2019 от 01.07.2019 в сумме 6 870 000 руб., а также кредитором получены денежные средства от должника по договору поставки N 5-М/2019 от 01.04.2019 в сумме 43 939 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом частичного погашения задолженности, признал требование в размере 21 123 350,89 руб. обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Механизация" со ссылками на допущенные судом процессуальные нарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд, действуя в соответствии с нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обязан также со своей стороны предпринимать меры, направленные на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств рассматриваемых споров, обеспечивая защиту и соблюдения прав каждого из лиц, участвующих в деле.

Статьей 8 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации регламентировано, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола судебного заседания от 23.05.2022, ООО "Механизация" в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении или объявления перерыва с целью опровержения заявленных возражений не представило.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы.

При этом, суд также отмечает, что апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов и аргументов, опровергающих возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Механизация".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ООО "ЮгСтрой" оплачивало платежи по поручению ООО "Механизация" на счета третьих лиц.

Так, согласно представленной выписке по счету ООО "ЮгСтрой", открытому в ПАО Сбербанк, ООО "ЮгСтрой" по поручению ООО "Механизация" произвело оплату на счета третьих лиц в общей сумме 24 537 237,64 руб.

Согласно представленной выписке по счету ООО "ЮгСтрой", открытому в АО Севергазбанк, ООО "ЮгСтрой" по поручению ООО "Механизация" произвело оплату на счета третьих лиц в общей сумме 4 530 382,63 руб.

Всего ООО "ЮгСтрой" заплатил за ООО "Механизация" сумму в размере 29 067 620,27 руб.

Данные платежи не были учтены при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя требования достаточного времени для представления в суд документов, опровергающих возражения уполномоченного органа.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "ЮгСтрой" перед ООО "Механизация" задолженности в размере 21 123 350,89 руб.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ООО "МЕХАНИЗАЦИЯ" в реестр требований кредиторов должника, связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-170247/21 подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-170247/21 отменить в части признания обоснованными требований ООО "МЕХАНИЗАЦИЯ" в размере 21 123 350,89 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова