Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2022 г. N 15АП-10216/22 по делу N А32-11409/2019

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2022 г.

дело N А32-11409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Черенок Ларисы Васильевны: представитель по доверенности от 02.12.2021 Рахмани Х.; представитель по доверенности от 26.04.2022 Закиров Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу N А32-11409/2019 по заявлению конкурсного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича об утверждении сметы расходов в ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника Черенок Л.В. с заявлением об утверждении расходов в ходе конкурсного производства до 18 039 293 рублей на проведение инвентаризации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по настоящему делу утверждена смета расходов, предоставленная конкурсным управляющим ООО "РМНТК-Термические системы" Черенок Л.В. на сумму 18039293 рубля на проведение инвентаризации имущества ООО "РМНТКТермические системы", за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции от 14.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о доказанной целесообразности привлечения комиссии в количестве 5 человек, ввиду большого объема имущества должника является несостоятельным, поскольку сделан при неполном исследовании представленных в материалы дела доводов и обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкурсным управляющим не указаны конкретные лица, которые подлежат включению в состав комиссии по проведению инвентаризации в количестве 4 человек, в связи с чем, отсутствует возможность объективно оценить уровень познания привлеченных лиц в данной области и установить наличие квалификации, а также в целом оценить целесообразность их привлечения по указанной в ходатайстве стоимости услуг. Однако, при вынесении обжалуемого определения судом не дана надлежащая правовая оценка указанным доводам уполномоченного органа. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что в отношении объектов имущества, расположенных в Краснодарском крае, Республики Татарстан и Республики Коми управляющим уже проведена инвентаризация в 2021 году. При этом, согласно инвентаризационным описям, в состав комиссии были включены три человека, а именно Черенок Л.В. (конкурсный управляющий), Рахмани А.Н. (помощник конкурсного управляющего) и Провкина Д.Д. для проведения инвентаризации. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что помимо оплаты стоимости услуг привлеченных лиц в состав расходов управляющим включены необоснованно завышенные расходы на проживание, питание, проезд, авиабилеты на каждого члена комиссии в период проведения инвентаризации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ "Кубань Кредит" поддержал правовую позицию уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Интегрированный сервис бурения", ООО Производственная компания "Ремснабстрой-Югра", ООО "Гранд", ООО "Первая региональная сервисная компания" в письменных пояснениях просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представителями конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 требования ООО "Спецтехсервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "РМНТК-Термические системы" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 31.08.2019 N 16030316561.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 (резолютивная часть решения от 06.10.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Курочкин А.А.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 31.10.2020 N 16030348562.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 прекращены полномочия и.о. конкурсного управляющего Курочкина А.А., конкурсным управляющим утверждена Черенок Л.В.

12 августа 2021 года конкурсный управляющий Черенок Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении расходов в ходе конкурсного производства до 18 039 293 рублей на проведение инвентаризации имущества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, определяемых на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом, порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги, в случае, если оплата данных услуг приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Более того, обращение арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в таком случае является обязанностью управляющего по смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60).

Таким образом, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, уже оказывающих услуги. При этом конкурсный управляющий вправе поставить перед судом как вопрос об обоснованности привлечения третьих лиц на будущие периоды с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, так и об обоснованности ранее произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В пункте 10 постановления N 60 разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

При этом, сам факт привлечения арбитражным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие, оценке подлежит необходимость привлечения специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что данные расходы являются необоснованными.

Однако ретроспективное обращение в суд с требованиями об увеличении лимита допустимо только в исключительных случаях при обосновании невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 по делу N А57-18604/2015).

Осуществление арбитражным управляющим расходов с превышением установленных лимитов, в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов, не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не является достаточным основанием для признания сумм, израсходованных сверх лимита, убытками.

Обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, дополнительных расходов, в частности, на аренду офисных помещений, в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо возложена на арбитражного управляющего.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2020 ООО "РМНТК-Термические системы", к концу 2020 года общество обладало активами на общую сумму 4181528 000 рублей.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит на проведение процедуры конкурсного производства составляет 3 313 152, 8 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Черенок Л.В., в соответствии с Законом о банкротстве необходимо проведение ряда мероприятий конкурсного производства, в связи с чем конкурсным управляющим была составлена смета расходов (затрат) на проведение данных мероприятий, а именно смета необходимых расходов для проведения инвентаризации имущества должника - ООО "РМНТК-Термические системы".

Конкурсным управляющим были предоставлены материалы проведенного собрания кредиторов, согласно которым 10.01.2022 конкурсным управляющим ООО "РМНТК-Термические системы" проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

"1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (без голосования).

2. Об утверждении сметы расходов на проведение инвентаризации имущества Должника".

Большинством голосов членов собрания кредиторов было принято решение об утверждении предоставленной конкурсным управляющим сметы расходов.

Относительно размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, конкурсный управляющий пояснил, что поскольку имущество ООО "РМНТК-Термические системы" расположено в разных регионах России, в том числе в регионах для которых предусмотрен районный коэффициент, в смете указан размер вознаграждения с учетом районного коэффициента в каждом регионе, установленными постановлением Правительства Российской Федерации.

Расчет стоимости необходимых затрат производился исходя из большого объема зарегистрированного за ООО "РМНТК-Термические системы" имущества, расположенного в различных субъектах Российской Федерации, включая труднодоступные территории, такие как нефтяные месторождения, а также исходя из среднерыночной цены на необходимые в процессе проведения инвентаризации услуги.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана обоснованность предполагаемого размера расходов, предоставленная в смете расходов на проведение инвентаризации имущества должника, поскольку зарегистрированные за ООО "РМНТК-Термические системы" объекты имущества расположены на территории множества субъектов Российской Федерации, в частности: Лабаганское нефтяное месторождение, Хасырейское нефтяное месторождение, Надейюское нефтяное месторождение, Колвинское нефтяное месторождение и Наульское нефтяное месторождение в Ненецком автономном округе, Восточно-Веякское нефтяное месторождение и Ярегское нефтяное месторождение в Республике Коми, Самотлорское нефтяное месторождение в Ханты-Мансийском автономном округе и Тагульское нефтяное месторождение в Красноярском крае, а также склады и офисы с имуществом в Забайкальском крае, Архангельской области, Оренбургской области, Хабаровском крае, Республике Татарстан, Ямало-Ненецком автономном округе, Краснодарском крае.

С учетом фактических обстоятельств дела, в частности, расположения имущества должника в отдаленных и труднодоступных местностях, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренного законом лимита расходов на проведение мероприятий по проведению инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства не хватает, так как до множества объектов имущества необходимо добираться посредством использования чартерных рейсов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал целесообразным утвердить предоставленную конкурсным управляющим смету расходов в полном объеме, поскольку данные расходы являются разумными, экономически обоснованными и необходимыми для проведения процедуры конкурсного производства должника и обеспечения деятельности конкурсного управляющего Черенок Л.В.

Признавая выводы суда первой инстанции необоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного размера требований управляющий ссылался исключительно на то, что имущество должника расположено по всей территории Российской Федерации, преимущественно в труднодоступных районах (в том числе, районах Крайнего Севера), что предполагает несение транспортных расходов в существенном размере.

Признавая доводы управляющего необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа привлечения каждого специалиста с учетом наличия потребности в его услугах по обоснованной цене.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2021 по делу N А29-13051/2015.

В рассматриваемом случае, в представленной конкурсным управляющим смете указаны расходы на проведение инвентаризации в разрезе каждого региона, в котором находится имущество должника. Также, управляющим заявлена комиссия в составе 4 человек (без учета конкурсного управляющего) для содействия в проведении инвентаризации с отнесением расходов на оплату услуг привлеченных лиц в общей сумме 2 918 000 рублей.

Возражая в указанной части, конкурсным управляющим отмечено, что невозможность проведения инвентаризации конкурсным управляющим с участием работников должника обусловлена их недостаточной численностью, отсутствием специальных познаний для идентификации имущества, а также большим объемом зарегистрированного за должником имущества. Так, в штате должника на данный момент числится 14 человек (из которых 6 будет уволено до конца сентября 2022), в том числе: главный бухгалтер, старший бухгалтер по зарплате, бухгалтер-операционист; начальник юридического отдела; специалист по логистике; главный специалист по корпоративному делопроизводству; начальник управления складского хозяйства; начальник группы материального обеспечения управления стандартизации и супервайзинга. Указанные работники обеспечивают текущую деятельность в соответствии со своей специальностью и квалификацией. Только один работник (начальник управления складского хозяйства) имеет квалификацию, позволяющую осуществлять инвентаризацию, идентификацию и проверку имущества, однако он также занят в текущей деятельности должника. Таким образом, как указывает управляющий, в штате должника не имеется достаточного числа работников для проведения инвентаризации по производственным участкам недостаточно и повлечет нарушение деятельности по месту основной работы, а также непредсказуемую временную продолжительность инвентаризации.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не указаны конкретные лица, которые подлежат включению в состав комиссии по проведению инвентаризации в количестве 4 человек, их квалификация, в связи с чем, отсутствует возможность объективно оценить уровень познания привлеченных лиц в данной области и установить наличие квалификации, также как объем работ, которые они должны выполнить, а также в целом оценить целесообразность их привлечения по указанной в ходатайстве стоимости услуг.

Кроме того, несмотря на соответствующие доводы управляющего, как пояснено уполномоченным органом, в штате предприятия есть сотрудники, которые обладают достаточными знаниями о специфике направления деятельности должника и о составе его имущества и при необходимости могли бы способствовать управляющему проведению инвентаризации имущества по их местонахождению.

Так, - по данным представленных справок по форме 2-НДФЛ, численность сотрудников за 2020 год составила 142 человека, за 2021 год - 42 человека.

Согласно представленному расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 6-НДФЛ) за 3 месяца 2022 года, общая сумма дохода, выплаченная за отчетный период физическим лицам, составила 1 674 602,78 руб., в том числе начисленная по трудовым договорам в сумме 1 444 054,78 руб. и начисленная по гражданско-правовым договорам в сумме 230 548 рублей. Количество физических лиц, получивших доход, - 13.

Кроме того, по данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 11.01.2022, в разделе "Сведения о работниках должника" указаны 37 работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, в числе которых:

Ватутин Александр Алексеевич - специалист по логистике

Гаплевский Евгений Алексеевич - механик

Гафиатулин Рустам Рашидович - кладовщик

Демьянченко Анастасия Андреевна - бухгалтер-операционист

Демьянченко Ирина Викторовна - главный бухгалтер

Денисов Сергей Сергеевич - контролер

Домбровский Андрей Петрович - главный энергетик

Евтюхин Алексей Сергеевич - кладовщик

Закиров Рамиль Камильевич - начальник отдела

Звонок Андрей Владимирович - машинист крана автомобильного

Казарян Сейран Ваганович - дизелист

Карманчиков Алексей Александрович - дизелист

Карнюхин Сергей Васильевич - старший контролер

Кислухина Светлана Сергеевна - специалист по документообороту

Клименко Владимир Андреевич - механик

Коляда Наталья Владимировна - ведущий специалист по кадровому делопроизводству

Кульбанова Татьяна Викторовна - старший бухгалтер по зарплате

Мащенко Владимир Игоревич - начальник управления

Мезенцев Константин Вячеславович - водитель автомобиля

Огрызько Владимир Анатольевич - старший контролер

Пашкович Владимир Гаврилович - контролер

Пелипенко Иван Иванович - старший контролер

Пелих Борис Николаевич - ведущий инженер ИТ

Сачура Олег Сергеевич- старший кладовщик

Семенец Наталья Сергеевна - уборщик производственных и служебных помещений

Семенец Сергей Иванович - старший контролер

Сулименко Сергей Анатольевич - старший контролер

Сыроватский Анатолий Владимирович - кладовщик

Тимашев Алексей Александрович - главный механик

Фасхутдинов Ильмир Ягьфарович - начальник участка

Фатеев Иван Петрович - контролер

Хакимова Кристина Анатольевна - главный специалист по корпоративному делопроизводству

Чепкасова Раиса Закиевна - начальник группы материального обеспечения

Шараева Нина Валерьевна - кладовщик

Шомысов Евгений Александрович - кладовщик

Шуленин Иван Яковлевич - контролер

Щербак Сергей Иванович - контролер

То обстоятельство, что к концу сентября 2022 года в штате предприятия останется 8 работников, не свидетельствует о том, что до августа 2021 года (по состоянию на дату обращения с рассматриваемым заявлением) штата сотрудников было недостаточно для проведения инвентаризации предприятия посредством сил, в том числе, таких сотрудников. При этом. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость увольнения работников должника и привлечения взамен иных специалистов по цене многократно дороже. Суд апелляционной инстанции отмечает, что штатные работники должника, которые ранее проводили учет основных средств и ТМЦ должника, также в состоянии провести их инвентаризацию.

Кроме того, как установлено судом следует из материалов дела, в отношении объектов имущества, расположенных в Краснодарском крае, Республики Татарстан и Республики Коми, управляющим уже проведена инвентаризация в 2021 году. При этом, согласно инвентаризационным описям, в состав комиссии были включены три человека, а именно Черенок Л.В. (конкурсный управляющий), Рахмани А.Н. (помощник конкурсного управляющего) и Провкина Д.Д. для проведения инвентаризации.

Данные факты подтверждают отсутствие фактической необходимости привлечения комиссии в количестве 5 человек, а также подтверждает возможность проведения планируемой процедуры, комиссией в составе трех человек, что существенно сократит размер планируемых расходов на проведение инвентаризации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного в материалы дела технического задания отсутствует объективная возможность установить предполагаемый объем работ по каждому объекту, подлежащего инвентаризации, конкурсным управляющим не конкретизированы мероприятия, которые подлежат проведению каждым из членов комиссии, не указана квалификация каждого из членов комиссии, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить разумность заявленного размера расходов в указанной части, в том числе, соразмерно снизить заявленный размер.

Как отмечено выше, в судебном заседании, состоявшемся 12.09.2022, представителями управляющего в очередной раз заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера расходов. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что предполагается, что соответствующие доказательства должны были быть предоставлены при первоначальном обращении с рассматриваемым ходатайством. Кроме того. Ранее. Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически, конкурсный управляющий пытается "подогнать" смету по сумме под заявленный размер расходов, в том время, как конкурсный управляющий обязан был изначально указать объем работ, необходимость проведения таких работ, смету расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, помимо оплаты стоимости услуг привлеченных лиц в состав расходов управляющим включены расходы на проживание в дорогостоящих гостиницах, питание, проезд, авиабилеты на каждого члена комиссии в период проведения инвентаризации.

Так, в представленной смете в числе расходов на проживание приведены конкретные дорогостоящие места проживания (5-, 4-звездочные отели, номера категории "люкс" на каждого члена комиссии) на общую сумму 3 818 750 рублей, в том числе:

г. Краснодар, бутик-отель "Romanof" (5 звезд) номер категории Делюкс, за 7 дней в сумме 344 250 рублей (68 850 рублей на 1 чел.);

г. Чита, отель "Монблан" (4 звезды) номер категории Люкс за 4 дня в сумме 142 500 рублей. (28 500 рублей на 1 чел.);

г. Нижневартовск, отель "Надежда" (3 звезды) номер улучшенной категории за 12 дней в сумме 715 000 рублей (143 000 рублей на 1 чел.);

г. Усинск, отель "Орбита" (3 звезды) номер категории Делюкс за 8 дней в сумме 248 500 рублей (49 700 рублей на 1 чел.);

г. Усинск, отель "Орбита" (3 звезды) номер категории Делюкс за 30 дней в сумме 1 065 000 рублей (213 000 рублей на 1 чел.);

г. Ухта, отель "Status" (4 звезды) номер категории Люкс за 7 дней в сумме 249 000 рублей (49 800 рублей на 1 чел.);

г. Новый Уренгой, отель "Даймонд" номер категории Делюкс за 7 дней в сумме 300 000 рублей (60 000 рублей на 1 чел.);

г. Хабаровск, отель "Парус" (5 звезд) номер категории Люкс за 3 дня в сумме 202 500 рублей (40 500 рублей на 1 чел.);

г. Оренбург (отель не указан) за 4 дня в сумме 99 000 рублей (19 800 рублей на 1 чел.);

г. Казань, отель "Мираж" (5 звезд) номер категории Делюкс с видом на Кремль за 10 дней в сумме 453 000 рублей (90 600 рублей на 1 чел.);

г. Альметьевск, отель "Делюкс" номер категории Люкс за 5 дней в сумме 76 000 рублей (15 200 руб. на 1 чел.).

В результате мониторинга мест временного размещения в указанных районах, отраженных в открытом в доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установлено, что указанные в смете отели являются одними из самых дорогостоящих в соответствующих городах. Кроме того, управляющим нецелесообразно выбраны номера повышенной комфортности (люкс, делюкс), что также влечет дополнительные необоснованные затраты.

Проанализировав представленную информацию, суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий при выборе мест проживания в местах нахождения имущества должника в период проведения инвентаризации действовал неразумно и недобросовестно. Проживание в дорогостоящих гостиницах (отелях) за счет средств должника недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описании большинства представленных отелей сообщается, что проживающим предоставляется бесплатный трансфер от/до аэропорта, а также в стоимости включены завтраки. В связи с этим, заявленные управляющим на передвижение на такси, а также на питание также являются существенно завышенными, в частности:

расходы на питание в общей сумме 1 515 000 рублей, в том числе:

г. Краснодар за 7 дней в сумме 140 000 рублей (28 000 рублей на 1 чел.);

г. Чита за 4 дня в сумме 20 000 рублей (4 000 рублей на 1 чел.);

г. Нижневартовск за 12 дней в сумме 240 000 рублей (48 000 рублей на 1 чел.);

г. Усинск за 8 дней в сумме 160 000 рублей (32 000 рублей на 1 чел.);

г. Усинск за 30 дней в сумме 600 000 рублей (120 000 рублей на 1 чел.);

г. Новый Уренгой за 7 дней в сумме 20 000 рублей (4 000 рублей на 1 чел.);

г. Хабаровск за 3 дня в сумме 80 000 рублей (16 000 рублей на 1 чел.);

г. Оренбург за 4 дня в сумме 75 000 рублей (15 000 рублей на 1 чел.);

г. Казань за 10 дней в сумме 100 000 рублей (20 000 рублей на 1 чел.);

г. Альметьевск за 5 дней в сумме 80 000 рублей (16 000 рублей на 1 чел.);

транспортные расходы на такси в общей сумме 551 130 рублей, в том числе:

Краснодарский край в общей сумме 77 000 рублей;

Забайкальский край в общей сумме 26 800 рублей;

Ханты-Мансийский автономный округ в общей сумме 58 400 рублей;

Ненецкий АО и Республика Коми в общей сумме 45 400 рублей;

Ненецкий АО и Республика Коми в общей сумме 81 330 рублей;

Ямало-Ненецкий АО и Красноярский край в общей сумме 35 800 рублей;

Хабаровский край в общей сумме 43 600 рублей;

г. Оренбург в общей сумме 30 600 рублей;

Республика Татарстан в общей сумме 141 400 рублей.

расходы на авиабилеты в общей сумме 1 581 695 рублей, в том числе по маршруту:

Москва-Краснодар в сумме 58 025 рублей (11 605 рублей на 1 чел.);

Москва-Чита в сумме 183 250 рублей (36 650 рублей на 1 чел.);

Москва-Нижневартовск в сумме 108 350 рублей (21 670 рублей на 1 чел.);

Москва-Усинек в сумме 327 065 рублей (65 413 рублей на 1 чел.);

Москва-Новый Уренгой в сумме 107 465 рублей (21 493 рубля на 1 чел.);

Москва-Хабаровск в сумме 456 750 рублей (91 350 рублей на 1 чел.);

Москва-Оренбург в сумме 61 160 рублей (12 232 рубля на 1 чел.);

Москва-Казань в сумме 49 430 рублей (9 886 рублей на 1 человека).

Возражая в указанной части, уполномоченным органом в результате мониторинга цен на авиабилеты по указанным направлениям установлено, что в действительности стоимость перелетов является значительно меньшей.

При этом, поскольку управляющим не обоснована необходимость привлечения комиссии в количестве 5 человек, предполагаемый объем работ по каждому объекту инвентаризации, расходы в указанной части в любом случае не могут быть признаны обоснованными. При этом, у суда апелляционной инстанции также отсутствует возможность соразмерно уменьшить соответствующие расходы. Как указано выше, конкурсный управляющий не конкретизировал объем работ, конкретных специалистов, наличие квалификаций и т.д.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что до множества отдаленных и труднодоступных объектов имущества должника возможно добраться исключительно посредством использования чартерных рейсов, на вертолетах.

В указанной части, в представленной смете конкурсным управляющим заявлены расходы на почасовую аренду вертолетов, вызванные невозможностью перемещения к местонахождению имущества должника иным способом ввиду его труднодоступности.

Так, указаны следующие направления:

г. Новый Уренгой - Тагульское месторождение (Туруханский район, Красноярский край), заявленная общая сумма аренды 1 260 000 рублей;

г. Хабаровск - с. Чумикан (Тугуро-Чумиканский район, Хабаровский край), заявленная общая сумма аренды 1 120 000 рублей;

маршруты к нефтяным месторождения в Ненецком автономном округе, заявленная общая сумма аренды 5 164 518 рублей.

Вместе с тем, уполномоченными органом в материалы дела приобщены доказательства, свидетельствующие о наличии альтернативных, менее затратных способов перемещения к объектам имущества должника, которые не были приняты во внимание управляющим при обращении с рассматриваемым заявлением.

В частности, в результате мониторинга расписания авиабилетов в направлении Туруханского района, уполномоченным органом установлен альтернативный, менее затратный способ проезда к Тагульскому месторождению, а именно посредством авиасообщения из г. Красноярска в г. Туруханск. Средняя стоимость авиабилетов в данном направлении составляет 14 500 рублей на 1 человека, время полета 2 часа.

Также, в результате мониторинга маршрутов по данному направлению установлено, что альтернативными оптимальными способами перемещения к с. Чумикан являются проезд на автомобиле или перелет на самолете. Второй вариант является наиболее быстрым, среднее время полета составляет 3,16 ч., примерная стоимость билета на 1 человека составляет 11 375 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что конкурсным управляющим в заявлении не конкретизировано имущество, подлежащее инвентаризации в г.Новый Уренгой (количество, объем, сложность проведения процедуры), а также учитывая возможность перемещения к Тагульскому месторождению из г. Красноярска, уполномоченным органом приведены доказательства нецелесообразности осуществления затрат на транспортные расходы, питание и проживание в течение 7 дней в г. Новый Уренгой в общей сумме 463 265 рублей, в том числе расходы на:

авиабилеты Москва-Новый Уренгой в сумме 107 465 рублей (из расчета 21 493 рубля на 1 человека);

проживание в отеле "Даймонд" (номер класса Делюкс) в сумме 300 000 рублей (из расчета 60 000 рублей на 1 человека);

питание в сумме 20 000 рублей (из расчета 4 000 рублей на 1 человека);

транспортные расходы на такси в общей сумме 35 800 рублей.

Также, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы уполномоченного органа о выявленных ошибках в расчетах конкурсного управляющего по оплате стоимости услуг чартерных рейсов.

Так, в качестве арендодателя вертолета для организации сообщения из г. Новый Уренгой до Туруханского района представлено коммерческое предложение ООО "Вертолетная тема", почасовая стоимость составляет 70 000 рублей. В технических характеристиках воздушного судна указано, что пассажировместимость составляет 6 человек, максимальная скорость 287 км/ч. Расстояние от г. Новый Уренгой до Туруханского района составляет 310 км.

Таким образом, стоимость перелета в Туруханский район для проведения инвентаризации в Тагульском месторождении комиссией в количестве 5 человек, с учетом установленных подрядчиком расценок на оказание услуг по перевозке пассажиров, составит 210 000 рублей (70 000 рублей х 3 часа).

Вместе с тем, в приложенной смете расходов в разрезе Красноярского края конкурсным управляющим произведен неверный расчет оплаты аренды вертолета, а именно заявлены расходы на 1 человека в 1 день в сумме 420 000 рублей, количество дней на проведение инвентаризации - 3 (420 000 рублей х 3 = 1 260 000 рублей). Таким образом, общая стоимость услуг в сравнении с действительной стоимостью конкурсным управляющим завышена в 6 раз.

Также, в качестве арендодателя вертолета для организации сообщения до Колвинского и Надейюского месторождений являются вертолетные перевозки, предложенные в техническом задании НК "Роснефть", а также самостоятельно рассчитанные конкурсным управляющим.

Сумма аренды вертолета в час, как заявлено в приложении к ходатайству, составляет 80 000 рублей, с учетом обратного маршрута в г. Усинск, общая стоимость аренды по каждому направлению составляет 160 000 рублей. Однако в смете конкурсным управляющим заявлено по 960 000 рублей на маршрут к каждому месторождению (из расчета 320 000 рублей на человека в день).

При этом, управляющим не обоснована необходимость аренды вертолета в течение трех или пяти дней.

Кроме того, как указано управляющим необходимость аренды вертолетов объясняется болотистой местностью указанных территорий, невозможностью добраться до имущества должника иным способом, помимо вертолета. В то же время, указанное объяснение применимо к летнему периоду, однако, в случае проведения мероприятий по инвентаризации в зимний период времени, добраться до нахождения имущества возможно иным, менее дорогостоящим способом. С учетом даты утверждения Черенок Л.В. в качестве конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве (14.12.2020) у управляющего был, как минимум, один полный зимний сезон для проведения соответствующих мероприятий.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, конкурсному управляющему предложено представить письменные мотивированные нормативно и документально обоснованные пояснения по существу заявленных требований, в которых отразить, в частности, из чего складывается сумма заявленных расходов на проведение инвентаризации имущества (смету, конкретный перечень и объем работ по каждому объекту в отдельности); необходимость проведения указанных мероприятий; невозможность проведения указанных работ самим конкурсным управляющим с участием работников должника, специалистов; предоставить соответствующие договоры со спецификациями и приложениями с привлеченными лицами, документы, подтверждающие возможность указанными лицами проведение намеченных мероприятий; список конкретных лиц, задействованных в проведении инвентаризации, их квалификация, специализация; обосновать экономическую целесообразность проведения мероприятий по вывозу имущества должника (предоставить конкретные документы, подтверждающие сумму расходов на вывоз имущества, время и место намеченных мероприятий, возможность хранения имущества в ином месте и т.д.); обосновать невозможность хранения имущества по месту нахождения, невозможность реализации по месту нахождения и т.д.

Определение суда апелляционной инстанции от 07.07.2022 конкурсным управляющим полностью не исполнено.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как отмечено выше, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве. Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание управляющего, что, не отрицая его право на привлечение специалистов для осуществления возложенных на обязанностей, управляющий должен обосновать необходимость несения расходов в заявленном размере. Указывая на необходимость проведения инвентаризации в составе комиссии из 5 человек, управляющий не конкретизирует членов комиссии, их квалификацию, специализацию, опыт работ, необходимость привлечения конкретного специалиста, предполагаемый объем работ, который должен выполнять конкретный специалист; не представлены соответствующие договоры со спецификациями и приложениями с привлеченными лицами, документы, подтверждающие возможность указанными лицами проведение намеченных мероприятий.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим также заявлены доводы о необходимости несения расходов, связанных с проведением демонтажа оборудования, его консервации и транспортировки. При этом, управляющим отмечено, что в утвержденную судом первой инстанции смету указанные расходы были включены, однако не были отражены в связи с невозможностью их предварительной конкретизации.

Частями 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически конкурсный управляющим стремится "подогнать" доказательства под заявленный размер расходов.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции соответствующие доводы управляющим заявлены не были.

Вместе с тем, исходя из доводов управляющего, заявленных в обоснование необходимости несения соответствующих расходов в рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции, следует, что транспортировка необходима в связи с получением соответствующих требований об освобождении и рекультивации земельных участок.

Как установлено судом, соответствующие требования датированы частично еще 2019 годом (в частности, требование ПАО "Татнефть" от 31.10.2019 N 3248/159-12-ПрПред (002), от 18.12.2019 N 93).

Таким образом, зная о наличии соответствующих требований с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего (декабрь 2020 года), управляющий фактически бездействует и не предпринимает никаких действий по освобождению соответствующих земельных участков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с даты утверждения конкурсным управляющим, последний был не лишен возможности установить конкретный перечень и объем работ, необходимых для демонтажа, транспортировки и консервации оборудования, а также конкретную стоимость соответствующих работ.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Черенок Л.В. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного производства, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечет, что Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы; под финансовыми обязательствами понимаются кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (п.п. 3.2, 3.17 Методических рекомендаций).

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, будучи материально ответственным лицом, обязан лично принимать участие в осмотре имущества должника. При наличии в штате должника специалистов, конкурсный управляющий не обосновал проведение инвентаризации самостоятельно с участием штатных специалистов.

Кроме того, конкурсный управляющий в настоящее время не лишен права и возможности установления расходов на специалистов по каждому объекту, также как транспортных расходов на перевозку имущества из каждого объекта, с указанием конкретного перечня имущества и сметы на транспортировку, перевозку данного имущества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность заключения договоров хранения, аренды территории до организации и проведения торгов по продаже имущества должника на более выгодных условиях, учитывая, что указанное имущество в основном является специфическим, для определенного вида деятельности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий не обосновал цели и необходимость привлечения специалистов, не конкретизировал самих специалистов и их квалификацию, объем работ, которые необходимо выполнить привлеченным специалистам, не представил смету расходов, а также размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Как указано выше, в виду отсутствия в материалах дела каких-либо конкретных исходных данных, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность корректировки расчета заявленных расходов. Между тем, как уже указано выше, конкурсный управляющий не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением об установлении лимита расходов на привлеченных специалистов по каждому объекту в отдельности, устранив все вышеуказанные недостатки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу N А32-11409/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко