Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 15АП-15368/22 по делу N А53-3302/2019

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2022 г.

дело N А53-3302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Евсеева Г.Н. по доверенности от 25.04.2022,

от конкурсного управляющего Тихомирова Дмитрия Георгиевича: представитель Макаренко Л.Ю. по доверенности от 16.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу N А53-3302/2019

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Компании "Альфа Лаваль Копенгаген A/S",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (ОГРН 1107746995080, ИНН 7704771034),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (далее - должник) Компания "Альфа Лаваль Копенгаген A/S" (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 829 230 евро.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу N А53-3302/2019 заявление удовлетворено, требование в размере 41 814 432,47 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии".

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции от 28.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление Компании "Альфа Лаваль Копенгаген A/S" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку требование заявлено в иностранной валюте - евро. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, не приняв во внимание, что Дания, где зарегистрирован кредитор, относится к числу недружественных стран, список которых утвержден Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Тихомиров Дмитрий Георгиевич поддержал позицию уполномоченного органа. просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего Тихомирова Дмитрия Георгиевича поддержали правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Завком-Инжиниринг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дородных Евгения Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2019 N 50.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 26.10.2019 N 197(6677).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 N 6(7207).

23.12.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Компании "Альфа Лаваль Копенгаген A/S" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 829 230 евро.

Как следует из заявления, задолженность возникла из контракта от 10.09.2014 N LSR100670.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По существу заявленного требования судом установлено следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, между Компанией "Альфа Лаваль Копенгаген A\S" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (заказчик) заключен контракт от 10.09.2014 N LSR100670 на выполнение работ детального инжиниринга, оказание услуг и поставки технологической линии по производству пшеничного крахмала ("Завод по производству пшеничного крахмала") для комплекса глубокой переработки зерна для производства аминокислот.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора общая стоимость поставляемого оборудования и услуг составила 8 292 300 евро.

Оплата поставленного по договору оборудования согласно пункту 3.2 вышеназванного договора производится путем открытия обществом с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" аккредитивов:

- аккредитив N 1 на сумму 7 463 070 евро;

- аккредитив N 2 на сумму 829 230 евро.

Условием оплаты по аккредитиву N 2 является подписание акта приемо-сдаточных испытаний. Приемо-сдаточные испытания проводятся по завершению монтажных и пусконаладочных работ. О готовности к проведению таких работ заказчик согласно пункту 8.8 договора обязан направить соответствующее уведомление не позднее 10 рабочих дней до даты их проведения.

Вместе с тем, согласно пункту 8.20 договора, если общество с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" не направило такое уведомление в течение 12 месяцев с даты поставки последней партии оборудования, то считается, что все сроки платежей наступили, а договор считается выполненным Компанией "Альфа Лаваль Копенгаген A\S" и его исполнение принятым должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела международные транспортные накладные (CMR) содержат сведения о наименовании поставленного товара, его стоимости за единицу товара, а также общей суммы поставки в рамках одной товарной накладной.

Уведомление, предусмотренное пунктами 8.8, 8.20 договора должником не было направлено.

Кроме того, письмом от 29.04.2016 N 248-04.2016 должник подтвердил поставку оборудования в полном объеме.

Таким образом, фактическое исполнение договора поставки подтверждено материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" оплатило поставку по договору в рамках аккредитива N 1, поставка по договору в рамках аккредитива N 2 не оплачена.

Из международных транспортных накладных (CMR) следует, что поставка оборудования осуществлена с 08.04.2016 по 18.04.2016.

Конкурсный кредитор просил включить в реестр задолженность в размере 829 230 евро.

Возражая против удовлетворения требования, конкурсный управляющий указал, что сторонами произведена сверка взаиморасчетов, оформленная двухсторонним актом, согласно которому на 30.06.2017 задолженность общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" перед кредитором составляет 504 230 евро.

Таким образом, кредитором не представлено доказательств наличия задолженности в истребуемом размере.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара кредитором должнику подтвержден документально, реальность договора установлена, исходя из положений гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела.

Поскольку требование в размере 504 230 евро подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд правомерно признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности в рублях по курсу иностранной валюты, произведенный конкурсным управляющим, и признан верным.

С учетом произведенных расчетов требование Компании "Альфа Лаваль Копенгаген A/S" в размере 41 814 432,47 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия расчета задолженности, произведенного в рублях Российской Федерации, коллегия судей указывает, что данного основания для оставления без рассмотрения действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующее законодательство не ограничивает контрагентов в выборе валюты в обязательствах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 27 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

В апелляционной жалобе уполномоченый орган, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", Распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц", судебную практику (решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу N А28-11930/2021 и т.д.), указывает на недопустимость включения в реестр требований кредиторов требования кредитора, зарегистрированного в стране, совершающей недружественные действия в отношении Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и отклоняет их в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормам международного права и международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, реализация кредитором, являющимся иностранным лицом, права на обращение в арбитражный суд не противоречит статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на защиту нарушенных исключительных прав.

На основании изложенного, само по себе указанное уполномоченным органом обстоятельство не может нивелировать нарушение прав кредитора.

Само по себе обращение кредитора за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о необходимости применения специальных экономических мер к организациям от недружественных стран, вплоть для отказа во включении в реестр, Компанией "Альфа Лаваль Копенгаген A/S" заявление о включении требований в реестр требований кредиторов было подано 24.12.2021, то есть за 2 месяца до принятия Указа Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций".

Таким образом, кредитор не преследовал цель причинения вреда должнику и действовал в рамках действующего на тот момент законодательства.

Ссылка уполномоченного органа на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 N 02АП-2571/2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу N А28-11930/2021 отменено и принят новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу N А53-3302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов