Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 12АП-6791/22 по делу N А12-21859/2020

г. Саратов

19 сентября 2022 г.

Дело N А12-21859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года по делу N А12-21859/2020 по жалобе кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" на действия (бездействие) финансового управляющего Григорьева Антона Игоревича и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Михайловой Марии Николаевны (06.05.1978 года рождения; место рождения - с. Червленое Светлоярского р-на Волгоградской области; адрес регистрации: 400026, г. Волгоград, Бульвар Энгельса, д. 34, корп. Д, кв. 45; ИНН 344813802788 СНИЛС 070-486-132-54),

при участии в судебном заседании: от ООО "Ласселсбергер" - Ахметшина А.И., представителя, доверенность от 25.01.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 21.08.2022, отчетом о публикации судебных актов от 16.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Михайловой Марии Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2020 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12- 21859/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года Михайлова Мария Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьев Антон Игоревич.

25 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего Григорьева А.И. и отстранении его от исполнения обязанностей финансово управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года Григорьев Антон Игоревич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Михайловой Марии Николаевны

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года финансовым управляющим Михайловой Марии Николаевны утвержден Курбанаев Ильдар Наилевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А12-21859/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что приведенным кредитором в жалобе доводам, заслуживающим внимание, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, не дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

До рассмотрения спора по существу кредитор в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении жалобы, дополнил заявленные требования и просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Михайловой М.Н., Григорьева А.И., выразившиеся:

- в непринятии мер по выявлению имущества Должника;

- в непринятии мер по формированию конкурсной массы Должника, путем взыскания дебиторской задолженности с Волковой JI.B., Рубанова А.Ф.;

- в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

- в непринятии мер по получению максимальной выгоды от реализации совместно нажитого имущества должника и ее супруга.

- в наличии заинтересованности по отношению к аффилированным к должнику лицам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 15 июня 2022 года жалоба кредитора удовлетворена в части, суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Михайловой М.Н. Григорьева А.И., выразившиеся:

- в непринятии мер по выявлению имущества должника;

- в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, путем взыскания дебиторской задолженности;

- в ненадлежащим исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

- в непринятии мер по получению максимальной выгоды от реализации совместно нажитого имущества должника и ее супруга,

в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Григорьев Антон Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворённых требований отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Апеллянт настаивает на том, что арбитражным управляющим приняты все меры для пополнения конкурсной массы должника, все обязанности как финансового управляющего исполнялись в соответствии с Законом о банкротстве добросовестно и в отсутствие какой либо заинтересованности к должнику и иным лицам, касающимся, процедуры банкротства Михайловой М.Н.

ООО "Ласселсбергер" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя кредитора, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

ООО "Ласселсбергер" указывает на то, что финансовый управляющий Михайловой М.Н. - Григорьев А.И. допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2017 между ООО "Ласселсбергер" и ИП Михайловой М.Н. заключен договор поставки керамической плитки N 66-2017-П.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021 и от 27.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Ласселсбергер" в размере 31210144, 13 руб. (23999629, 01 руб. основной долг и 7210515, 12 руб. неустойки).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, принятие мер по выявлению имущества гражданина, а также оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы. Обязанность по оспариванию сделок должника финансовый управляющий исполняет вне зависимости от наличия у иных вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц права на самостоятельное оспаривание сделок должника.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, реализует, прежде всего сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Не совершение управляющим действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияет на вероятность погашения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Из этой нормы следует, что арбитражный управляющий должен как разумный руководитель должника принимать меры по своевременному возврату имущества должника с целью пополнения конкурсной массы.

Финансовый управляющий указывает на то, что им проведена полноценная работа по формированию конкурсной массы, а именно, были направлены запросы в адрес должника - Михайловой М.Н. о предоставлении документов по предпринимательской деятельности и о предоставлении информации относительно поставленного товара - керамической плитки весом 1 197 тонн.

От должника были получены ответы об отсутствии каких-либо документов ввиду прекращения предпринимательской деятельности в 2020 году (не сохранения их), а также отсутствия материальных ценностей (товара) ввиду поставки его кредитором в адрес третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не опровергают правильности вывода суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании при новом рассмотрении спора, получив ответ должника об отсутствии каких-либо документов ввиду прекращения предпринимательской деятельности в 2020 году (не сохранения их), а также отсутствия материальных ценностей (товара) ввиду поставки его кредитором в адрес третьих лиц, финансовым управляющим иных мер по проверке достоверности сведений и по истребованию у компетентных органов надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности, не предпринято, соответствующие запросы в адрес третьих лиц не направлены, выписки по расчетным счетам должника не истребованы. Обратного, финансовый управляющий не доказал.

При отсутствии документов должника, добросовестный управляющий обязан проанализировать полученные из иных источников сведения (выписки с расчетных счетов в банках, ответы Росреестра и т.д.), направить контрагентам соответствующие запросы в части исполнения им своих обязательств, учитывая, что мажоритарный кредитор трижды обращался к управляющему с просьбой установить, как были получены должником денежные средства за реализованный товар и куда направлены, чего финансовым управляющим сделано не было.

Вместе с тем, апеллянт на наличие принятия им таких мер не ссылается и к апелляционной жалобе таких доказательств не прилагает.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что финансовым управляющим сформирована конкурсная масса должника, не свидетельствует о том, что им были приняты необходимые и достаточные меры по выявлению имущества гражданина, и оно было выявлено в полном объёме.

Кредитор также заявляет о наличии бездействия управляющего в части в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности.

Судом установлено, что банковская выписка по р/с должника N 40802810511000009051 в Волгоградском отделении N 8621 ПАО Сбербанк содержит сведения, о том, что у Рубанова Алексея Федоровича числится задолженность перед Михайловой (Диденко) Марией Николаевной на основании договора N1 от 08.12.2017 г. в размере 1 188 679,8 рублей.

Григорьев А.И. не предпринял никаких мер по истребованию данной задолженности (запросы контрагенту Рубанову А.Ф., претензия, иск).

В настоящий момент вновь утвержденным управляющим подано исковое заявление к Рубанову А.Ф., производство по которому ведется Красноармейским районным судом г. Волгограда дело N 2-1048/2022, в рамках которого Рубановым А.Ф. заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06.06.2022 по делу N 2-1048/2022 финансовому управляющему Михайловой М.Н. Курбанаеву И.Н. отказано в иске к Рубанову А.Ф. в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности повлекло невозможность формирования конкурсной массы в большем размере ввиду незаконного бездействия Григорьева А.И.

Финансовый управляющий каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности не предпринял, следовательно, эти деньги не поступили в конкурсную массу должника.

В силу вышеизложенного ссылка в апелляционной жалобе на то, что ввиду вынужденного отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего Михайловой М.Н., у арбитражного управляющего Григорьева А.И. отсутствовала фактическая законная возможность для получения исполнительного листа и принудительного взыскания дебиторской задолженности посредством предъявления исполнительных листов в органы ФССП РФ, несостоятельна.

Далее, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Григорьевым А.И. обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении его.

Судом установлено, что кредитор направил Григорьеву А.И. материалы проверки, проведённой правоохранительными органами и которые явно свидетельствовали о наличии подозрительных сделок должника, что в дальнейшем подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021 по оспариванию сделки с Мисюриной М.М. и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по оспариванию переводов в адрес ИП Горбунова С.В. и ООО "Регионстрой"). Кроме того, по ходатайству кредитора, к участию в рассмотрении обособленных споров судом было привлечено Управление Росфинмониторинга по ЮФО, которое в представленном отзыве усомнилось в реальности правоотношений между должником и его контрагентами по договорам аренды.

Однако, в нарушение абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве Григорьевым А.И. не проанализированы подозрительные сделки, совершенные Михайловой М.Н. в течение трех лет до признания должника банкротом; не истребована информация по совершенным сделкам; часть сделок оспорена кредитором, а не финансовым управляющим.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая наличие рассмотренных обособленных споров в рамках настоящего дела об удовлетворении судом заявлений кредитора и признания недействительным договора цессии, заключенного между должником и Мисюриной М.М., и платежей должника в адрес Горбунова С.В. и ООО "Регионстрой", нельзя признать выполненный Григорьевым А.И. анализ финансового состояния должника надлежащим.

Доводы апеллянта о том, что документы по сделкам находились у кредитора - ООО "Ласселсбергер", для проведения анализа финансовому управляющему, кредитором переданы не были, несмотря на осведомленность кредитора об отсутствии таковых сведений у финансового управляющего, не опровергают правильность вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Поскольку вся задолженность сформировалась в связи с деятельностью должника в качестве индивидуального предпринимателя, финансовый управляющий, действовавший добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом фактических обстоятельств дела обязан был изучить деятельность должника в качестве индивидуального предпринимателя, истребовать информацию об имуществе должника за десятилетний период (пункт 2 статьи 196 ГК РФ) до даты оглашения резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества с целью оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, однако не сделал этого, тем самым нарушив положения ст. 213.9. Закона о банкротстве.

Относительно довода заявителя о бездействии арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по получению максимальной выгоды от реализации совместно нажитого имущества должника и ее супруга, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В рамках данного довода финансовый управляющий указывает, что супруг должника заявил об отказе в передаче для продажи указанного имущества, готов был внести от его стоимости в конкурсную массу. Соответственно денежные средства в размере 616000 руб. были распределены финансовым управляющим между кредиторами.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

По смыслу указанной нормы права, для включения в конкурсную массу общего имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Таким образом, порядок реализации совместного имущества супругов в рамках дела о банкротстве одного из них, регламентирован нормами Закона о (несостоятельности) банкротстве, которые не были соблюдены Григорьевым А.И.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции счёл действия (бездействие) Григорьева А.И. в непринятии мер по получению максимальной выгоды от реализации совместно нажитого имущества должника и ее супруга, как несоответствующие положениям абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что стоимость имущества была определена в соответствии с рыночными ценами на аналогичное имущество, с учетом износа по состоянию на дату проведения оценки и с учетом, что имуществом являлась не выделенная и не зарегистрированная в натуре доля в имуществе супругов. Данное имущество не зарегистрировано на Должника. Доказательств того, что имущество могло быть реализовано за большую сумму, кредитором в материалы дела не представлено.

Порядок реализации совместного имущества супругов в рамках дела о банкротстве одного из них, регламентирован нормами Закона о банкротстве, которые не были соблюдены Григорьевым А.И.

Вместо того, чтобы включить имущество в конкурсную массу и реализовать его по наиболее высокой цене на открытых торгах, управляющий провел его оценку по явно заниженной цене и принял перечисление половины стоимости этого имущества от супруга должника.

Между тем, Григорьевым А.И. действия по реализации совместно нажитого имущества по максимально возможной цене не произведены.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года по делу N А12-21859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко