Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-45111/22 по делу N А40-53120/2015

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-53120/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАКОСТА-РОСТОВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-53120/15 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Истранет" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Накоста-Ростов" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ-РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1047796858196, ИНН 7715543209) к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕ КОМПАНИ" (ОГРН 1125017002373, ИНН 5017094542) о взыскании 165 884 818 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "НАКОСТА-РОСТОВ": Изотов Е.Н. по доверенности от 23.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 исковые требования ООО "СТРОЙДОМ-РАЗВИТИЕ" удовлетворены частично, взыскав с ООО "СВЕ КОМПАНИ" 84384818 руб. 31 коп. основного долга и 101 818 руб. государственной пошлины, всего на сумму 84 486 636 руб. 31 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 14.09.2015.

28.09.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 004435549.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу N А41- 74268/15 ООО "СТРОЙДОМ-РАЗВИТИЕ" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

31.10.2016 исполнительный лист серии ФС N 004435549 от 28.09.2015 возвращен взыскателю без исполнения по его заявлению.

17.01.2018 ООО "Накоста-Ростов" признано победителем аукциона N 1450551-1 по продаже дебиторской задолженности ООО "СТРОЙДОМ-РАЗВИТИЕ".

По результатам проведения торгов между ООО "СТРОЙДОМ-РАЗВИТИЕ" в лице конкурсного управляющего и ООО "Накоста-Ростов" заключен договор N 17/01- 2018 об уступке прав требования (цессии) от 28.02.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности ООО "СТРОЙДОМ-РАЗВИТИЕ" к дебиторам, в том числе, право требования к ООО МСВЕ КОМПАНИ" на сумму 85 878 644 руб. 49 коп.

Согласно п. 5.4 договора обязанности цедента по договору считаются исполненными со дня передачи всех необходимых документов, подтверждающих права требования цедента к должнику. 28.02.2018 сторонами подписан акт приема-передачи документов. 30.03.2018 цессионарием исполнены обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-41560/19-174-50 ООО "СВЕ КОМПАНИ" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

13.09.2019 ООО "Накоста-Ростов" обратилось с требованием о включении его в реестр кредиторов должника, в том числе, на основании договора цессии от 28.02.2018 N 17/01-2018, заключенного с ООО "СТРОЙДОМ-РАЗВИТИЕ".

В настоящее время ООО "Накоста-Р остов" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А40-53120/15-117-418.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Накоста-Ростов" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Накоста-Ростов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Накоста-Ростов" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает судебный акт подлежащим отмене по основаниям изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

В силу части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно ч. 5 ст. 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных части 4 статьи 321 АПК РФ, суду не представлены, в связи с чем, заявитель ошибочно исчисляет новый срок от даты возвращения исполнительного листа Банком.

Срок нахождения исполнительного листа в Банке составлял с 14.10.2016 по 31.10.2016 и возвращен по заявлению взыскателя.

В указанном случае, подлежит применению ч. 5 ст. 321 АПК РФ.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа серии N 004435549 от 28.09.2015 истек в 2018 году.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то на основании указанной нормы арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 10.05.2011 N 7169/04 и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

При таком положении, заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд 26.01.2022, то есть после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что является основанием для оставления данного заявления без удовлетворения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) по делу N А40-41560/19-174-50 ООО "СВЕ Компани" (ИНН 5017094542, ОГРН 1125017002373, адрес: 121170, г. Москва, пр-кт Кутузовский, 36/стр. 4 пом; комн; I I А; 14) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович (ИНН 460701889235, СНИЛС 039-904-073 73, адрес для корреспонденции: 141300, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Центральная, 1-32), член ПАУ ЦФО (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418, 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., дом2, стр. 1, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) по делу N А40-41560/19-174-50 дело о банкротстве ООО "СВЕ Компани" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-106241/19 принято по подсудности дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СВЕ Компани".

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства того, что обращение ООО "Накоста-Ростов" с заявлением о процессуальном правопреемстве рассматривается с учетом банкротного элемента.

Причиной обращения ООО "Накоста-Ростов" за процессуальным правопреемством является заявление ООО "Накоста-Ростов" от 20.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО "СВЕ Компани" (А41-106241/2019): без определения о правопреемстве ООО "Накоста-Ростов" не будет включено в реестр требований кредиторов, поскольку согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение ООО "Накоста-Ростов" с заявлением о правопреемстве не преследует цели получения права на исполнение ранее принятого судебного акта по настоящему делу, а обусловлено желанием ООО "Накоста-Ростов" включиться в реестр требований кредиторов в рамках другого дела. Следовательно, действиями ООО "Накоста-Ростов", совершаемыми в рамках настоящего дела, преследуются цели по делу о банкротстве делу: создание преюдиции.

Как следует из материалов дела, и верно определено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 в пользу ООО "Стройдом-Развитие" с ООО "СВЕ Компани" взыскано 84 384 818 руб. 31 коп. основного долга и 101 818 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 12.09.2015. Исполнительный лист ФС N 004435549 выдан 28.09.2015.

Права требования ООО "Стройдом-Развитие" к ООО "СВЕ Компани" перешли к ООО "Накоста-Ростов" по договору уступки прав требования (цессии) от 28.02.2018 N 17/01-2018.

Согласно отметке банка, исполнительный лист был возвращен взыскателю (ООО "Стройдом-Развитие") 31.10.2016 без исполнения по заявлению последнего.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 5 названной статьи в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Аналогичные нормы содержаться в части 1 статьи 21 и части 3.1. статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соответственно.

Таким образом, в связи с отзывом исполнительного листа самим взыскателем (ООО "Стройдом-Развитие") трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 12.09.2018.

С 13.09.2018 право требования ООО "Стройдом-Развитие" и его правопреемника ООО "Накоста-Ростов" прекратилось.

С заявлением о включении ООО "Накоста-Ростов" в реестр требований кредиторов ООО "СВЕ Компани" обратилось спустя год после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению - 13.09.2019.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 7169/04 по делу N А57-13170/02-13-34, где указано, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 308-ЭС17-20589 по делу N А32-31162/2012, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2020 N Ф05-12310/2020 по делу N А40-212384/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019 N Ф10-1233/2019 по делу N А35-6798/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 N 310-ЭС19-15726 по делу N А35-6798/2014.

В судебной практике также разъяснено, что, если организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд отказывает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 307-ЭС16-807 по делу N А05-5870/2007, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 306-ЭС 17-7742 по делу N А49-4673/2009).

Заявление ООО "Накоста-Ростов" о процессуальном правопреемстве в данном случае заявлено за пределами сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, что не будет способствовать реализации цели правопреемства, в виде перехода процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, ввиду окончания стадии исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем не представлено в материалы дела доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ссылка заявителя на подписание акта сверки от 04.09.2019 (за сроками предъявления к исполнению исполнительного листа) с ООО "СВЕ Компани", а также предоставление должником гарантийного письма от марта 2018 N 03-18 о погашении задолженности в течение трех лет, не доказывает уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поименованные документы могут служить доказательством признания долга должником, но не доказывают невозможность заявителя обратиться за принудительным исполнением судебного акта.

Признание должником задолженности не является согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для прерывания срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (аналогичная правовая позиция в отношении гарантийного письма содержится в Определениях ВАС РФ от 18.01.2012 N ВАС-17586/11 по делу N А62-109/1999, от 18.01.2012 N ВАС-17585/11 по делу N А62-2667/2001).

Доказательства повторного обращения взыскателя за исполнением судебного решения по настоящему делу заявителем не представлено. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа в восстановлении соответствующего срока (Постановление АС Поволжского округа от 21.02.2017 N Ф06-18060/2017 по делу N А12-13108/2013).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 14.06.2022 является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному, что заявление не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-53120/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова