Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-51359/22 по делу N А40-305811/2019

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-305811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МОЭК

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-305811/19

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭК-ДОМ"

при участии в судебном заседании:

от Милюкова В.В. - Быстрюкова А.А. (по дов. от 28.04.22 г.)

от ПАО МОЭК - Ковтунец В.С. (по дов. от 22.03.19 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г. (резолютивная часть от 01.10.2020 г.) по делу N А40-305811/19 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-ДОМ" (ОГРН 1067761303037, ИНН 7715629030, юридический адрес: 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 20А, стр. 2) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна (ИНН470320714680, СНИЛС 70-130-094 07) - член МСО ПАУ (ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552, юридический адрес: 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17, фактический адрес: 119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 8).

В суд 30.08.2021 (в электронном виде) поступило заявление временного управляющего Логиновой Я.А. о привлечении Милюкова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности.

Также в суд поступило заявление ПАО "МОЭК" о привлечении Милюкова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявления временного управляющего Логиновой Я.А. и ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности Милюкова Виктора Владимировича объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 заявление временного управляющего и ПАО "МОЭК" удовлетворено, Милюков Виктор Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" (ОГРН 1067761303037, ИНН 7715629030), производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК" о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства (в том числе находящиеся и поступающие на банковские счета), принадлежащее на праве собственности Милюкову Виктору Владимировичу в сумме (в пределах) 299 708 272,83 рублей, исключая величину прожиточного минимума, в том числе, но не ограничиваясь: - Текущий счет N 40817810900031471547, открытый в АО "Тинькофф Банк"; - Текущий счет N 40817810006034006079, открытый в ПАО "Банк ВТБ"; - Счет N 40817810203242223120, открытый в ПАО "Банк ВТБ"; - Текущий счет N 40817810406192865370, открытый в ПАО "Банк ВТБ"; - Текущий счет N 40817810506030014138, открытый в ПАО "Банк ВТБ"; - Текущий счет N 40817810606030014151, открытый в ПАО "Банк ВТБ"; - Текущий счет N 40817810808992218000, открытый в ПАО "Банк ВТБ"; - Текущий счет N 40817840706034005366, открытый в ПАО "Банк ВТБ"; Текущий счет N 40817978306034005366, открытый в ПАО "Банк ВТБ"; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением недвижимого имущества, принадлежащего Милюкову В.В., в том числе, но не ограничиваясь: - Земельный участок с кадастровым номером: 33:02:020616:376, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для дачного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., Киржачский р-н, МО Першинское сельское поселение, д. Старово, ул. Центральная, д.9, Площадь: 1200 +/- 12; запрета органам ГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением права собственности на транспортные средства, принадлежащие Милюкову Виктору Владимировичу, в том числе, но не ограничиваясь: ТОЙОТА КАМРИ, VIN JTNBFYFK603017037.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 г. в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство, изучив приложенные к нему документы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту также - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления N 55 заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - (далее по тексту также - Постановление N11)).

В п. 3 Постановления N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Суд пришел к выводу, что на день рассмотрения ходатайства отсутствуют основания полагать, что непринятие испрашиваемых заявителем мер затруднит или сделает невозможным исполнение должником судебного акта по настоящему делу, также заявителем не представлено доказательств, что денежные средства уже распределяются.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд учитывает, что согласно материалам дела конкретный размер субсидиарной ответственности Милюкова В.В. не определен, указанное не позволяет определить общую стоимость имущества, подлежащего аресту, обеспечить соразмерность данной обеспечительной меры заявленным требованиям.

Доводы ПАО "МОЭК" о причинении существенного вреда должнику и кредиторам, а также о возможности затруднения исполнения либо невозможности исполнения судебного акта, носят предположительный характер, учитывая, что на настоящий момент невозможно установить даже объем причиненного ущерба.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Милюковым В.В. 28.10.2020 был отчужден объект недвижимости, не имеет правового значения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Милюкова В.В. было подано только 30.08.2021, то есть спустя год после отчуждения имущества.

Аналогична ситуация с закрытием двух счетов Милюкова В.В. 28.11.2019 и 08.02.2020 -закрытие произведено задолго до подачи временным управляющим заявления о привлечении субсидиарной ответственности. Более того, на имя Милюкова В.В. остались открытыми еще 9 банковских счетов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-305811/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО МОЭК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева