Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-47500/22 по делу N А40-119798/2020

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-119798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Идиатулина И.Х., финансового управляющего Китаевой В.Г. - Мигаленя А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-119798/20 вынесенное судьей В.М. Марасановым в деле о банкротстве Касьяновой Галины Ивановны,

об отказе финансовому управляющему Китаевой В.С. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, о признании цепочки взаимосвязанных сделок недействительными: договор дарения, между Касьяновой Галиной Ивановной и Китаевой Василисой Геннадьевной от 22.12.2017, договор купли-продажи, заключенный между Китаевой Василисой Геннадьевной и Идиатулиным Ильфатом Харисовичем от 23.11.2018, и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Идиатулина Ильфата Харисовича возвратить земельный участок, площадью 322045 кв.м. с кадастровым номером 53:05:0140302:27 по адресу Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная, в конкурсную массу должника Касьяновой Г.И.;

при участии в судебном заседании: от ООО "ТРИУМФ-ПРОЕКТ": Командин А.Г., по дов. от 08.11.2021; от Идиатуллина И.Х.: Контаурова К.А., по дов. от 15.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении Касьяновой Галины Ивановны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Зуев Юрий Михайлович (ИНН 482603203550), член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2021 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Зуева Ю.М. о признании недействительным договора дарения от 22.12.2017, заключенного между Касьяновой Г.И. и Китаевой В.Г., договора купли-продажи от 23.11.2018, заключенного между Китаевой В.Г. и Идиатулиным И.Х., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельного участка площадью 322045 кв.м. с кадастровым номером 53:05:0140302:27, расположенного по адресу Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная в конкурсную массу Касьяновой Г.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 цепочка взаимосвязанных сделок признана недействительной: договор дарения, между Касьяновой Галиной Ивановной и Китаевой Василисой Геннадьевной от 22.12.2017, договор купли-продажи, заключенный между Китаевой Василисой Геннадьевной и Идиатулиным Ильфатом Харисовичем от 23.11.2018;

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Идиатулина Ильфата Харисовича возвратить земельный участок, площадью 322045 кв.м. с кадастровым номером 53:05:0140302:27 по адресу Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная, в конкурсную массу должника Касьяновой Г.И.

Также указанным определением отказано финансовому управляющему Китаевой В.С. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Идиатулин И.Х., финансовый управляющий Китаевой В.Г. - Мигаленя А.Н.обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Идиатулина И.Х. апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просил определение суда первой инстанции от 15.06.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "ТРИУМФ-ПРОЕКТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-65516/17- 124-81Б договор купли-продажи N 1/12-15 земельного участка площадью 322045 кв.м. с кадастровым номером 53:05:0140302:27 по адресу Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная, заключенный между ООО "КАСИС" и Касьяновой Г.И. 10.12.2015 г, признан недействительным. У Касьяновой Г.И. возникла обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "КАСИС" 80 511 250 руб. По решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-119798/20-177-228 требование ООО "КАСИС" было включено в реестр требований кредиторов Касьяновой Г.И.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что земельный участок, приобретенный Касьяновой Г.И. по сделке, признанной недействительной, на основании договора дарения, отчужден Касьяновой Г.И. в пользу ее внучки Китаевой В.Г., причем договор дарения земельного участка датирован 22.12.2017 с внесением записи о переходе права собственности на земельный участок в ЕГРН Управлением Росреестра по Новгородской области 12.01.2018.

Впоследствии 23.11.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного между действующим по доверенности от имени Китаевой В.Г. и Идиатулиным И.Х., земельный участок отчужден в пользу Идиатуллина И.Х.

Финансовый управляющий полагает, что цепочка сделок должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано выше, договор дарения между Касьяновой Г.И. и Китаевой В.Г. датирован 22.12.2017 с внесением записи о переходе права собственности на земельный участок в ЕГРН Управлением Росреестра по Новгородской области 12.01.2018 г, а заявление о признании Касьяновой Г.И. (несостоятельной) банкротом принято 15.07.2020. Таким образом, указанная сделка совершена в пределах трехлетнего срока подозрительности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

По состоянию на дату совершения данной сделки Касьянова Г.И. отвечала признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, ввиду наличия существенной задолженности. Так, 30.10.2020 Андреевым СВ. было подано заявление о признании Касьяновой Г.И. несостоятельной (банкротом). В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматривается арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 судебное заседание назначено на 28.06.2021. По данным заявления, у Касьяновой Г.И. по исполнительным производствам присутствовала задолженность на момент 22.12.2017:

12 858 173 руб. - задолженность по исполнительному производству N 4467/16/77025- ИП (возбуждено 29.02.2016 г на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2264/15). Указанная задолженность возникла из договора займа от 22.04.2014. Решением суда с должника была взыскана сумма основного долга в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 400 000 руб., неустойка - 500 000 руб. госпошлину - 60 000 руб., а всего - 16 960 000 руб.;

25 182 947 руб. - задолженность по исполнительному производству N 34074/16/7725- ИП (возбуждено 07.12.2016 на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-201/16). Указанная задолженность возникла из договора займа от 03.06.2015. Решением суда с должника была взыскана сумма основного долга в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 000 000 руб., неустойка - 800 000 руб. госпошлину - 60 000 руб., а всего - 32 860 000 руб.;

- 24 294 992 руб. - задолженность по исполнительному производству N 25520/17/7725-ИП (возбуждено 04.09.2017 на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1112/17). Указанная задолженность возникла из договора займа от 03.06.2015. Решением суда с должника была взысканы проценты за пользование займом 16 000 000 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга 11 850 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - 3 728 000 руб., госпошлину - 60 000 руб., а всего - 31 638 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-65516/17 Китаева В.Г. является внучкой Касьяновой Г.И. При таких обстоятельствах, осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и как следствие цели причинения вреда кредиторам Касьяновой Г.И. предполагается.

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи между ООО "КАСИС" и Касьяновой Г.И. была совершена 10.12.2015, дарение Касьяновой Г.И. ее внучке - Китаевой В.Г. 22.12.2017.

Заявление о признании сделки недействительной было принято судом 28.03.2018, следовательно, договор дарения был заключен за 3 месяца до оспаривания сделки.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что данная цепочка сделок заключалась с целью прикрытия сделки, направленной на прямое отчуждение имущества первым дарителем (по договору дарения между Касьяновой Г.И. и Китаевой В.Г. от 22.12.2017) последнему покупателю (по договору купли-продажи между Китаевой В.Г. и Идиатулиным И.Х. от 23.11.2018.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-65516/17 договор купли-продажи N 1/12-15 земельного участка был признан недействительным, а Касьянову Г.И. суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО "КАСИС" стоимость земельного участка, а именно 80.511.250 руб., то данное недвижимое имущество должно находиться в собственности Касьяновой Г.И. и составлять конкурсную массу. По причине того, что Касьянова Г.И. посредством заключения договора дарения со своей внучкой передала земельный участок ей в собственность, считается целесообразным квалифицировать данные действия как уменьшение размера имущества должника. То есть должник, вопреки требованиям добросовестности и разумности, произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу внучки путем заключения договора дарения с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки. Таким образом, существенный вред кредиторам должника причинён.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17- 11031(6) по делу N А65-27171/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В рассматриваемом случае, вследствие того, что 23.11.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного между действующим по доверенности от имени Китаевой В.Г. Геворкяном В.Я. и Идиатулиным И.Х., земельный участок отчужден в пользу Идиатуллина И.Х. Со слов Китаевой В.Г. денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались, что свидетельствует о признаках недобросовестности Идиатуллина И.Х. В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 10 Постановления N 32 содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Применительно к делу о банкротстве в качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, расцениваются недобросовестные действия должника, направленные на уменьшение размера имущества путем его отчуждения и сокрытия и, соответственно, имевшие целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Договор купли-продажи ООО "Касис" - Касьянова Г.И., договор дарения Касьянова Г.И. -Китаева В.Г., договор купли-продажи Китаева В.Г. - Идиатуллин И.Х. представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, целью которой является выведение имущества из конкурсной массы Касьяновой Г.И.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Сделка купли-продажи между ООО "КАСИС" и Касьяновой Г.И. была совершена 10.12.2015. Дарение Касьяновой Г.И. - Китаевой В.Г. совершено 22.12.2017, то есть за 3 месяца до введения конкурсного производства ООО "Касис" решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018. Далее было подано заявление о признании сделки недействительной, которое было принято судом 28.03.2018, а договор купли-продажи между Китаевой В.Г. и Идиатулиным И.Х. был заключен 23.11.2018.

При этом установлено отсутствие реальных доказательств прохождения денежных средств (Китаева В.Г. обратилась в Валдайский районный суд с заявлением о признании договора купли-продажи, заключенного с Идиатулиным И.Х. от 23.11.2018 недействительной в рамках дела N 2- 13/2021, в котором указывает, что денежные средства по сделке купли-продажи от 23.11.2018 она не получала).

Также заслуживают внимания доводы финансового управляющего о фигурировании одного и того же представителя в сделках. Так, Геворкян В.Я., являлся представителем при заключении договора купли-продажи земельного участка N 1/12-15 между ООО "КАСИС и Касьяновой Г.И., и при заключении купли-продажи между Китаевой В.Г. и Идиатулиным И.Х., представителем Китаевой В.Г. в первом случае и Касьяновой Г.И. во втором случае.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-65516/17 18.04.2017 принято заявление о признании ООО "КАСИС" банкротом, впоследствии 12.09.2017 в его отношении была введена процедура наблюдения.

Сделка купли-продажи между ООО "КАСИС" и Касьяновой Г.И. была совершена 10.12.2015, дарение Касьяновой Г.И. ее внучке - Китаевой В.Г. 22.12.2017. Заявление о признании сделки недействительной было принято судом 28.03.2018, следовательно, договор дарения был заключен за 3 месяца до оспаривания сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что данная цепочка сделок заключалась с целью прикрытия сделки, направленной на прямое отчуждение имущества первым дарителем (по договору дарения между Касьяновой Г.И. и Китаевой В.Г. от 22.12.2017) последнему покупателю (по договору купли-продажи между Китаевой В.Г. и Идиатулиным И.Х. от 23.11.2018). Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом, в связи с чем, исковые требования суд признает обоснованными.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая цепочка сделок не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые возникают при заключении аналогичных сделок, а заключена с целью перевода ликвидного актива должника на свою внучку, не имеющую намерения владеть подаренным имуществом и впоследствии его продавшим, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств для признания оспариваемой цепочки сделок: договор дарения, между Касьяновой Галиной Ивановной и Китаевой Василисой Геннадьевной от 22.12.2017, договор купли-продажи, заключенный между Китаевой Василисой Геннадьевной и Идиатулиным Ильфатом Харисовичем от 23.11.2018 недействительными по заявленным основаниям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Идиатуллиным И.Х. не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего должника о том, что Идиатуллин И.Х. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и знал о противоправной цели совершения оспариваемых сделок. Так, Идиатуллиным И.Х. в материалы дела не представлены доказательства реальности прохождения денежных средств по договору купли-продажи между Китаевой В.Г. и Идиатулиным И.Х. от 23.11.2018.

Кроме того, суд отмечает, что Идиатулин И.Х. в любом случае не может быть признан добросовестным приобретателем имущества должника с учетом совершения сделки с Китаевой В.Г. при наличии судебных споров, заявленных в отношении указанного имущества, а также с учетом нахождения первоначального собственника-дарителя Касьяновой Г.И. в процедуре банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы финансового управляющего Китаевой В.Г. - Мигаленя А.Н. о необоснованном, по мнению должника, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. по делу N А40-119798/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Идиатулина И.Х., финансового управляющего Китаевой В.Г. - Мигаленя А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова