Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 09АП-5724/24 по делу N А40-227809/2023

город Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-227809/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛТАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-227809/23

по иску ООО "ДЖЕТЛЕНД" (ИНН: 7724451748)

к ответчику ООО "ЭЛТАН" (ИНН: 7103036957)

о взыскании 4 184 105 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Визельман Е.М. по доверенности от 13.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕТЛЕНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТАН" о взыскании 4 184 105 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-227809/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЖЕТЛЕНД" (далее - Истец) является оператором инвестиционной платформы, расположенной в сети Интернет по адресу https://ietlend.ru/.

Указанная платформа используется для заключения между физическими и юридическими лицами договоров инвестирования (договоров займа). Взаимодействие Истца и пользователей Платформы регулируются, в том числе, Регламентом использования сервиса (далее - "Регламент"), размещенным в сети Интернет, и Федеральным законом от 02.08.2019 N 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ООО "ЭЛТАН" (далее - Ответчик) путем использования технических средств инвестиционной платформы заключил договоры займа N 11362 от 11.07.2022, N 11371 от 13.07.2022, N 11388 от 18.07.2022, N 11395 от 19.07.2022, N 11467 от 29.07.2022, N 11507 от 10.08.2022, N 11528 от 15.08.2022, N 11548 от 19.08.2022, N 11576 от 26.08.2022, N 11995 от 31.10.2022.

Согласно п. 1.3. Договора N 11362 от 11.07.2022 срок займа по Договору - с 11.07.2022 по 18.07.2023.

Согласно п. 1.3. Договора N 11371 от 13.07.2022 срок займа по Договору - c 13.07.2022 по 20.07.2023.

Согласно п. 1.3. Договора N 11388 от 18.07.2022 срок займа по Договору - c 18.07.2022 по 25.07.2023.

Согласно п. 1.3. Договора N 11395 от 19.07.2022 срок займа по Договору - с 19.07.2022 по 26.07.2023.

Согласно п. 1.3. Договора N 11467 от 29.07.2022 срок займа по Договору - с 29.07.2022 по 11.08.2024.

Согласно п. 1.3. Договора N 11507 от 10.08.2022 срок займа по Договору - с 10.08.2022 по 17.08.2023.

Согласно п. 1.3. Договора N 11528 от 15.08.2022 срок займа по Договору - с 15.08.2022 по 22.08.2023.

Согласно п. 1.3. Договора N 11548 от 19.08.2022 срок займа по Договору - с 19.08.2022 по 26.08.2023.

Согласно п. 1.3. Договора N 11576 от 26.08.2022 срок займа по Договору - с 26.08.2022 по 02.09.2023.

Согласно п. 1.3. Договора N 11995 от 31.10.2022 срок займа по Договору - с 31.10.2022 по 07.11.2023.

В соответствии с п. 1.2. Договора N 11362 от 11.07.2022 процентная ставка по Договору составляет 17,80 процентов годовых на остаток средств (аннуитетный платеж).

В соответствии с п. 1.2. Договоров N 11371 от 13.07.2022, N 11388 от 18.07.2022, N 11395 от 19.07.2022 процентная ставка по Договору составляет 17,90 процентов годовых на остаток средств (аннуитетный платеж).

В соответствии с п. 1.2. Договора N 11467 от 29.07.2022, N 11528 от 15.08.2022, N 11548 от 19.08.2022, N 11576 от 26.08.2022, N 11995 от 31.10.2022 процентная ставка по Договору составляет 18,50 процентов годовых на остаток средств (аннуитетный платеж).

В соответствии с п. 1.2. Договора N 11507 от 10.08.2022 процентная ставка по Договору составляет 18,05 процентов годовых на остаток средств (аннуитетный платеж).

Как следует из иска, истец предоставил ответчику заемные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 15988 от 26.08.2022 на сумму 644 752 руб., N 45089 от 29.07.2022 на сумму 466 000 руб., N 46309 от 15.08.2022 на сумму 472 000 руб., N 51750 от 13.07.2022 на сумму 472 000 руб., N 61750 от 19.08.2022 на сумму 849 600 руб., N 61968 от 20.07.2022 на сумму 472 000 руб., N 65720 от 11.07.2022 на сумму 472 000 руб., N 68431 от 10.08.2022 на сумму 660 800 руб., N 73934 от 18.07.2022 на 944 000 руб., N 81580 от 31.10.2022 на сумму 571 860 руб.

Согласно исковому заявлению, ответчик не осуществил возврат заемных денежных средств.

В соответствии с разделом 6 Общих условий инвестирования при нарушении сроков погашения займа права требования по Договору займа переходят от Заимодавцев к Истцу. В соответствии Общими правилами Заемщик дал свое согласие на получение уведомления об уступке прав требования по Договору займа в электронном виде посредством онлайн-сервиса Платформы или электронной почты. С момента направления такого уведомления Заемщику его обязательства по Договору займа подлежат исполнению в пользу Истца (приложение N 8, 8.1, 8.2, 8.3.).

Уведомления о состоявшейся переуступке направлено Заемщику 08.06.2023.

Истец 20.09.2023 направил Заемщику требование о полном досрочном погашении займа, процентов за пользование займом, а также об уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчик получил у инвесторов истца суммы займов, которые не вернул, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 3 132 698 руб. 66 коп. суммы основного долга, 113 342 руб. 46 коп. - суммы процентов за пользование займом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 363 593 руб. 97 коп. и штрафа в размере 574 470 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Общих условий, в случае непогашения Заемщиком в предусмотренную Графиком платежей дату Периодического платежа соответствующей части займа обязательство по возврату основного долга и процентов считается неисполненным со дня, следующего за датой очередного Периодического платежа в соответствии с Графиком платежей (далее - первый день просрочки).

С первого дня просрочки, а также с даты предъявления Заемщику требования о досрочном возврате займа, уплате процентов за его использование и иных причитающихся по Договору платежей, предусмотренных п. 5.1.2, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения, а также штраф за каждый факт возникновения просроченной задолженности в сумме 5000 рублей. Неустойка погашается в последнюю очередь после погашения задолженности по возврату основного долга и процентов.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и штрафа, суд первой инстанции признал его арифметически верным, контррасчет ответчиком представлен не был.

Довод ответчика о применении истцом двойной меры ответственности за одно и то же нарушение путем предъявления иска о взыскании неустойки и штрафа, отклоняется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу названной статьи срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Оператор Инвестиционной платформы обязан размещать Правила Инвестиционной платформы на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который используется для предоставления доступа к инвестиционной платформе.

В соответствии с указанным требованием Законодательства, ООО "Джетленд" раскрывает правила своей инвестиционной платформы на странице сети "Интернет" https://jetlend.ru/documents/. Актуальная версия правил находится по адресу https://jetlend.ru/doc-view/rules. Такая информация является общедоступной, кроме того, согласно п. 12.2 Правил инвестиционной платформы в актуальной редакции, Участник обязуется самостоятельно следить за изменениями Правил путем периодического ознакомления с актуальной редакцией не менее одного раза в 3 (три) дня.

Договоры займа подписаны сторонами без разногласий, Ответчик добровольно согласился с его условиями.

Поскольку стороны добровольно подписали договор, следовательно, согласились на обязательное исполнение всех условий договора.

Отсутствие претензий в течение установленного и согласованного сторонами срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств.

Кроме того, предусмотренные договором неустойка и штраф имеют различную правовую природу, в связи с чем не являются мерой двойной ответственности и полностью отражают волю сторон при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о наличии судебного спора, подлежит отклонению на основании того, что в материалах дела содержатся доказательства направления копии определения о принятии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 6-7). Однако, как следует из отчета об отслеживании отправлений, почтовое отправление N 14579188779716 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Почтовое отправление направлено ООО "ЭЛТАН" по адресу юридического лица: 300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ПУШКИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32, КОМНАТА 386, который в момент отправления также являлся юридическим адресом ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО"ЭЛТАН" извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не приводит доводы о том, какие им могли быть предприняты процессуальные действия, которые бы повлияли на выводы суда при принятии решения по делу.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Более того ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-227809/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛТАН" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев