Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-52324/22 по делу N А40-8406/2021

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-8406/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барабанова Алексея Ревальевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-8406/21, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2020 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - автомобиля Volvo, VIN YV1CM7136B1578843, цвет черный, 2010 г.в. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барабанова Алексея Ревальевича (08.11.1963 года рождения, место рождения - г. Обнинск Калужской обл.),

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Барабанова А.Р. - Сергеев С.Ю. (по дов. от 13.06.2022); Барабанов А.Р. - лично; от Барабанова А.Р. - Слесарев К.И. (по дов. от 15.06.2022)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 Барабанов А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2022 поступило заявление финансового управляющего к Чайникову Андрею Викторовичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - автомобиля Volvo, VIN YV1CM7136B1578843, цвет черный, 2010 г.в.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от Чайникова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду наличия в нем несогласия с обжалуемым судебным актом. От финансового управляющего - отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Должник и его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Финансовый управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей управляющего выявлен факт отчуждения должником в пользу ответчика транспортного средства - автомобиля Volvo, VIN YV1CM7136B1578843, цвет черный, 2010 г.в., на основании договора купли-продажи от 22.01.2020.

Указывая, что сделка по отчуждению имущества совершена в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, позициями, изложенными в пунктах 4, 5, 7-9, 12, 17 постановления Пленума ВАС РФN 63 от 23.12.2010, определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015,пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходил из следующего.

Спорная сделка по отчуждению имущества совершена 22.01.2020, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.01.2021, то есть период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

На момент совершения оспоримой сделки, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

В частности, 09.04.2017 между ООО "ЛУИС+" и ООО "Интегратор Проект" был заключен договор поставки N ЛП2017/0409-1, в соответствии с условиями которого ООО "ЛУИС+" обязался передавать в собственность ООО "Интегратор Проект" оборудование комплексных систем безопасности в течение всего срока действия договора, а покупатель, в свою очередь, обязался своевременно принимать и оплачивать поставленный ему товар. В обеспечение исполнения ООО "Интегратор Проект" обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства от 15.05.2019 между ООО "ЛУИС+" и Барабановым А.Р.

По состоянию на 12.09.2019 обязательства ООО "Интегратор Проект" перед ООО "ЛУИС+" исполнены не были. ООО "ЛУИС+" обращалось к ООО "Интегратор Проект" и Барабанову А.Р. с претензиями, которые были оставлены без внимания, что послужило основанием обращения в суд с исковым заявлением 05.11.2019.

Требования ООО "ЛУИС+" к Барабанову А.Р. подтверждены Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 по делу N 02-1735/20, в соответствии с которым с ООО "Интегратор Проект" и Барабанова Алексея Ревальевича в пользу ООО "ЛУИС+" солидарно взысканы денежные средства в общей сумме 2 626 545,24 руб., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 351 990,85 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.09.2019 по 05.11.2019 в сумме 253 327,80 руб.

28.11.2018 между "ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК" (АО) и ЗАО "Интегратор" был заключен кредитный договор N 16/18-кк на сумму 30000000 рублей со сроком возврата до 28.02.2020 г. В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Интегратор" между "ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК" (АО) и Барабановым А.Р., АО "Компьютер Стройсервис", ООО "Ландеф" был заключен договор поручительства N 101/18-п от 28.11.2018. По состоянию на 13.04.2020 соответствующие обязательства не были исполнены. Требования "ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАЕК" (АО) к Барабанову А.Р. подтверждаются Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N 02-3384/2020, в соответствии с которым с Барабанова А.Р. в пользу ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N16/18-кк от 28.11.2018 в размере 19 061 933,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанные судебные акты свидетельствуют о том, что свои обязательства Барабанов А.Р. перестал погашать с 2019 года, на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность, свидетельствующая о его неплатежеспособности.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису серии МММ N 5034600530, действующему в период с 22.01.2020 по 21.01.2021, заключенному между АО "АльфаСтрахование" и собственником Транспортного средства Чайниковым А.В., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Чайников А.В., Барабанов А.Р., супруга должника - Кременец Наталья Юрьевна, Шаров В.В.

Данный факт свидетельствует о том, что должник после заключения договора купли- продажи фактически продолжал пользоваться транспортным средством.

При этом, на вопрос коллегии о том, для чего независимому покупателю вписывать в полис продавца автомобиля, обоснвоанного ответа не последовало.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по договору купли-продажи поступали на счет Должника.

Суд первой инстанции принял во внимание, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из изложенного, и должник, и покупатель автомобиля допустили злоупотребление правом, осуществив продажу автомобиля с неравноценным встречным исполнением в момент нахождения должника в трудном финансовом положении, что повлекло за собой причинение убытков должнику и вреда имущественным правам его кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае, обстоятельства совершения должником договора купли-продажи транспортного средства свидетельствуют о том, что действия сторон сделки преследовали цель вывода имущества из собственности должника.

При этом, судом первой инстанции установлено, что указанный договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ данная сделка является ничтожной.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции счел доказанным наличие факта злоупотребления правом, факта направленности сделки исключительно на причинение вреда третьим лицам, а также факта совершения сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, учтя положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик передал наличными денежные средства во исполнение оспариваемого договора; на момент заключения спорной сделки должник продолжал исполнять обязательства перед кредитными организациями.

Между тем апелляционный суд отмечает, что расписка о получении денежных средств не является безусловным доказательством в рассматриваемом случае, учитывая наличие между сторонами сделки фактической аффилированности.

Должник не представил доказательства того, что он продолжал исполнять обязательства перед иными кредиторами (которые отражены в обжалуемом судебном акте), помимо тех, которые поименованы в апелляционной жалобе.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-8406/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барабанова Алексея Ревальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров