Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 10АП-16851/22 по делу N А41-97220/2017

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А41-97220/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" - Стугарев А.В., представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального ремонта и строительства" Воронцовой Екатерины Петровны - Попова А.С., представитель по доверенности от 04.04.2022,

от третьего лица Администрация городского округа Подольск Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-КОМ" Отева Святослава Игоревича - Федорова И.С., представитель по доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального ремонта и строительства" Воронцовой Екатерины Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу N А41-97220/17, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" к муниципальному казенному предприятию городского округа Подольск "Управление капитального ремонта и строительства" о взыскании задолженности по договору N 31300131428 от 15 марта 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" (далее - ООО "Стройкомплектмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа Подольск "Управление капитального ремонта и строительства" (в настоящее время ООО "Управление капитального ремонта и строительства", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 31300131428 от 15 марта 2013 года в размере 37 699 484 рублей 30 копеек, из которых сумма основного долга - 36 941 162 рубля 14 копеек (услуги заказчика - 19 900 269 руб. 56 коп. и стоимость работ - 17 040 892 руб. 58 коп.), 75 8322 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 30 октября 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года исковые требования удовлетворить частично.

С муниципального казенного предприятия городского округа Подольск "Управление капитального ремонта и строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" взыскана задолженность в размере 18 589 806 рублей 93 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 000 рублей, а всего 18689806 рублей 93 копейки. В остальной части иска отказано.

05.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-КОМ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-КОМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, к/у ООО "Управление капитального ремонта и строительства" Воронцова Е. П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации городского округа Подольск Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель к/у ООО "Управление капитального ремонта и строительства" Воронцовой Е. П.поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "МАСТЕР-КОМ" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Стройкомплектмонтаж", который возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из заявления следует, что 26.12.2018 между ООО "МАСТЕР-КОМ" (Цессионарием) и ООО "Стройкомплектмонтаж" (Цедентом) заключен договор уступки прав (требований) N 26-11/2018-Ц, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к муниципальному казенному предприятию городского округа Подольск "Управление капитального ремонта и строительства" в размере 21 545 233 руб. 38 коп., из которых 18 689 806 руб. 93 коп. взыскано по решению Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года.

Таким образом, права по договору уступки прав (требований) перешли от ООО "Стройкомплектмонтаж" к ООО "МАСТЕР-КОМ".

26.12.2018 должнику направлено уведомление о заключении договора и переходе прав (требований) к ООО "МАСТЕР-КОМ".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования означает, что новый кредитор заменяет цедента в том объеме переданного права, которое является предметом договора цессии. В результате уступки первоначальный кредитор выбывает из обязательства.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае Договор уступки права требования от 26.12.2018 N 26-11/2018-Ц заключен в предусмотренной законом письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, в связи с чем, соответствует требованиям действующего законодательства.

Упомянутый договор не расторгнут, недействительным не признан.

Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности осуществления процессуального правопреемства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежат отклонению, поскольку в данном случае перемена лиц в обязательстве и замена истца по делу не восстанавливает срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда не имеется.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу N А41-97220/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова