Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-51872/22 по делу N А40-171325/2020

г.Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-171325/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Долгополова В.В. об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-171325/20, о выдаче судебного приказа индивидуальному предпринимателю Долгополову В.В. (ОГРНИП 305501801400045) на взыскании с ООО "ПРОМАКТИВ" (ИНН 7725519290) суммы пени в размере 495.512 рублей 71 копейки за период с 30.06.2019 пол 03.08.2019 на сумму основного долга в размере 1.415.750 рублей 60 копеек по Соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28ю.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.07.2022 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 69.440,74 рублей индексации присужденных денежных средств по делу, с дальнейшей индексацией присужденных денежных средств по делу в размере 501.967,71 рублей начиная с 01.04.2022 по день исполнения решения суда по делу.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления в названной части.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, считает, что перерасчет индексации произведен некорректно, так как его следовало производит с учетом присужденной 17.12.2021 индексации в размере 33.970,57 рублей.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предусмотренная положениями ч.1 ст.183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

При рассмотрении настоящего заявления применение правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", является обязательным.

Как установил Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", арбитражным судам в целях реализации ч.1 ст.183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Так, отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделаны в нарушение истолкования закона, которые даны Конституционным судом Российской в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", а именно арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов)

На товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что на правомерность заявления об индексации присужденной судом денежной суммы, не могут повлиять или изменить её размер статусные особенности должника, либо особый порядок исполнения судебного акта, которой обязателен в силу соответствующего Закона для последнего.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по её исполнению.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Нормы ст. 183 АПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производиться именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил, что индексация может быть произведена в размере 69.440,74 рублей с дальнейшей индексацией присужденных денежных средств по делу в размере 501.967,71 рублей начиная с 01.04.2022 по день исполнения решения суда по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет индексации и обоснованно установил размер подлежащей индексации.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметив, что нормами гл.25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, в связи с этим установил, что применение истцом дополнительных штрафных санкций в виде индексации ранее присужденных денежных средств в размере 33.970,57 рублей, согласно определению арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по настоящему делу, за одно и то же нарушение является неправомерным и противоречит целям и задачам Арбитражного судопроизводства.

Названные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, однако полагает, что таковые не могли повлиять на правильное по существу определение, так как включение в расчет индексируемой суммы, ранее произведенной индексации присужденных денежных средств в размере 33.970,57 рублей, согласно определению арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по настоящему делу, не соответствует правовому смыслу в частности ст.183 АПК РФ, поскольку из системного толкования норм АПК РФ, с учетом названной статьи, следует, что в порядке, предусмотренном АПК РФ, индексации подлежат только суммы присужденные Арбитражным судом к взысканию по рассмотренным по существу требованиям, то есть присужденная индексация не может быть индексирована, так как сам по себе факт ее обесценивания ввиду инфляционных процессов не свидетельствует о достижении процессуальной гарантии защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов, ввиду того, что она находится за рамками спорных правоотношений сторон, разрешенных в судебном порядке, а следовательно ее исчисление приведет к неосновательному обогащению одного из участников дела и тем самым нарушению баланса интересов сторон, помимо этого следует обратить внимание на то, что действующими нормами АПК РФ прямо не предусмотрена индексация, как установленной индексируемой суммы, так и индексация суммы присужденной определением суда (абз.2 ст.183 АПК РФ), в связи с этим спорная часть суммы индексации безосновательно исчислена истцом, а соответствующее требование заявления правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 183, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-171325/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров