Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-47457/22 по делу N А40-145113/2021

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-145113/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбачевой Л.К., Ткачевой Н.В., Украинеца В.И., Крюкова В.Н.

по делу N А40-145113/21

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2022

об отказе в удовлетворении заявления Горбачевой Л.К., Ткачевой Н.В., Украинец В.И., Крюкова В.Н. о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от Горбачевой Л.К., Ткачевой Н.В., Украинеца В.И., Крюкова В.Н.: Кофейников Д.В., по дов. от 30.06.2021

Черных Л.А., лично, паспорт

От Буниной Л.А.: Куроптева Д.Г., по дов. от 16.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А40-188363/16 в отношении МПО "Камена" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мягков А.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МПО "Камена". Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 временным управляющим утвержден Бирюков Е.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. по делу N А40- 188363/16 производство по делу о банкротстве МПО "КАМЕНА" прекращено на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40- 145113/21-78-366 принято к производству заявление Горбачевой Л.К., Ткачевой Н.В., Украинец В.И., Крюкова В.Н. о привлечении контролирующих лиц МПО Камена Бунина К.Г., Лебедевой Л.Ф., Буниной Л.А., Миллер Д.А., Ильиной А.А., Погребняк Е.Г. к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.06.2022 поступило ходатайство Горбачевой Л.К., Ткачевой Н.В., Украинец В.И., Крюкова В.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на Бунину А.К., Бунину М.К.

Определением от 15.06.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Горбачевой Л.К., Ткачевой Н.В., Украинец В.И., Крюкова В.Н. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Горбачева Л.К., Ткачева Н.В., Украинец В.И., Крюков В.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Через канцелярию суда от Буниной Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду несоблюдения требований ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель от Горбачевой Л.К., Ткачевой Н.В., Украинеца В.И. и Крюкова В.Н. доводы жалобы поддержал.

Черных Л.А. поддержал позицию апеллянтов.

Представитель Буниной Л.А. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 данного Постановления арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю, а также не доказал и не обосновал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Таким образом, ходатайство Заявителя фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов, учитывая, что имущество, на которые заявители просят наложить запрет осуществлений регистрационных действий, находится не в собственности ответчика.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер спорное недвижимое имущество уже не было зарегистрировано за ответчиком Буниной Л.А.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2022 по делу N А40-145113/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбачевой Л.К., Ткачевой Н.В., Украинца В.И., Крюкова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик