Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-10133/22 по делу N А40-333051/2019

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-333051/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-333051/19, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Осипова Д.М. и взыскании судебной неустойки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительное управление - 38"

при участии в судебном заседании: от к/у АО "Строительное управление - 38" - Знамин В.Г. по дов.от 20.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 в отношении должника АО "Строительное управление - 38" введена процедуры наблюдения, утверждена временным управляющим Колесникова Мария Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.07.2020 в отношении АО "Строительное управление - 38" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова М. М.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.08.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Осипова Д.М. и взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Осипова Д.М. и взыскании судебной неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда изменить (привести иную) мотивировочную часть в части дебиторов: ООО "Трансстроймеханизация", ООО "Пересвет", ООО "Мартен", ООО "СтилЛэнд".

Также апеллянт просит отменить определение в части и принять по делу новый судебный акт, истребовать у бывшего руководителя Осипова Дениса Михайловича оригиналы первичной документации и сопровождающие документы (договоры, приложения к договорам, дополнительные соглашения, акты КС-2, КС-3, КС-4, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи (возможно, подписанные в одностороннем порядке), чеки и иные документы), обосновывающие задолженность:

ООО "СМУ-4" (договоры N 28/0611-18 от 31.12.2018 г. (аренда техники), от 12.12.2017 г. (трубы), от 16.04.208г. (купля-продажа) и сопровождающие расчеты/определяющие задолженность между сторонами, документы;

ООО "ВСМ С К" (сопровождающие расчеты/определяющие задолженность между сторонами документы по договору N 09/04/15-4 от 09.04.2015);

ООО "Дальнерское жилищное хозяйство" (договор и, сопровождающие расчеты/определяющие задолженность между сторонами, документы);

ООО "ЗЛВС" (договор N 0508/14 от 05.08.2014 и, сопровождающие расчеты/определяющие задолженность между сторонами, документы);

ООО "Инсайт" (договор и, сопровождающие расчеты/определяющие задолженность между сторонами, документы);

ООО "МОДЦ" и ГУП МО "МОДЦ" (сопровождающие расчеты/определяющие задолженность между сторонами, документы по Договору N 602/01-И от 21.03.2014);

ООО "Стройсервис групп" (договор от 20.02.2015 г. и, сопровождающие расчеты/определяющие задолженность между сторонами, документы).

Взыскать с Осипова Дениса Михайловича в конкурсную массу судебную неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления об истребовании документов, до момента его фактического исполнения.

В обоснование, апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал на то, что в адрес бывшего руководителя Осипова Д.М. направлялись запросы о предоставлении первичной документации должника, между тем, запросы не исполнены, тогда как непередача документов бывшим руководителем должника приводит к затягиванию взыскания дебиторской задолженности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены копии истребуемых документов, запросы управляющего были исполнены ранее.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с положениями ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 3.2. ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

С момента введения процедуры наблюдения, должником управляющему передана бухгалтерская и иная документация должника, печать, материальные и иные ценности, в том числе: 16.06.2020 года передана база 1С Бухгалтерия на USB накопителе; 16.06.2020 года переданы по реестрам договоры, заключенные Должником с контрагентами за период с января 2017 года по январь 2019 года; 24.06.2020 года переданы по реестрам договоры, заключенные Должником с контрагентами за период предшествующий 2017 году; 15.07.2020 года переданы документы по хозяйственной деятельности Должника с ОАО "РЖД" начиная с 2013 года; 13.08.2020 года передана переписка Должника с контрагентами, папка с входящими и исходящими письмами, документы по судебным делам Должника; 14.08.2020 года переданы учредительные документы и печать Должника; 27.11.2020 года в ответ на Запрос о предоставлении информации исх.N 55 от 16.11.2020 года передана часть документов по дебиторской задолженности; 03.12.2020 года в ответ на Запрос о предоставлении информации исх.N 55 от 16.11.2020 года передана оставшаяся часть документов по дебиторской задолженности. Требованиями о передаче оригиналов первичной документации и сопровождающих документов (договоры, приложения к договорам, дополнительные соглашения, акты КС-2, КС-3, КС-4, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи (возможно, подписанные в одностороннем порядке), чеки и иные документы), обосновывающие задолженность следующих третьих лиц перед Должником, являются следующие:

1.ООО "СМУ-4"

Договоры N 28/0611-18 от 31.12.2018 г. (аренда техники), от 12.12.2017 г. (трубы), от 16.04.208г. (купля-продажа) и, сопровождающие расчеты/определяющие задолженность между сторонами, документы. Актом приема-передачи от 03.12.2020 года Конкурсному управляющему Переданы: Бухгалтерские документы (покупатели - исходящие док-ты, поставщики входящие док-ты), 5.1. Покупатели (1 квартал 2018 года) - 1 папка; 5.2.Поставщики (2 полугодие 2018 года) - 1 папка; 5.3.Поставщики (3, 4 квартал 2018 года) - 1 папка; 5.4.Книга-продаж (2018 год) - 1 папка; 5.5.Поставщики (1 полугодие 2018 года) - 1 папка; 5.6.Поставщики (апрель 2017 года) - / папка; 5.7.Поставщики (1 квартал 2017 года) - 1 папка. В указанных папках, находится вся первичная документация по взаимоотношения с указанным контрагентом.

2. ООО "ВСМ СК"

Сопровождающие расчеты/определяющие задолженность между сторонами документы по Договору N 09/04/15-4 от 09.04.2015 г., Актом приема-передачи от 27.11.2020 года Конкурсному управляющему переданы: 1.1.Договор N 09/04/15-4 от 09.04.2015 года, Приложение N 1-2 к Договору; 1.2. Акт сверки + платежные поручения к Договору; Акты КС-2 и Справки КС-3 переданы ранее без описи в процедуре массового вывоза документов.

3. ООО "Дальнерское жилищное хозяйство"

Договор и, сопровождающие расчеты/определяющие задолженность между сторонами, документы. Актом приема-передачи от 03.12.2020 года Конкурсному управляющему переданы: Бухгалтерские документы - (покупатели - исходящие документы, поставщики -входящие док-ты), 5.1. Покупатели (1 квартал 2018 года) - 1 папка; 5.2.Поставщики (2 полугодие 2018 года) - 1 папка; 5.3.Поставщики (3, 4 квартал 2018 года) - 1 папка; 5.4.Книга-продаж (2018 год) - 1 папка; 5.5.Поставщики (1 полугодие 2018 года) - 1 папка; 5.6.Поставщики (апрель 2017 года) - 1 папка; 5.7.Поставщики (1 квартал 2017 года) - 1 папка. В указанных папках, находится вся первичная документация по взаимоотношения с указанным контрагентом. Договор с ним не заключался, продажи и оплаты были на основании счетов.

4. ООО "ЗЛВС"

Договор N 0508/14 от 05.08.2014 г. и, сопровождающие расчеты/определяющие задолженность между сторонами, документы, Взаимоотношения сторон не требуют передачи документов Конкурсному управляющему.

5. ООО "Инсайт"

Договор и, сопровождающие расчеты/определяющие задолженность между сторонами, документы. Актом приема-передачи от 03.12.2020 года Конкурсному управляющему переданы: 3.1.Претензия и квитанция об отправке; 3.2.Договор N 64/2709-16 на оказание транспортных услуг от 27.09.2016 года и 2 приложение N 2 (2 -не подписанных СУ-38 экземпляра); 3.3. Документы, подтверждающие отгрузку топлива.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2021 года по делу А19-12897/2019, требование АО "Строительное управление-38" признано необоснованным; во включении требования АО "Строительное управление-38" в реестр требований кредиторов ООО "Инсайт" отказано, что свидетельствует о том, что на момент подачи заявления конкурсный управляющий располагал всеми необходимыми документами.

6. ООО "МОДЦ" и ГУП МО "МОДЦ"

Сопровождающие расчеты, определяющие задолженность между сторонами, документы по Договору N 602/01-Н от 21.03.2014 г. Актом приема-передачи от 27.11.2020 года Конкурсному управляющему переданы: 4. ГУП МО "МОДЦ" (ИНН 5024063954), после реорганизации в форме преобразования АО "МОДЦ", 4.1.Договор N 602/01-Н от 21.03.2014 года, Приложение N 1-2 к Договору, Акт передачи площадки, разрешение на строительство, дополнительное соглашение N 1, 3, 4, 5, 6, 7; 4.2. Акты КС-2 и Справки КС-3 по Договору N 602/01-Н от 21.03.2014 года; 4.3.Переписка, в том числе претензионные письма по договорам.

7. ООО "Трансстроймеханизация"

Сопровождающие расчеты, определяющие задолженность между сторонами, документы по Договору субподряда N 628/16-13 от 27.06.2017 г.

Определением суда от 30.09.2021 года по настоящему делу, требование ООО "Трансстроймеханизация", основанное на Решении Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 года по делу N А40-168596/19 признано обоснованными и включено в третью очередь удовлетворения требования в размере 20 341 863,78 руб., из которых: 4 0 78 734, 62 руб. - сумма неотработанного аванса по договору от 27.06.2017 N628/16-13; 2 001 469,04 руб. - задолженность; 12 373 110,00 руб. - неустойка; 687 392,70 руб. - штраф; 1 084 665,74 руб. - задолженность по договору от 01.02.2018 N01/02/18-С/13, 116 491,68 - расходы неуплате госпошлины.

Каких-либо возражений относительно включения кредитора в реестр при рассмотрении обоснованности, в том числе по причине отсутствия первичной документации, конкурсным управляющим не было заявлено.

8. ООО "Стройсервис групп"

Договор от 20.02.2015, сопровождающие расчеты, определяющие задолженность между сторонами, документы. Актом приема-передачи от 27.11.2020 года конкурсному управляющему переданы: Документы ООО "Стройсервис Групп" (ИНН 8904067677) ООО "Стройсервис Групп", Решением Арбитражного суда ЯНАО от 20.10.2017 года по делу N А81-203/2017 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 10.08.2017 года, АО "СУ-38" включено в реестр требований кредиторов в 3-ю очередь на сумму 491 452,37 рублей, судебная папка ООО "Стройсервис Групп" (договор, акты, первичка, переписка, судебные акты).

9. ООО "Пересвет"

Сопровождающие расчеты, определяющие задолженность между сторонами, документы по Договору N 01/09/17-2 от 01.09.2017. Актом приема-передачи от 03.12.2020 года Конкурсному управляющему переданы: Бухгалтерские документы - (покупатели - исходящие док-ты, поставщики -входящие док-ты), 5.1. Покупатели (1 квартал 2018 года) - 1 папка; 5.2.Поставщики (2 полугодие 2018 года) - 1 папка; 5.3.Поставщики (3, 4 квартал 2018 года) - 1 папка; 5.4.Книга-продаж (2018 год) - 1 папка; 5.5. Поставщики (1 полугодие 2018 года) - 1 папка; 5.6.Поставщики (апрель 2017 года) - 1 папка; 5.7.Поставщики (1 квартал 2017 года) - 1 папка.

В указанных папках, находится вся первичная документация по взаимоотношения с указанным контрагентом.

10.000 "Мартен"

Сопровождающие расчеты, определяющие задолженность между сторонами, документы по Договору N М/36-18 от 01.02.2018 г.

Актом приема-передачи от 03.12.2020 года Конкурсному управляющему переданы: Бухгалтерские документы - (покупатели - исходящие док-ты, поставщики -входящие док-ты), 5.1.Покупатели (1 квартал 2018 года) - 1 папка; 5.2.Поставщики (2 полугодие 2018 года) - 1 папка; 5.3.Поставщики (3, 4 квартал 2018 года) - 1 папка; 5.4.Книга-продаж (2018 год) - 1 папка; 5.5.Поставщики (1 полугодие 2018 года) - 1 папка; 5.6.Поставщики (апрель 2017 года) - 1 папка; 5.7.Поставщики (1 квартал 2017 года) - 1 папка.

В указанных папках, находится вся первичная документация по взаимоотношения с указанным контрагентом.

Определением суда от 17.11.2020 года по настоящему делу, требование ООО "Мартен", основанное на Решении Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу N А51-22035/2019, признано обоснованными и включено в третью очередь удовлетворения требования в размере 164 262,33 руб. основной долг, 56 670,50 руб. - пени.

Каких-либо возражений относительно включения кредитора в реестр при рассмотрении обоснованности, в том числе по причине отсутствия первичной документации, Конкурсным управляющим не было заявлено.

11. ООО "СтилЛэнд"

Сопровождающие расчеты, определяющие задолженность между сторонами, документы по Договору поставки N СТ55/18 от 31.05.2018 года.

Актом приема-передачи от 03.12.2020 года Конкурсному управляющему переданы: Бухгалтерские документы - (покупатели - исходящие док-ты, поставщики -входящие док-ты), 5.1. Покупатели (1 квартал 2018 года) - 1 папка; 5.2.Поставщики (2 полугодие 2018 года) - 1 папка; 5.3.Поставщики (3, 4 квартал 2018 года) - 1 папка; 5.4.Книга-продаж (2018 год) - 1 папка; 5.5.Поставщики (1 полугодие 2018 года) - 1 папка; 5.6.Поставщики (апрель 2017 года) - 1 папка; 5.7.Поставщики (1 квартал 2017 года) - 1 папка.

Как следует из материалов дела, договоры с указанными контрагентами, переданы конкурсному управляющему с реестрами от 16.06.2020 года и от 24.06.2020 года.

В подтверждение данное обстоятельства, в материалы дела представлены акты приема-передачи.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает для переоценки доказательств, чем приведено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, в указанном пункте установлены критерии определения астрента, который по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

В связи с тем, что отказано в удовлетворении требования об истребовании документов, отсутствуют основания и для присуждения неустойки.

Доказательств того, что не все истребуемые документы были представлены бывшим руководителем должника, материалы спора не содержат вопреки доводам апеллянта.

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения мотивировочной части судебного акта в отношении дебиторов ООО "Трансстроймеханизация", ООО "Пересвет", ООО "Мартен", ООО "СтилЛэнд", апелляционный суд отклоняет, поскольку не влечет правовых последний для апеллянта.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании в отношении ООО "Трансстроймеханизация" сопровождающих расчеты, определяющие задолженность между сторонами, документы по договору субподряда N 628/16-13 от 27.06.2017, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 30.09.2021 требование ООО "Трансстроймеханизация", основанное на Решении Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 года по делу N А40-168596/19 признано обоснованными и включено в третью очередь удовлетворения требования в размере 20 341 863,78 руб., из которых: 4 0 78 734, 62 руб. - сумма неотработанного аванса по договору от 27.06.2017 N628/16-13; 2 001 469,04 руб. - задолженность; 12 373 110,00 руб. - неустойка; 687 392,70 руб. - штраф; 1 084 665,74 руб. - задолженность по договору от 01.02.2018 N01/02/18-С/13, 116 491,68 - расходы неуплате госпошлины.

Материалами дела подтверждено, что требования ООО "Трансстроймеханизация" включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 года по делу N А40-168596/19.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что согласно переданной ответчиком базе данных за этим же юридическим лицом числится задолженность в пользу должника, и под аудиозапись представитель Осипова Д.М. пояснила, что при присуждении долга по договору субподряда N 62816-13 от 27.06.2017 судом произведен взаимозачет, по итогам которого долг остался исключительно за должником, устанавливая отсутствие долга у дебитора и фактически Осипов Д.М. не отразил данные обстоятельства в базе данных, что привело к неверной инвентаризации конкурсного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 года по делу N А40-168596/19, доказательств того, что у бывшего руководителя имеются документы в отношении долга данного контрагента перед должником, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании в отношении ООО "Мартен" сопровождающие расчеты, определяющие задолженность между сторонами, документы по Договору N М/36-18 от 01.02.2018, суд первой инстанции исходил из того, что по акту приема-передачи от 03.12.2020 года конкурсному управляющему переданы: Бухгалтерские документы - (покупатели - исходящие док-ты, поставщики -входящие док-ты), 5.1.Покупатели (1 квартал 2018 года) - 1 папка; 5.2.Поставщики (2 полугодие 2018 года) - 1 папка; 5.3.Поставщики (3, 4 квартал 2018 года) - 1 папка; 5.4.Книга-продаж (2018 год) - 1 папка; 5.5.Поставщики (1 полугодие 2018 года) - 1 папка; 5.6.Поставщики (апрель 2017 года) - 1 папка; 5.7.Поставщики (1 квартал 2017 года) - 1 папка, в которых находится вся первичная документация по взаимоотношения с указанным контрагентом. Определением суда от 17.11.2020 года по настоящему делу, требование ООО "Мартен", основанное на Решении Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу N А51-22035/2019, признано обоснованными и включено в третью очередь удовлетворения требования в размере 164 262,33 руб. основной долг, 56 670,50 руб. - пени. Также, судом первой инстанции указано на то, что каких-либо возражений относительно включения кредитора в реестр при рассмотрении обоснованности, в том числе по причине отсутствия первичной документации, Конкурсным управляющим не было заявлено.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что ответчиком даны объяснения о том, что произведены зачеты, в базе некорректно отражен долг дебитора.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу N А51-22035/2019, доказательств того, что у бывшего руководителя имеются документы в отношении долга данного контрагента перед должником, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании в отношении ООО "Пересвет" сопровождающие расчеты, определяющие задолженность между сторонами, документы по договору N 01/09/17-2 от 01.09.2017, суд первой инстанции исходил из того, что по акту приема-передачи от 03.12.2020 года конкурсному управляющему переданы: Бухгалтерские документы - (покупатели - исходящие док-ты, поставщики -входящие док-ты), 5.1. Покупатели (1 квартал 2018 года) - 1 папка; 5.2.Поставщики (2 полугодие 2018 года) - 1 папка; 5.3.Поставщики (3, 4 квартал 2018 года) - 1 папка; 5.4.Книга-продаж (2018 год) - 1 папка; 5.5. Поставщики (1 полугодие 2018 года) - 1 папка; 5.6.Поставщики (апрель 2017 года) - 1 папка; 5.7.Поставщики (1 квартал 2017 года) - 1 папка, в которых находится вся первичная документация по взаимоотношения с указанным контрагентом.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании в отношении ООО "СтилЛэнд" сопровождающие расчеты, определяющие задолженность между сторонами, документы по Договору поставки N СТ55/18 от 31.05.2018 года, суд первой инстанции исходил, что по акту приема-передачи от 03.12.2020 года конкурсному управляющему переданы: Бухгалтерские документы - (покупатели - исходящие документы, поставщики -входящие док-ты), 5.1. Покупатели (1 квартал 2018 года) - 1 папка; 5.2.Поставщики (2 полугодие 2018 года) - 1 папка; 5.3.Поставщики (3, 4 квартал 2018 года) - 1 папка; 5.4.Книга-продаж (2018 год) - 1 папка; 5.5.Поставщики (1 полугодие 2018 года) - 1 папка; 5.6.Поставщики (апрель 2017 года) - 1 папка; 5.7.Поставщики (1 квартал 2017 года) - 1 папка. Суд первой инстанции установил, что договоры с указанными контрагентами, переданы конкурсному управляющему с реестрами от 16.06.2020 года и от 24.06.2020 года.

Апеллянта в жалобе ссылается на то, что ответчик в судебном заседании признал, что им неверно велась бухгалтерская документация и задолженность указанных Обществ отсутствует, доказательств, подтверждающих задолженность нет и быть не может.

Принимая во внимание содержание акта приема-передачи от 03.12.2020, реестры от 16.06.2020 и от 24.06.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что помимо переданной документации у Осипова Д.М. отсутствуют иные документы в отношении ООО "Пересвет" и ООО "СтилЛэнд". Таким образом, отсутствующие документы невозможно истребовать у бывшего руководителя.

Доводы апеллянта относительно отсутствия задолженности не подлежат установлении, поскольку в рамках предмета настоящего спора подобные обстоятельства установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что управляющий, обращаясь в суд с ходатайством сослался на то, что согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 28.10.2020 года (сообщение N 5666359 от 28.10.2020) конкурсным управляющим инвентаризирована дебиторская задолженность в общем размере 134 738 679, 53 руб., включающая в себя задолженность обозначенных в ходатайстве апеллянта юридических лиц перед должником.

Довод апеллянта о том, что в акте приема-передачи от 03.12.2020 в пункте N 5 указана бухгалтерская документация, а не первичная юридическая, которая истребуется в отношении ООО "СМУ-4", а именно договоры аренды техники N 28/0611 от 31.12.2018 и акт приема-передачи к нему, договор купли-продажи от 16.04.2018 и договор (трубы) от 12.12.2017, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательств того, что у ответчика имеются подобные документы.

В жалобе, апеллянт ссылается на то, что в отношении ООО "Дальнерское жилищное хозяйство", среди бухгалтерских документов отсутствуют материалы, определяющие взаимоотношения с указанным дебитором.

При этом, управляющий не лишен возможности в случае детальной описи принятых по акту документов, в случае установления отсутствия договоров и т.п. оформить соответствующий документ, и в последствии заявить о применении мер ответственности к ответчику, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы апеллянта в отношении договора от 05.08.2014 (и иных документов связанных с его исполнением), заключенного с ООО "ЗЛВС", апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств того, срок хранения таких документов не истек, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что Акты КС-2 и Справки КС-3 по взаимоотношениям должника и (XX) "ВСМ СК" не передавались конкурсному управляющему, о чем в акте приема-передачи от 27.11.2020 сделана соответствующая отметка, оригинал которого представлен в судебном заседании 15.12.2021 на обозрение суда, а акт сверки с дебитором не подписан ООО "ВСМ СК", что препятствует обращению управляющего в суд с соответствующим требованием, апелляционным судом также не может быть отнесен числу оснований для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность применения мер материальной ответственности к ответчику, предусмотренных Законом о банкротстве. Доказательств того, что физически указанные документы существуют у ответчика, материалы спора не содержат.

Напротив, как указал апеллянт, представитель ответчика подтвердил в судебном заседании непередачу документов по данному дебитору, со ссылкой на несохранность и осуществление деятельности на Дальнем Востоке.

Довод жалобы о том, что в отношении ООО "Инсайт" в связи с непередачей документов отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, апелляционным судом также не может быть отнесен числу оснований для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность применения мер материальной ответственности к ответчику, предусмотренных Законом о банкротстве. Доказательств того, что физически указанные документы существуют у ответчика, материалы спора не содержат.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что из акта приема-передачи от 27.11.2020 не следует, что Осипов Д.М. передал документы, необходимые для предъявления требований к дебитору ГУП " МО "МОДЦ", а именно, акты КС-2 и КС-3 не подписаны со стороны дебитора и представлены либо в копиях, либо отсутствуют, которые согласно акту сверки взаимных расчетов, необходимы для предъявления соответствующих требований.

Однако, доказательств того, что указанные документы существуют у ответчика в ином виде (подписанном со стороны дебитора и т.п.), материалы спора не содержат.

Учитывая, изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-333051/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева