Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-47898/22 по делу N А40-141432/2021

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-141432/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы", ООО "Территория Гостеприимства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-141432/21 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" к ООО "Территория Гостеприимства" о взыскании задолженности по договору по встречному иску о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 526 654,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тиганов А.И. по доверенности N Д/5/21 от 22.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА" о взыскании суммы неосновательного обогащения по Государственному Контракту N 0373200041519001820.2_50699 от 18.11.2019 в размере 8 983 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 449 руб. 52 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты денежных средств (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 18.10.2021 судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 526 654 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" взысканы денежные средства в размере 8 983 440 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 917 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА" взысканы денежные средства в размере 526 654 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 533 руб. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, в результате которого взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" денежные средства в размере 8 456 785 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 384 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 года отменено. С Общества с ограниченной ответственностью "Территория Гостеприимства" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" взысканы неосновательное обогащение в размере 8 983 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 449 руб. 52 коп., за период с 23.06.2021 по 03.11.2021 года с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, государственную пошлину в сумму 27 272 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-141432/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами 18.11.2019 заключен Государственный Контракт N 0373200041519001820.2_50699 "Оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2020-2021 годах отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения болезней органов дыхания, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья Республики Крым)" (далее - Контракт), по условиям которого ООО "ТЕРРИТОРИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА" (Исполнитель) обязуется по заданию ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (Заказчик) предоставить 469 санаторно - курортных путёвок в санаторий "Парус", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское ш., д.4, в ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы", для лечения болезней органов дыхания, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья Республики Крым) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, Цена Контракта составляет 10 533 083 руб. Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в следующем порядке (п. 2.6 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2020 г.): в 2020 году - 8 983 440 рублей; в 2021 году - 1 549 643 рублей 40 копеек.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что Заказчик платежным поручением N 2881 от 20.03.2020 г. перечислил на расчетный счет Исполнителя сумму аванса за оказание услуг по Контракту в 2020 году в размере 8 983 440 руб.

Исходя из положений п. 12.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.04.2021 включительно.

Неисполнение ответчиком обязательств по Контракту и отсутствие возврата суммы перечисленного Заказчиком аванса послужили основанием для обращения с первоначальным иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения по Государственному Контракту N 0373200041519001820.2_50699 от 18.11.2019 в размере 8 983 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 449 руб. 52 коп.

В обоснование встречного иска ООО "ТЕРРИТОРИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА" указывает, что 27.03.2020 исполнитель в соответствии с ч.ч. 19-20 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с наступлением условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по государственному контракту невозможно, либо возникает нецелесообразность исполнения данного контракта, заявил об отказе от исполнения Контракта путем направления в адрес Заказчика соответствующего уведомления. По мнению исполнителя, контракт считается расторгнутым с 24.04.2020.

При этом перечисленная исполнителем заказчику сумма обеспечения в размере 526 654 руб. 17 коп. не была возвращена, срок возврата обеспечения истек 24.05.2020.

При этом ООО "ТЕРРИТОРИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА" ссылается на то, что основанием расторжения явились обстоятельства, связанные с введением на территории Российской Федерации ограничений и карантинных мер с целью недопущения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения в силу чрезвычайности возникших обстоятельств, наступление которых не могли предвидеть стороны при заключении контракта.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания аванса в размере 8 983 440 руб., суд первой инстанции исходил из того, что контракт расторгнут в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта, в результате чего Исполнитель реализовал предоставленное ему условиями Контракта и положениями Закона N 44-ФЗ право на односторонний отказ от дальнейшего исполнения обязательств. Суд указал, что спорный Контракт считается расторгнутым с 24.04.2020 г. Поскольку ответчиком на момент вынесения решения сумма перечисленного по Контракту аванса в размере 8 983 440 руб. в бюджет не возвращена, то требование о взыскании с ответчика указанной суммы судом признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд, с учетом положений ст. 7 Контракта и п. 10.1 контракта и того обстоятельства, что основанием неисполнения ответчиком обязательств по Контракту послужили непредвиденные обстоятельства, схожие по характеру и последствиям с обстоятельствами непреодолимой силы, отказал в удовлетворении данного требования.

Удовлетворяя требование по встречному иску о взыскании обеспечительного платежа, суд первой инстанции исходил из оснований неисполнения обязательств и факта расторжения Контракта, а также прекращения между сторонами обязательств, связанных с исполнением спорного Контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что контракт прекратил свое действие не в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения обязательств по контракту, а в связи с истечением его срока действия.

Так, согласно п. 12.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.04.2021 включительно.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту, за исключением гарантийных обязательств.

При этом ссылка ответчика на ст. 451 ГК РФ в письме (т. 5 л.д. 33) как на основание расторжения договора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по указанному основанию договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

Заказчик возражал против расторжения договора по указанному основанию, что следует из письма от 27.04.2020 (т. 1 л.д. 58), настаивал на исполнении обязательств по контракту, в судебном порядке контракт также расторгнут не был.

С учетом изложенного, доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Кроме того, заключенным между сторонами контрактом предусмотрены случаи, при которых исполнитель может в одностороннем порядке отказаться от контракта, а именно в 8.1.2. Наступление данных обстоятельств исполнителем также не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что контракт прекращен в связи с истечением срока, предусмотренного п. 12.1.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие доказательств оказания услуг на спорную сумму и доказательств ее возврата, суд приходит к выводу, что требование по первоначальному иску о взыскании аванса в сумме 8 983 440 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 449 руб. 52 коп. за период с 23.06.2021 по 03.11.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты денежных средств.

В связи с необоснованным удержанием ответчиком денежных средств в размере 8 983 440 руб. на данную сумму истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требование о начислении процентов с 01.04.2022 до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно.

С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 603 613 руб. 33 коп. за период с 23.06.2021 по 31.03.2022. Дальнейшее взыскание процентов по день фактической оплаты надлежит производить со дня окончания моратория.

В части встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обосновывая встречные исковые требования ООО "ТЕРРИТОРИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА" указывает, что в связи с расторжением Контракта у Заказчика возникла встречная обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 526 654 руб. 17 коп., предоставленного Исполнителем на основании п. 9.1 Контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обеспечение исполнения контракта в размере 526 654 рубля 17 копеек было предоставлено Исполнителем в полном объеме путем внесения на расчетный счет Заказчика указанной суммы по платежному поручению N 291873 от 05.11.2019.

Направленное Заказчику Заявление об отказе от исполнения контракта содержало требование о возврате обеспечения исполнения контракта, данное требование Заказчиком исполнено не было, в связи с чем ООО "ТЕРРИТОРИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА" предъявило встречный иск.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере 526 654 руб. 17 коп., поскольку заключенный между сторонами контракт прекратил свое действие.

При этом, отклоняя доводы Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы", суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчик не представил в материалы дела надлежащее обоснование удержания обеспечительного платежа в счет неисполнения исполнителем контракта.

Так, из материалов дела следует, что заказчик, реализуя свое право на предъявление требований об уплате начисленных им неустоек в виде штрафа за нарушение контрагентом контрактных обязательств, направил в адрес исполнителя претензию N Д21/51/3067 от 20.10.2021 о взыскании штрафа в размере 526 654 руб. 17 коп. (т. 6 л.д. 25-26), начисленного в порядке п. 7 контракта.

При этом заказчик ссылался на нарушение п. 4.2.5 контракта, согласно которому в случае, если по результатам рассмотрения отчета, содержащего сведения об устранении выявленных недостатков заказчиком будет принято решение об устранении исполнителем недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно предоставления разъяснений в отношении оказанных услуг заказчик принимает оказанные услуги и подписывает 2 экземпляра акта сдачи-приемки услуг и 2 экземпляра акта сверки взаимных расчетов, по одному из которых направляет исполнителю. Исполнитель обязуется осуществить возврат денежных средств за неоказанные услуги на счет заказчика не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг и акта сверки расчетов.

Согласно п. 7.4, с учетом п. 7.4.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 526 654 руб. 17 коп.

Пунктом 9.2 Контракта установлено, что внесенные Исполнителем в обеспечение исполнения обязательств Исполнителя по Контракту денежные средства обеспечивают исполнение Исполнителем всех обязательств Исполнителя по Контракту, в том числе обязательств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Контракта Исполнителем, включая обязательства по возмещения Заказчику убытков, по уплате Заказчику неустоек (штрафов, пеней), начисленных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем предусмотренных Контрактом обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае является необоснованным довод заказчика о необходимости удержания обеспечительного платежа в размере 526 654 руб. 17 коп. на основании п. 9.2 контракта в качестве оплаты штрафа в порядке п. 7.4 контракта, поскольку применение данного штрафа ограничивается просрочкой исполнения обязательства.

Заказчик реализовал свое право на возврат денежных средств в связи с неисполнением исполнителем обязательств по контракту, в связи с чем предъявил первоначальное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и на указанную сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае услуги на всю сумму аванса до истечения срока действия контракта не оказаны, акт оказанных услуг между сторонами не подписан, имеет место просрочка исполнения обязательства исполнителя, в связи с чем применение п. 7.4 является необоснованным.

Иные основания для удержания заказчиком суммы обеспечительного платежа не доказаны.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части рассмотрения первоначального иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом признания ответчиком требований в сумме 8 983 440 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 13 356 руб. 69 коп.

В пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ указано что при заключении мирового соглашения(соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска(административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела с удом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора- 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-141432/21 изменить в части рассмотрения первоначального иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Территория Гостеприимства" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" неосновательное обогащение в размере 8 983 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 613 руб. 33 коп. за период с 23.06.2021 по 31.03.2022, государственную пошлину в сумме 27 272 руб.

Дальнейшее взыскание процентов по день фактической оплаты производить со дня окончания моратория.

Возвратить Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 589 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Территория Гостеприимства" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" денежные средства в размере 9 074 138 руб. 16 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина