Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-12915/22 по делу N А40-141432/2021

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-141432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова О.В. по доверенности от 09 января 2024 года, Тиганов А.И. по доверенности от 09 января 2024 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А40-141432/2021,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Гостеприимства" о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Территория Гостеприимства" к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - истец, ГКУ "ДОДТСЗН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства" (далее - ответчик, ООО "ТГ") о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту N 0373200041519001820.2_50699 от 18 ноября 2019 года в размере 8 983 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 449 руб. 52 коп.

ООО "ТГ" в соответствии со статьей 132 АПК РФ подало встречный иск к ГКУ "ДОДТСЗН" о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 526 654 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 983 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 917 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены; произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, в результате которого взыскано с ООО "ТГ" в пользу ГКУ "ДОДТСЗН" денежные средства в размере 8 456 785 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 384 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года отменено: с ООО "ТГ" в пользу ГКУ "ДОДТСЗН" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 983 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 449 руб. 52 коп., за период с 23 июня 2021 года по 03 ноября 2021 года с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, государственную пошлину в сумму 27 272 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы изменено в части рассмотрения первоначального иска: с ООО "ТГ" в пользу ГКУ "ДОДТСЗН" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 983 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 613 руб. 33 коп. за период с 23 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, государственная пошлина в сумме 27 272 руб.; дальнейшее взыскание процентов по день фактической оплаты производить со дня окончания моратория; в остальной части решение оставлено без изменения; произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "ТГ" в пользу ГКУ "ДОДТСЗН" взыскано 9 074 138 руб. 16 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года оставлены без изменения.

ООО "ТГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 074 руб., из которых 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 6 000 руб.- расходы по оплате госпошлины в рамках рассмотрения жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанций, 84 074 руб. - транспортные расходы, 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов ИП Горбунов А.П. обратился с заявлением о процессуальной замене ООО "ТГ" на правопреемника ИП Горбунова А.П. в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года заявление ИП Горбунова А.П. о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов удовлетворено; с ГКУ "ДОДТСЗН" в пользу ИП Горбунова А.П. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года изменено: с ГКУ "ДОДТСЗН" в пользу ИП Горбунова А.П. взысканы судебные расходы в размере 182 379 руб.; в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ГКУ "ДОДТСЗН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Горбунова А.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ИП Горбунова А.П. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Вместе с тем, ИП Горбунов А.П. не явился, к онлайн-заседанию не подключился. Судом было дано время для подключения заявителя к онлайн-заседанию, доступ технически обеспечен, однако заявитель на связь не вышел, что подтвердил сотрудник отдела информатизации суда.

В заседании суда кассационной инстанции 26 февраля 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29 февраля 2024 года до 13 час. 45 мин.

После перерыва, представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

ООО "ТГ" и ИП Горбунов А.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении заявления по существу установлено, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N ЮЛ-22/2021 от 12 июля 2021 года, заключенный между ООО "ТГ" (клиент) и ИП Горбуновым А.П. (исполнитель), акт оказанных услуг от 26 марта 2023 года, платежное поручение от 23 сентября 2021 года N 9.

Истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 84 074 руб., из которых авиабилеты Екатеринбург - Москва - Симферополь в размере 7 279 руб., аэроэкспресс в размере 750 руб., суточные в размере 2 000 руб., авиабилеты Екатеринбург - Москва - Екатеринбург в размере 24 102 руб., аэроэкспресс в размере 800 руб., такси в размере 755 руб., суточные в размере 2000 руб., авиабилеты Екатеринбург - Москва - Екатеринбург в размере 42 648 руб., аэроэкспресс в размере 800 руб., такси в размере 940 руб., суточные в размере 2 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что ИП Горбунов А.П. не является лицом, участвующим в настоящем деле, а выступал в качестве представителя ООО "ТГ", в связи с чем, любые издержки представителя, не заявленные представляемым им лицом, участвующим в деле, не могут быть квалифицированы в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела и по смыслу статей 106, 110 АПК РФ возмещению не подлежат, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении заявленных ИП Горбуновым А.П. требований, перечисленных в заявлении о процессуальном правопреемстве в части и в объеме, превышающими размер изначально заявленных ООО "ТГ" требований о взыскании судебных расходов по договору в размере 100 000 руб., следует отказать. При этом, суд первой инстанции указал, что заявленный размер судебных расходов не в полной мере отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем снизил ее размер до 30 000 руб.

Апелляционным судом также отмечено, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 60 000 руб. документально не подтверждено, соответствующее платежное поручение, подтверждающее фактические расходы заявителя, в материалы дела не представлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, фактически понесенные судебные расходы, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 100 000 руб.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на проживание, транспортных расходов на авиабилеты, иные расходы на проезд общественным транспортом, учитывая, что данные расходы являются затратами на командировки представителя ответчика для участия в судебных заседаниях арбитражного суда, отметив, что ответчиком не представлено доказательств разумности и обоснованности несения расходов на оплату услуг такси в размере 1 695 руб., а также доказательств невозможности использования иного, более дешевого вида общественного транспорта, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании транспортных расходов в размере 82 379 руб.

Доводы истца об отсутствии необходимости несения расходов на поездке представителя по маршруту г. Екатеринбург - г. Москва - г. Симферополь подлежат отклонению, поскольку представитель ООО "ТГ" постоянно проживает в г. Екатеринбурге, при этом ООО "ТГ" зарегистрировано в Республике Крым, что подразумевает перелеты представителя в разные города для участия в судебных заседаниях.

Суд округа также обращает внимание, что действующее законодательство не ограничивает лицо, нуждающееся в юридической помощи, каким-либо определенным регионом страны для привлечения квалифицированного представителя, при этом, само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2021 года N 303-ЭС19-26397, от 14 августа 2020 года N 304-ЭС20-10708).

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером судебных расходов на оплату услуг представителя определенных апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, заявителем доказательства в обоснование чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлены.

При этом, по сути, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности транспортных расходов, в том числе, на перелет представителя бизнес-классом, подлежат отклонению с учетом выводов суда апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств, представленных в обоснование несения данных расходов, и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленного в материалы дела отзыва на заявление о возмещении судебных расходов не усматривается наличие каких-либо мотивированных возражений со стороны истца по указанных судебным издержкам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А40-141432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова