Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-50179/22 по делу N А40-40369/2022

г.Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-40369/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРИЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-40369/22, по иску ООО "А1" (ИНН 5001087934) к ООО "БРИЗ" (ОГРН 5157746019833) о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб., пени в размере 794 100 руб., встречному иску о признании недействительным договора оказания бухгалтерских услуг N 14 от 01.05.2020.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.06.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.700.000,00 рублей, пени в размере 794.100,00 рублей, а также 40.471,00 рублей компенсации судебных издержек по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, безосновательности встречно заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, удовлетворении встречных исковых требований, считает, что расчет долга, неустойки произведен истцом некорректно, указал на то, что доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено, а договор является мнимой сделкой.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "А1" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Решения и Задачи" (Клиент) 01.05.2020 был заключен договор оказания бухгалтерских услуг N 14, по условиям которого ООО "БРиЗ" поручило, а ООО "А1" приняло на себя обязательство оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п.6.1. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного выполнения обязательств по нему.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя, указанных в п.1.1. Договора, составляет 150 000 рублей в месяц, без учета НДС (ст. 346.11 п.2 НК РФ).

В соответствии с п. 3.2., 3.3. Договора оплата услуг производится Клиентом после подписания акта оказания услуг не позднее 10 рабочих дней с момента получения Клиентом счета, выставленного Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Исполнитель выставляет Клиенту Акт оказания услуг, который должен быть подписан Клиентом в течение 5 рабочих дней с момента получения.

Истец по первоначальному иску в обоснование своих требований указывал на то, что в период с мая 2020 года по сентябрь 2021 года им оказаны услуги в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон акты об оказании услуг N 68 от 31.05.2020, N 105 от 30.06.2020, N 172 от 31.07.2020, N 228 от 31.08.2020, N 283 от 30.09.2020, N 336 от 31.10.2020, N 338 от 30.11.2020, N 438 от 31.12.2020, N 4 от 31.01.2021., N 61 от 28.02.2021, N 120 от 31.03.2021, N 173 от 30.04.2021, N 227 от 31.05.2021, N 293 от 30.06.2021, N 337 от 31.07.2021, N 382 от 31.08.2021, N 434 от 30.09.2021, N 480 от 31.10.2021, N 526 от 30.11.2021, N 569 от 31.12.2021, N 4 от 31.01.2022.

Истец указывал на то, что в нарушение условий Договора Ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем за период с мая 2020 года по сентябрь 2021 года у него образовалась задолженность в размере 2 700 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.10.2021 г. исх. N б/н оставлена без удовлетворения.

Ответчик в своих возражениях указывал на то, что истцом неправильно произведен расчет размера задолженности и неустойки.

По утверждению ответчика, акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, не являются безусловным доказательством надлежащего оказания услуг, равно как и не свидетельствуют о реальности оказания таких услуг.

Одновременно ответчик заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора оказания бухгалтерских услуг N 14 от 01.05.2020, заключенного между ООО "БРиЗ" и ООО "А1"., мотивировав его следующими обстоятельствами.

Истец по встречному иску утверждал, что из переданных ему документов по Акту приема-передачи документов ООО "Бизнес Решения и Задачи" от 16.03.2022 г. следует, что фактически бухгалтерские услуги Истцу оказывало иное лицо, равно как и сдавало соответствующую отчетность (директор Общества).

Кроме того, в представленных актах оказанных услуг отсутствует должность и данные (фамилия, имя, отчество) подписанта от Заказчика (ООО "БРиЗ"), который принял оказанные услуги. Подпись на представленных актах существенно разнится с подписью единоличного исполнительного органа, действующего в период подписания данных актов. Истец по встречному иску считал, что представленные акты не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку подписаны со стороны ООО "БРиЗ" неуполномоченным лицом.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, совокупность обстоятельств в рамках данного спора свидетельствует о том, что в данном случае стороны Договора преследовали единственную цель - создание видимости задолженности по несуществующему обязательству в очевидных целях - причинение вреда имущественным правам новых участников ООО "БРиЗ", что свидетельствует о том, что договор об оказании бухгалтерских услуг является мнимой сделкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.6 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.06.2020 по 17.12.2021, в размере 794.100,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет иска, неустойки, представленные истцом произведены правильно, выполнены методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца в истребованном размере.

Вместе с тем, признаков мнимости спорной сделки и направленности на создание искусственной задолженности кредитора судом первой инстанции не установлено.

Так, реальность оказанных по Договору услуг подтверждалась Актами об оказанных услугах и другими доказательствами, после заключения договора купли-продажи ООО "А1" директору Болотному М.Н. передан бухгалтерская программа 1 С, содержащая отражение всех операций по счету.

Из пояснений истца по первоначальному иску следовало, что в штате организации не было бухгалтера и все функции бухгалтерии выполняла привлеченная организация ООО "А1", бухгалтерская отчетность готовилась и сдавалась ежемесячно, доказательств того, что отчетность готовилась директором в материалы дела не представлялось, как и не представлялось в материалы дела, что у Акимова Е.М. имелось образование бухгалтера или соответствующие навыки по ведению бухгалтерии. ООО "А1" помимо сдачи отчетности проводились платежи, все операции отражались в бухгалтерском учете, ООО "БРиЗ" осуществлялась деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, сопровождение всех бухгалтерских операций осуществлялось Истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлялось. Согласно требованиям законодательства отчетность подписывается руководителем Общества, в этой связи логично, что подписание производилось директором Акимовым Е.М.

Довод о несовпадении подписи директора также признан судом первой инстанции необоснованным, учитывая, что в момент подписания договора директором Общества являлся Сулятицкий Д.М., впоследствии директором стал Акимов Е.М., который и подписал акты выполненных работ.

Помимо этого, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что на актах стоит печать организации, что само по себе означает принятие оказанных услуг, так как доказательств её утраты не представлялось.

Кроме того, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также каких-либо возражений, претензий по качеству оказанных услуг со стороны ответчика истцу не предъявлялось., доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-40369/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БРИЗ" (ОГРН 5157746019833) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина