Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-28747/22 по делу N А40-40369/2022

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-40369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу N А40-40369/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А1" к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "А1" о признании недействительным договора оказания бухгалтерских услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес решения и задачи" (далее - ответчик, ООО "БРИЗ") о взыскании по договору N 14 от 01 мая 2020 года задолженности в размере 2 700 000 руб., пени в размере 794 100 руб.

ООО "БРИЗ" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО "А1" о признании недействительным договора оказания бухгалтерских услуг N 14 от 01 мая 2020 года, заключенного между ООО "БРиЗ" и ООО "А1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 мая 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор оказания бухгалтерских услуг N 14, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 150 000 руб. в месяц, без учета НДС.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата услуг производится клиентом после подписания акта оказания услуг не позднее 10 рабочих дней с момента получения клиентом счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель выставляет клиенту акт оказания услуг, который должен быть подписан клиентом в течение 5 рабочих дней с момента получения.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств по нему (пункт 6.1 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора надлежащим образом оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере 2 700 000 руб., на которую начислены пени в размере 794 100 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Заявляя встречный иск, ООО "БРИЗ" указало, что согласно акту приема-передачи документов от 16 марта 2022 года следует, что фактически бухгалтерские услуги оказывало иное лицо, равно как и сдавало соответствующую отчетность (директор общества).

Кроме того, представленные акты не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку подписаны со стороны ООО "БРиЗ" неуполномоченным лицом, так как в представленных актах оказанных услуг отсутствует должность и данные (фамилия, имя, отчество) подписанта от заказчика, который принял оказанные услуги, при этом, подпись на представленных актах существенно разнится с подписью единоличного исполнительного органа, действующего в период подписания данных актов.

Таким образом, в данном случае стороны договора преследовали единственную цель - создание видимости задолженности по несуществующему обязательству в очевидных целях - причинение вреда имущественным правам новых участников ООО "БРиЗ", что свидетельствует о том, что договор об оказании бухгалтерских услуг является мнимой сделкой.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору, отсутствие претензий мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его правильным, отметив, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, установив, что реальность оказанных по договору услуг подтверждалась актами об оказанных услугах и другими доказательствами, после заключения договора купли-продажи ООО "А1" директору Болотному М.Н. передан бухгалтерская программа 1 С, содержащая отражение всех операций по счету, учитывая, что в штате организации не было бухгалтера и все функции бухгалтерии выполняла привлеченная организация ООО "А1", бухгалтерская отчетность готовилась и сдавалась ежемесячно, доказательств того, что отчетность готовилась директором в материалы дела не представлялось, как и не представлялось в материалы дела, что у Акимова Е.М. имелось образование бухгалтера или соответствующие навыки по ведению бухгалтерии, принимая во внимание, что исполнителем помимо сдачи отчетности проводились платежи, все операции отражались в бухгалтерском учете, ответчиком осуществлялась деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, сопровождение всех бухгалтерских операций осуществлялось истцом, учитывая, что согласно требованиям законодательства отчетность подписывается руководителем общества, в этой связи логично, что подписание производилось директором Акимовым Е.М., суды исходили из того, что признаков мнимости спорной сделки и направленности на создание искусственной задолженности кредитора судом первой инстанции не установлено.

Отклоняя довод ответчика о несовпадении подписи директора, суды указали, что в момент подписания договора директором общества являлся Сулятицкий Д.М., впоследствии директором стал Акимов Е.М., который и подписал акты выполненных работ. Кроме того, на актах стоит печать организации, что само по себе означает принятие оказанных услуг, так как наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на акте выполненных работ порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица, соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

Судами также отмечено, что ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований в части взыскания задолженности, поскольку исходя из ежемесячной стоимости предоставляемых услуг, указанной в пункте 3.1 договора, стоимость услуг за период с мая 2020 года по сентябрь 2021 года составляет 2 550 000 руб., вместе с тем, заявленные истцом требования превышают указанную сумму на 150 000 руб. и составляют 2 700 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец в отзыве на встречное исковое заявление уточнил первоначальные исковые требования и уточнения были приняты судом, истцом был представлен расчет задолженности по октябрь 2021 года включительно, а также акты (также за октябрь 2021 года), данным решением суд взыскал подтвержденную материалами дела задолженность по договору, которым в спорном периоде были опосредованы правоотношения сторон.

То обстоятельство, что ответчик в отзыве на встречное исковое заявление уточнил период взыскания задолженности, не меняя сумму долга, а в решение суда первой инстанции указан иной период, не свидетельствует о принятии неправомерных судебных актов и может быть исправлено путем подачи заявления об исправлении описок или опечаток в судебном акте.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы, что новым руководством ООО "БРиЗ" было установлено, что до заключения договора от 01 мая 2020 года, между ООО "БРиЗ" (генеральный директор - Сулятицкий Д.М.) и ООО "Первая ставропольская агроперерабатывающая корпорация" заключен договор об оказании услуг по ведению налогового и бухгалтерского учета N 01/1-17/АПК от 01 января 2018 года, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости предоставляемых ООО "А1" услуг, о нестандартном и противоречивом поведении сторон в ходе осуществления предпринимательской деятельности, отклонены судом апелляционной инстанции, дополнительные документы, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию в обоснование данного довода, возвращены заявителю.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неверном расчете суммы неустойки, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о наличии права на взыскание неустойки в заявленном размере в связи с соблюдением истцом условий договора, ответчиком представлены не были, доказательства нарушения истцом установленного в договоре соблюдения истцом установленного в договоре порядка оплаты услуг и нарушение ответчиков сроков оплаты услуг, факт их оказания истцом ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик в апелляционной жалобе не приводил мотивов невозможности заявления возражений и представления в суд первой инстанции доказательств, опровергающих доказательства, на которые ссылался истец, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при отсутствии доводов ответчика о не выставлении счетов на оплату.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу N А40-40369/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев