Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 09АП-37269/22 по делу N А40-257624/2019

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-257624/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перельмутера Александра Дмитриевича и Перельмутера Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 г. по делу N А40-257624/19 о признании договора дарения транспортного средства от 10.10.2018 по автомобилю СУБАРУ В9 TRIBECA идентификационный номер (VIN) - 4S4WX83C864401299, заключенный между Перельмутером Александром Дмитриевичем и Перельмутером Дмитрием Александровичем недействительным и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Перельмутер Л.А. - Рудаков А.В. дов. от 03.08.2022; от Перельмутера Дмитрия Александровича- Фастенков Д.А. дов. от 12.01.2020; от Перельмутера Александра Дмитриевича- Костеркин В.А. дов. от 26.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года введена процедура реализации имущества в отношении Перельмутера Дмитрия Александровича (дата рождения 03.10.1961), финансовым управляющим утвержден Маевский Роман Александрович, член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих". Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года финансовым управляющим гражданина Перельмутера Дмитрия Александровича утвержден Тюрин Артем Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 143962, Московская область г. Реутов, Носовихинское шоссе, 45, а/я 420), члена АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Перельмутера Александра Дмитриевича и Перельмутера Дмитрия Александровича обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители Перельмутера Александра Дмитриевича и Перельмутера Дмитрия Александровича поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Перельмутер Л.А. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционные жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Перельмутер Людмилы Анатольевны о признании недействительным договора дарения автотранспортного средства от 10.10.2018 транспортного средства СУБАРУ В9 TRIBECA идентификационный номер (VIN) - 4S4WX83C864401299 между Перельмутер А.Д. и должником. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года требование Перельмутер Людмилы Анатольевны в размере 24 989 088,81 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Требования заявителя основаны на том, что в результате ознакомления с документами, представленными финансовым управляющим к собранию кредиторов 28 декабря 2021 года, Перельмутер Л.А. стало известно о факте совершения должником - Перельмутером Д.А. (бывшим супругом заявителя) и Перельмутером А.Д. (сыном заявителя) сделки дарения, в соответствии с которой Перельмутер А.Д. получил право собственности на указанную автомашину. Таким образом, действия должника по заключению указанной сделки, является нарушением п. 1 ст. 10 ГК РФ, а нарушенное право заявителя подлежит судебной защите по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий её недействительности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года возбуждено производство по делу о банкротстве Перельмутера Дмитрия Александровича, оспариваемая сделка совершена 10 октября 2018 года, то есть в период подозрительности сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Таким образом, в результате заключения договора дарения должник утратил недвижимое имущество, не получив при этом никакого встречного предоставления.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения совершен в отношении заинтересованного лица - сына должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Перельмутер А.Д. является сыном Перельмутера Дмитрия Александровича, в силу чего является заинтересованным по отношению к должнику лицами.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения и купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными. Отчуждение имущества в пользу близкого родственника в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя по оплате транспортного средства, очевидно, свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества и причинения имущественного вреда кредиторам. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Более того, покупатель, являясь, заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, не мог не знать о цели совершения сделки. Указанные действия должника не могут быть признаны добросовестными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения с заинтересованным лицом при наличии у должника на момент совершения сделки не исполненных обязательств перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что существует совокупность обстоятельств для признания ее недействительной по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о пропуске Перельмутер Л.А. срока исковой давности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, срок начинает течь с 28 декабря 2021 года, с даты проведения собрания кредиторов должника, на котором Перельмутер Л.А. стало известно о совершении должником оспариваемой сделки дарения. Заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 11 февраля 2022 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно применены последствий недействительности сделки в виде обязания Перельмутера Александра Дмитриевича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство СУБАРУ В9 TRIBECA идентификационный номер (VIN) - 4S4WX83C864401299.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании договора дарения транспортного средства от 10.10.2018 по автомобилю СУБАРУ В9 TRIBECA идентификационный номер (VIN) - 4S4WX83C864401299, заключенный между Перельмутером Александром Дмитриевичем и Перельмутером Дмитрием Александровичем недействительным, применении последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля СУБАРУ В9 TRIBECA идентификационный номер (VIN) - 4S4WX83C864401299.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы Перельмутера Александра Дмитриевича и Перельмутера Дмитрия Александровича о том, что Перельмутер Л.А. задолго до 28.02.2021 г. узнала об отчуждении имущества должником, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на искажении фактических обстоятельств.

Перельмутер Александр Дмитриевич и Перельмутер Дмитрий Александрович ссылаясь на возражения Перельмутер Л.А. в Кунцевский районный суд г. Москвы, утверждают что заявитель знала об отчуждении Перельмутером Д.А. автомобиля Перельмутеру А.Д.

Данный довод не соответствует тексту представленного документа. В возражениях на заявление об отсрочке исполнения судебного решения в Кунцевский районный суд г.Москвы Перельмутер Л.А. указывала лишь о том, что Перельмутер Д.А. распорядился автомобилем, но каким образом, по какой сделке и в чью собственность перешел автомобиль она не указывала, так как не знала. Об оспариваемой сделке она узнала после ознакомления с документами, представленными финансовым управляющим к собранию кредиторов 28 декабря 2021 года.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 г. по делу N А40-257624/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перельмутера Александра Дмитриевича и Перельмутера Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев