Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 10АП-14100/22 по делу N А41-12262/2021

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А41-12262/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Торгово-промышленная фирма "Конструкция": Денисова Н.В., представитель по доверенности от 23.04.2020;

от ООО "Конструкция": Седых Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-промышленная фирма "Конструкция" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу N А41-12262/21, по исковому заявлению ООО "Торгово-промышленная фирма "Конструкция" к ООО "Конструкция" о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Конструкция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция", содержащим требование, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании общество "Конструкция" в течение 14 (четырнадцати) дней после вступления в законную силу решения прекратить использование фирменного наименования "ООО "Конструкция", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ТПФ "Конструкция", в том числе на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети "Интернет", в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО "ТПФ "Конструкция", а именно: "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей" (код ОКВЭД 25.11) и "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20) и взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, на общество "Конструкция" возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования ООО "Конструкция", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ТПФ "Конструкция", в том числе на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети "Интернет", в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО "ТПФ "Конструкция", а именно: "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей" (код ОКВЭД 25.11) и "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20). С общества "Конструкция" в пользу общества "Торгово-промышленная фирма "Конструкция", взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-12262/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В Постановлении Суд по интеллектуальным правам указал, что судом первой инстанции при установлении фактов сходства фирменных наименований и осуществления аналогичных видов деятельности вопреки положениям пункта 4 статьи 1474 ГК РФ и возражениям ответчика были установлены конкретные способы устранения нарушений истца, а именно прекратить использование фирменного наименования "ООО "Конструкция", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ТПФ "Конструкция", в том числе на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети "Интернет". Кроме того из содержания обжалуемых судебных актов, не следует, что судами устанавливались фактические обстоятельства о наличие нарушений со стороны ответчика на момент вынесения решения суда в отношении именно фактического осуществления им аналогичной деятельности по всем заявленным требованиям. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования: просит запретить обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Конструкция", в части слова "Конструкция", при осуществлении деятельности: "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей" (код ОКВЭД 25.11), "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20) и заявил отказ от иска в части требования о запрете ответчику использовать фирменное наименование в части слова "Конструкция" при осуществлении деятельности "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей" (код ОКВЭД 25.11).

Решением Арбитражного суда Московской области 14 июня 2022 года по делу N А41-12262/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торгово-промышленная фирма "Конструкция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, "04" октября 2001 года Московской регистрационной палатой было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Конструкция" (сокращенное наименование ООО "ТПФ "Конструкция"), что подтверждается Свидетельством серия ЛР N 010226 номер 001.460.677. 15.10.2002 запись об ООО "ТПФ "Конструкция" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), ОГРН 1027700313783, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до "01" июля 2002 г. серия 77 N 005408965, выданным Управлением МНС России по Москве, выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2021. Согласно пункту 2.1. Устава ООО "ТПФ "Конструкция", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества от 13.11.2015, в целях извлечения прибыли, одними из основных направлений деятельности истца является, в том числе производство строительных работ. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), основным видом деятельности ООО "ТПФ "Конструкция" является "Строительство жилых и нежилых зданий" (код 41.20),

02.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Общество с ограниченной ответственностью ООО "Конструкция", сокращенное наименование - ООО "Конструкция", ОГРН 1205000088314.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что, поскольку регистрация истца осуществлена ранее регистрации ответчика, истец приобрел исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту раньше - с "04" октября 2001 г. Истец утверждал, что в своём сегменте рынка приобрел известность, выполнил поставки и монтаж рекламного оборудования более чем на 2000 АЗС по всей территории России, информация о деятельности истца содержится на сайте https://constr.ru/. Данное свидетельствует об узнаваемости истца в указанном сегменте рынка. Вместе с тем согласно сведениям в ЕГРЮЛ ответчик осуществляет такие же виды деятельности, как истец: в качестве одного из дополнительных видов деятельности в сведениях ЕГРЮЛ указано "Строительство жилых и нежилых зданий" (код 41.20). При этом ответчик использует на своем сайте https://met - izd.ru те же изображения и фотографии, которые размещены на сайте истца, в подтверждение факта выполнения работ на данных объектах.

В силу положений пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце пятом пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Следовательно, истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чье фирменное наименование зарегистрировано раньше фирменного наименования ответчика, должен доказать, что фирменные наименования комбината и общества являются сходными, виды осуществляемой ими деятельности являются аналогичными, что создает угрозу смешения соответствующих средств индивидуализации.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (п. 3 ст. 1474 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Истец считает, что факт содержания в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении ответчиком вида деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20) презюмирует его фактическое осуществление.

При этом, из норм закона и официальных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что подлежит доказыванию именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности, которое и создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Истец в качестве обоснования довода о ведении ответчиком работ по строительству автозаправочных станций указывает, что ранее на сайте http://met-izd.ru в сети Интернет была размещена информация о реализации проектов по строительству АЗС. В качестве контактов на сайте был указан ответчик.

Аналогичный довод истец приводит в апелляционной жалобе.

При этом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции сайт недоступен, информация отсутствует.

Само по себе включение ответчиком в состав дополнительных видов экономической деятельности код ОКВЭД 41.20 при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств ведения ответчиком данной деятельности (строительства), применительно к положениям пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не может свидетельствовать о незаконном использовании ответчиком фирменного наименования истца при осуществлении данного вида деятельности на момент рассмотрения дела.

При этом, ответчиком представлены договоры по основному виду деятельности - оказание финансовых услуг.

Ссылку истца на договоры подряда, а также акты выполненных работ апелляционный суд признает несостоятельной, так как спорную деятельность по указанным договорам осуществляет иное лицо, а не ответчик.

Исходя из изложенного, фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличие нарушений со стороны ответчика на момент вынесения решения суда в отношении именно фактического осуществления им аналогичной деятельности по требованиям истца.

Таким образом, ответчик доказал, что не осуществляет деятельность аналогичную с деятельностью истца.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (пп.2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Таким образом, меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу N А41-12262/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова