Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 03АП-6095/21 по делу N А69-3886/2016

г. Красноярск

19 сентября 2022 г.

Дело N А69-3886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.

судей: Инхиреевой М.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминтер-Управление Проектами" Суртаева Николая Харитоновича: Ереско Ю.В., представитель по доверенности от 29.06.2020 серии 24 АА N 4006965, паспорт.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Гульбинаса Томаса: Филистович О.А., представитель по доверенности от 11.05.2021, паспорт;

от уполномоченного органа - УФНС России по Республике Тыва: Ширин О.О., представитель по доверенности от 21.02.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Суртаева Николая Харитоновича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10" сентября 2021 года по делу N А69-3886/2016к6,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Проминтер-Управление проектами" (667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Салчака Тока, 34, ОГРН 1092635009720, ИНН 2635126803) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.12.2016 требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 (три) месяца, до 06 марта 2017 года, временным управляющим утверждена Черкасова Светлана Федоровна, член Некоммерческого партнерства Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Проминтер - Управление проектами" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, до 18 октября 2017 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Черкасову Светлану Федоровну, члена Некоммерческого партнерства Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.05.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Проминтер - Управление проектами" утвержден Суртаев Николай Харитонович, член Некоммерческого партнерства Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

11 октября 2018 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминтер - Управление проектами" Суртаева Николая Харитоновича к Гульбинасу Томасу, Айбазову Павлу Магометовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.10.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминтер - Управление проектами" Суртаева Николая Харитоновича судом принято к рассмотрению.

Определением от 17.09.2022 в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминтер-Управление проектами" Суртаева Николая Харитоновича к Гульбинасу Томасу, Айбазову Павлу Магометовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Суртаев Николай Харитонович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 22.07.2022 суд определил перейти к рассмотрению дела N А69-3886/2016к6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены по существу требования конкурсного управляющего с учетом уточнений от 13.02.2019 в соответствии с которыми конкурсный управляющий в том числе просил привлечь к субсидиарной ответственности единственного учредителя должника ООО "Управляющая компания "Управдом" Мосияна Сергея Владиславовича.

От ответчика - Гульбинаса Томаса поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указывая, что конкурсным управляющим неверно применен расчет ответственности, в том числе, равно как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и неплатежеспособностью должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Суртаева Николая Харитоновича изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда, представитель Гульбинас Томаса и представитель уполномоченного органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, их вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 226- ФЗ), внесшие существенные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Федеральным законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее. Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее. Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом.

При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Апелляционным судом установлено, что руководителями должника являлись:

в период с 28.05.2011 по 27.12.2015 - Гульбинас Томас

в период с 28.12.2015 по 01.04.2016 - Айбазов Павел Магометович

Кроме того, в период с 03.08.2015 по 28.01.2020 единственным участником должника являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", руководителем которого в период с 20.07.2015 являлся Айвазов П.М., а в период с 04.03.2016 - Мосиян Сергей Владиславович.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Учитывая изложенное, Гульбинас Томас, Айбазов Павел Магометович, Мосиян Сергей Владиславович и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в различные периоды являлись контролирующими должника лицами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим вменяется неисполнение Гульбинасом Томасом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в период с 17.02.2015 по 27.12.2015. Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям следует применять статью 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Айбазовым Павлом Магометовичем не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в период с 28.12.2015 по 28.01.2016. Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям также следует применять статью 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ).

Также, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" и Мосияну Сергею Владиславовичу вменяется неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации в течение трёх дней (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) начиная с 18.04.2017 (дата признания общества с ограниченной ответственностью "Проминтер - Управление проектами" банкротом). Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям следует применять статью 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ).

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующим должника лицам бездействие.

Рассматривая заявление о привлечении к Гульбинаса Томаса, Айбазова Павла Магометовича к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем, дефиниция неплатежеспособности, указанная в статье 2 Закона о банкротстве применяется к заявлению кредитора и указывает на внешние признаки банкротства.

Для целей же установления необходимости для должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, установлению подлежит, возникло ли так называемое объективное банкротство, под которым, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015, понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Таким образом, разумный руководитель должен ориентироваться в том числе на сведения о чистой прибыли организации, которая является одним из базовых экономических показателей.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год размер активов по состоянию на 31.12.2014 составлял - 47 327 тыс.руб., в том числе размер активов, имеющих количественное выражение: основные средства - 2 886 тыс.руб.; запасы - 1 225 тыс.руб.; дебиторская задолженность - 32 845 тыс. руб.; финансовые вложения - 9 582 тыс.руб.; денежные средства 313 тыс.руб.; прочие оборотные активы - 293 тыс.руб.

При этом размер обязательств составил 53 181 тыс.руб., в том числе: заемные средства - 44 979 тыс.руб.; кредиторская задолженность - 8 202 тыс.руб.

Таким образом, активы общества не покрывали обязательства.

При этом размер чистых активов за 2014 год уменьшился с 43 тыс.руб. по состоянию на 31.12.2013 до (-5 865 тыс. руб.) по состоянию на 31.12.2014 (том 1 л.д. 102).

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2014 кризисная момент уже наступил и общество было неспособно восстановить свою платежеспособность.

О показателях бухгалтерского отчёта и о невозможности выйти из кризисного состояния руководитель должника должен был узнать не позднее 17.02.2015, поскольку именно в указанную дату им была подписана бухгалтерская отчетность за 2014 год.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам.

Так, из материалов дела следует, что начиная с 17.03.2015 по 27.12.2015 у должника возникли следующие обязательства:

1) По договору займа N 39-3/11 от 14.03.2011, срок возврата - 31.08.2015, проценты уплачиваются одновременно с возвратом долга (размер основного долга на дату вынесения судебного акта по делу А69-2445/2016 - 500 000,00 руб., процентная ставка 13% годовых, количество дней с 18.03.2015 по 31.08.2015 - 167 дн.):

- проценты за пользование займом за период с 18.03.2015 по 31.08.2015 в размере 29 739,73 руб. (500 000 * 13% /365*167).

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 27.12.2015 в размере 14 871,92 руб. (период 118 дней).

2) По договору займа N 2-3/11 от 07.09.2011, срок возврата - 31.08.2015, проценты уплачиваются одновременно с возвратом долга (размер основного долга на дату вынесения судебного акта по делу А69-2445/2016 - 12 500 000,00 руб., процентная ставка 13% годовых, количество дней с 18.03.2015 по 31.08.2015 - 167 дн.):

- проценты за пользование займом за период с 18.03.2015 по 31.08.2015 в размере 743 493,15 руб. (12 500 000 * 13% /365*167).

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 27.12.2015 в размере 371 797,95 руб. (период 118 дн.).

3) По договору займа N 4-3/11 от 17.10.2011, срок возврата - 31.08.2015, проценты уплачиваются одновременно с возвратом долга (размер основного долга на дату вынесения судебного акта по делу А69-2445/2016 - 4 500 000,00 руб., процентная ставка 13% годовых, количество дней с 18.03.2015 по 31.08.2015 - 167 дн.):

- проценты за пользование займом за период с 18.03.2015 по 31.08.2015 в размере 267 657,53 руб. (4 500 000 * 13% /365*167).

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 04.07.2016 в размере 133 847,27 руб. (период 118 дн.).

4) По договору займа N 2-3/12 от 27.03.2012, срок возврата - 26.03.2014, проценты уплачиваются одновременно с возвратом долга (размер основного долга на дату вынесения судебного акта по делу А69-2445/2016 - 1 000 000,00 руб., количество дней с 18.03.2015 по 27.12.2015 - 285 дн.):

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 27.12.2015 в размере 73 950,42 руб. (285 дн.).

5) По договору займа N 3-3/12 от 05.09.2012, срок возврата - 04.09.2014, проценты уплачиваются одновременно с возвратом долга (размер основного долга на дату вынесения судебного акта по делу А69-2445/2016 - 2 700 000,00 руб., количество дней с 18.03.2015 по 27.12.2015 - 285 дн.):

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 27.12.2015 в размере 199 666,10 руб. (285 дн.).

6) По договору займа N 4-3/12 от 05.10.2012, срок возврата - 31.08.2015, проценты уплачиваются одновременно с возвратом долга (размер основного долга на дату вынесения судебного акта по делу А69-2445/2016 - 3 000 000,00 руб., процентная ставка 10% годовых, количество дней с 18.03.2015 по 31.08.2015 - 167 дн.):

- проценты за пользование займом за период с 18.03.2015 по 31.08.2015 в размере 137 260,27 руб. (3 000 000 * 10% /365*167).

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 27.12.2015 в размере 89 231,50 руб. (период 118 дн., размер установлен судебным актом по делу А69-2445/2016).

7) По договору займа б/н от 06.02.2013, срок возврата - 05.02.2015, проценты уплачиваются одновременно с возвратом долга (размер основного долга на дату вынесения судебного акта по делу А69-2445/2016 - 7 000 000,00 руб., количество дней с 18.03.2015 по 27.12.2015 - 285 дн.):

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 27.12.2015 г. в размере 517 652,89 руб. (285 дн.).

8) Налог на доходы физических лиц за период начислен должнику по решению о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения N 14 от 25.03.2016 в размере 4 919 333,05 рублей, в том числе основной долг (НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.11.2015) - 3 544 083 рублей, пени - 628 570,05 рублей, штрафы - 746 680, 00 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В период с 18.03.2015 по 30.11.2015 со счета должника перечислено платежей с назначением платежа "заработная плата" на сумму 11 387 357 руб. НДФЛ, подлежащий уплате в этот период составил 1 701 559 руб. (11 387 357 * 13% / 87%).

Таким образом очевидно, что на протяжении длительного времени должник не обладал достаточным объемом собственных денежных средств и заключил с 2011 по 2013 гг семь договоров процентного займа на крупные суммы, при этом обеспечить возврат по займам не смог за отсутствием иных источников дохода.

Договоры займа в ряде случаев пролонгированы, что свидетельствует не о финансовой стабильности общества, а о нарастающем финансовом кризисе, когда без отсрочки возврата заемных денежных средств невозможно продолжать нормальную деятельность.

Впоследствии задолженность по займам была взыскана в пользу займодавца по делу А69-2445/2016. Из судебного акта о взыскании задолженности следует, что ответчик допустил значительные просрочки в возврате займов.

В нормальной хозяйственной ситуации финансово устойчивое предприятие не создает риски излишнего длительного заимствования денежных средств без реального плана по возврату займов.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика экономически обоснованного плана вывода предприятия из кризисной ситуации, успешного урегулирования задолженности с контрагентами.

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника следует, что за период с 15.02.2015 по 31.12.2015 на счет должника поступило 33 608 756 руб. и израсходовано 33 448 809 руб. (аналитическая таблица и выписка по счету представлены конкурсным управляющим с пояснениями от 14.06.2022). Далее на 01.04.2016 размер поступлений на счет должника возрос до 36 748 501 руб., а расходы до 36 768 835 руб.

Таким образом, должник не производил накопление активов, а его доходы не позволяли обслуживать займы и налоговые обязательства.

Доводы отзыва Гульбинаса Томаса о том, что должник был участником 7 коммерческих организаций, рассчитывал на получение прибыли от деятельности по управлению, не опровергают собранные доказательства того, что должник уже к 2015 году находился в ситуации безнадежной утраты финансовой устойчивости на фоне растущей значительной задолженности и отсутствия действительных вариантов ее выплаты.

В итоге решение по делу А69-2445/2016 показало, что должник не располагал какими-либо ценными активами для погашения задолженности тем или иным способом, о чем руководитель должника безусловно знал, но не предпринимал мер к минимизации растущих долгов.

Учитывая изложенное, Гульбинас Томас после сдачи бухгалтерской задолженности 17.02.2015, трезво оценивая возникшее в период его руководства длительное неисполнение по многочисленным договорам займа и неуплату налогов, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным не позднее 17.03.2015, однако в указанный период руководитель должника указанных действий не совершил, в связи с чем указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст.10 Закона о банкротстве.

Из п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо субсидиарно отвечает по обязательствам должника в объеме обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного указанным пунктом.

Учитывая изложенное, в указанной части заявление подлежит частичному удовлетворению, поскольку суммарный размер обязательств, возникших в период с 18.03.2015 по 27.12.2015 составил 4 280 727,73 руб., в том числе: НДФЛ - 1 701 559 руб., проценты за пользование займами за период с 18.03.2015 по 27.12.2015 - 1 178 150,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 27.12.2015 - 1 401 018,05 руб.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 15 Постановления N 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку на дату назначения последующего руководителя должника (28.12.2015) - Айбазова Павла Магометовича должник уже находился в состоянии имущественного кризиса, о чём разумный руководитель не мог не знать после ознакомления с документацией должника, то суд апелляционной инстанции, учитывая, что наличие любого антикризисного плана в данном случае не привело бы к восстановлению платежеспособности должника, а также учитывая, что для обращения в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве установлен месячный срок, приходит к выводу о том, что Айбазов Павел Магометович обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 28.01.2016, однако также не совершил указанных действий.

Между тем, действия, предпринятые Айбазовым П.М. в период осуществления обязанностей руководителя должника, на которые указывает конкурсный управляющий в своём заявлении, в частности внесение изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в части изменения местонахождения Общества с г. Ставрополя на г. Кызыл, заключение между ООО "ПРОМИНТЕР-управление проектами" (далее - продавец, должник) и ООО "ЖКХ Гарант" (покупатель), генеральным директором и учредителем которого являлся сам Айбазов П.М., договоров купли-продажи транспортных средств, принятие решения о реорганизации должника в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО "ЕВРА", свидетельствуют лишь о том, что руководителем предпринимались меры по прекращению деятельности должника.

Учитывая изложенное, Айбазов Павел Магометович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, размер которой составляет сумму всех обязательств должника, возникших в период с 29.01.2016 по 31.03.2016.

1) По договору займа N 39-3/11 от 14.03.2011, срок возврата - 31.08.2015, проценты уплачиваются одновременно с возвратом долга (размер основного долга на дату вынесения судебного акта по делу А69-2445/2016 - 500 000,00 руб., процентная ставка 13% годовых, количество дней с 29.01.2016 по 31.03.2016 - 63 дн.):

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 31.03.2016 в размере 7 154,50 руб. (период 63 дн.).

2) По договору займа N 2-3/11 от 07.09.2011, срок возврата - 31.08.2015, проценты уплачиваются одновременно с возвратом долга (размер основного долга на дату вынесения судебного акта по делу А69-2445/2016 - 12 500 000,00 руб., количество дней с 29.01.2016 по 31.03.2016 - 63 дн.):

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 31.03.2016 в размере 178 862,71 руб. (63 дн.).

3) По договору займа N 4-3/11 от 17.10.2011, срок возврата - 31.08.2015, проценты уплачиваются одновременно с возвратом долга (размер основного долга на дату вынесения судебного акта по делу А69-2445/2016 - 4 500 000,00 руб., количество дней с 29.01.2016 по 31.03.2016 - 63 дн.):

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 31.03.2016 в размере 64 390,58 руб. (63 дн.).

4) По договору займа N 2-3/12 от 27.03.2012, срок возврата - 26.03.2014, проценты уплачиваются одновременно с возвратом долга (размер основного долга на дату вынесения судебного акта по делу А69-2445/2016 - 1 000 000,00 руб., количество дней с 29.01.2016 по 31.03.2016 - 63 дн.):

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 31.03.2016 в размере 14 309,02 руб. (63 дн.).

5) По договору займа N 3-3/12 от 05.09.2012, срок возврата - 04.09.2014, проценты уплачиваются одновременно с возвратом долга (размер основного долга на дату вынесения судебного акта по делу А69-2445/2016 - 2 700 000,00 руб., количество дней с 29.01.2016 по 31.03.2016 - 63 дн.):

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 31.03.2016 в размере 38 634,34 руб. (63 дн.).

6) По договору займа N 4-3/12 от 05.10.2012, срок возврата - 31.08.2015, проценты уплачиваются одновременно с возвратом долга (размер основного долга на дату вынесения судебного акта по делу А69-2445/2016 - 3 000 000,00 руб., количество дней с 29.01.2016 по 31.03.2016 - 63 дн.):

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 31.03.2016 в размере 42 927,04 руб. (63 дн.).

7) По договору займа б/н от 06.02.2013, срок возврата - 05.02.2015, проценты уплачиваются одновременно с возвратом долга (размер основного долга на дату вынесения судебного акта по делу А69-2445/2016 - 7 000 000,00 руб., количество дней с 29.01.2016 по 31.03.2016 - 63 дн.):

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 31.03.2016 в размере 100 163,12 руб. (63 дн.).

Таким образом, суммарный размер обязательств, возникших в период с 29.01.2016 до 31.03.2016 равен 446 441,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 31.03.2016

Рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Управляющая компания "Управдом" и его руководителя Мосияна Сергея Владиславовича апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявленного требования (том 3, л.д. 69), последний просит привлечь к субсидиарной ответственности указанных лиц на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН 2635800910) следует, что общество прекратило свою деятельность 28.01.2020.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, производство в части рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности является только Мосиян Сергей Владиславович, как руководитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" с 04.03.2016.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, с даты вынесения решения о признании должника банкротом Мосиян Сергей Владиславович был обязан в срок, установленный законодательством, передать конкурсному управляющему необходимую документацию в отношении должника.

Из материалов дела следует, что в адрес единственного учредителя 05.06.2018 (23.08.2018 повторно) направлен запрос о представлении пояснений о местонахождении документов общества. Письмо возвращено в связи с истечением срока хранения с отметкой "организация не значится".

Таким образом, на текущую дату бухгалтерские документы должника конкурсному управляющему не переданы, что фактически лишило конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, Мосиян Сергей Владиславович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Проминтер - Управление проектами" за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности (вследствие несформированности конкурсной массы), суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности обстоятельств выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным приостановить производство по рассмотрению вопроса об определении размера ответственности Мосияна Сергея Владиславовича до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 10 сентября 2021 года по делу N А69-3886/2016к6 с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 сентября 2021 года по делу N А69-3886/2016к6 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проминтер - Управление проектами" Суртаева Николая Харитоновича удовлетворить частично.

Привлечь Гульбинаса Томаса к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Проминтер - Управление проектами" за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 4 280 727,73 руб.

Привлечь Айбазова Павла Магометовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Проминтер - Управление проектами" за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 446 441,31 руб.

Привлечь Мосияна Сергея Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Проминтер - Управление проектами" за невозможность полного погашения требований кредиторов, производство в этой части приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" производство прекратить.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина М.Н. Инхиреева