Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-53702/22 по делу N А40-278377/2021

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-278377/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-278377/21, по иску Акционерного общества "РТИ" (107023, г. Москва, Электрозаводская ул., д. 27, стр. 9, этаж/ком. 6/8, ОГРН: 1117746115233, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: 7713723559) к ответчику: Акционерное общество "Научнопроизводственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (111024, город Москва, Авиамоторная улица, д. 53, ОГРН: 1097746629639, дата присвоения ОГРН: 16.10.2009, ИНН: 7722698108) о расторжении Контракта N РТИ2014/155 от 06.06.2014 г., о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного аванса по контракту N РТИ2014/155 от 06.06.2014 г. в размере 8 135 154 руб. 20 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Смольяков Ю.А. по доверенности от 15.12.2021,

от ответчика: Семенова Л.Ю. по доверенности от 04.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "РТИ" (заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении контракта N РТИ2014/155 от 06.06.2014, о взыскании с АО "НПК "СПП" (исполнитель, ответчик) неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного аванса в размере 8 135 154,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт N РТИ2014/155 от 06.06.2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Центр-2014".

Контракт заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа (государственный контракт N 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014) в интересах Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик), финансирование контракта осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Срок выполнения работ по контракту определен в п. 4.1 контракта.

Согласно п. 6.1 контракта цена работ составляет 50 000 000 руб. и является предельной.

В соответствии с п. 6.6 контракта заказчик производит авансирование в размере до 70% от цены этапа работ в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Истец указал, что 30.12.2016 года решением Министра обороны Российской Федерации работы по государственному контракту приостановлены с 26.12.2016.

АО "РТИ" уведомило о данном решении Министерства обороны Российской Федерации АО "НПК "СПП" (письмо исх. N 2681/1/РТИ от 29.12.2016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 г. по делу N А40-228105/19, вступившим в законную силу 15.07.2020, государственный контракт от 06.06.2014 N 1416187345431010418001146/14000011 расторгнут.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что спорный контракт также подлежит расторжению вследствие существенного изменения обстоятельств и невозможности дальнейшего выполнения работ.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом было направлено требование о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, в связи с приостановкой работ с 26.12.2016 по государственному контракту от 06.06.2014 N 1416187345431010418001146/14000011 (решение Министра обороны РФ от 30.12.2016), произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а именно:

исполнение государственного контракта и контрактов с кооперацией исполнителей, заключенных во исполнение данного государственного контракта, приостановлено по решению государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации;

при заключении контракта, стороны не могли предвидеть принятие государственным заказчиком решения о приостановке работ, в соответствии с которым, расчеты по контрактам с участниками кооперации осуществляются по фактическим затратам, исключается возможность получения участниками кооперации прибыли по заключенным контрактам, стороны не могли предвидеть тот факт, что размер выплаченного аванса превысит размер принятых (согласованных) государственным заказчиком фактических затрат, а также необходимость возврата участниками кооперации денежных средств в пользу головного исполнителя и далее в пользу государственного заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения спорного контракта.

Вместе с тем решением Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2016 так же создана комиссия государственного заказчика по приемке фактических затрат, понесенных при выполнении ОКР "Центр-2014".

Истец указал, что ответчик представил фактические затраты на рассмотрение комиссии, тем самым подтвердил согласие на проверку фактических затрат (письмо исх.

N 205/2/60 от 06.02.2017).

Итоговым актом подкомиссии от 18.12.2018 по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР "Центр-2014", назначенной в соответствии с указаниями первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 06.02.2017 N 205/2/60, включающей представителей ответчика, фактические затраты исполнителя подтверждены в размере 38 364 845,80 руб.

При этом платежными поручениями N 3256 от 05.09.2014 на сумму 5 000 000 руб., N 1185 от 26.03.2015 на сумму 30 000 000 руб., N 2327 от 01.07.2016 на сумму 11 500 000 руб., истец перечислил ответчику аванс всего в размере 46 500 000 руб.

В связи с этим разница между федеральными бюджетными средствами, выделенными истцу в виде аванса в адрес ответчика и подтвержденными комиссией фактическими затратами составляет 8 135 154,20 руб. квалифицирована истцом в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и так же предъявлена к взысканию.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Поскольку ответчик факт получения суммы переплаты не оспорил, доказательства возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания 8 135 154,20 руб. неотработанного аванса так же подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для удержания спорных денежных средств в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы касательно квалификации оплаты по этапу 1 контракта в качестве окончательной отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 письма ВАС от 19.02.1996 N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").

Таким образом, подлежат оплате только затраты, признанные государственным заказчиком обоснованными и документально подтвержденными. Учитывая, что итоговым актом подкомиссия пришла к выводу о наличии переплаты, у суда первой инстанции в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ и правовой позиции, отраженной в п. 2 письма ВАС от 19.02.1996 N С5-7/03-93, отсутствовали правовые основания для иной квалификации предъявленной к взысканию суммы денежных средств.

Утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, так как о нарушенном праве истец не мог узнать ранее 18.12.2018 - дата утверждения государственным заказчиком точного размера фактических затрат по государственному контракту от 06.06.2014 N 1416187345431010418001146/14000011. В этой связи общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, истекает 18.01.2022, с учетом его приостановления на период соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43). Исковое заявление подано истцом 20.12.2021 нарочным способом через канцелярию суда, то есть в рамках трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-278377/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова